Le mal c'est le capital... oui mon Général !
C'est la tête, à la tête ou dans la tête...
Il faut imaginer le mal heureux
pour avoir accès au bonheur
Le mal se fait du bien... c'est ça le malheur
Parce que le mal ne se fait jamais mal...
il est malin !
Il ne vise que son bien...
aux dépens de tous les autres
Le quant à soi, le pour soi, le chez soi...
c'est là où il s'emballe
Ouvre et découvre le bal...
Ce ne sont pas les autres, donc c'est moi
Le soit disant aimable...
est l'être le plus haïssable
Qui cherche son bien,
ne peut s'empêcher de faire mal
On n'est bien servi que par soi-même !
se dit le mal heureux
On a vite fait de le découvrir
Chacun tirant vers lui la couverture
Pour se protéger, cela va sans dire
Mais aussi pour priver l'autre de sa monture
Que c'est bien de se faire du bien,
se dit le mal heureux
Et ça m'attriste, tous ces bonheurs tristes
Qui attestent qu'en nous le mal est inébranlable...
Maladie incurable
Le moi travaille pour moi
Donc le mal pour le mal...
en amont et en aval...
La définition même de la méchanceté
Moralité : les hommes sont bêtes et méchants
Chacun pour soi...
Et personne pour personne
La vraie politique... la bonne politique
Commence quand on commence
à renoncer à soi
Ne soyons pas sceptiques...
tout idéal est ascétique...
L'autre politique,
c'est la politique de l'AUTRE
Celle qui se préoccupe de quelqu'un d'autre
Mais le malheur reste le propre de l'homme
Parce qu'il cherche avant tout
son propre bonheur...
Ni le mien... ni le nôtre...
mais le sien...
qui donne la bonne heure !
Le capital... c'est le mal... oui mon Général !
Tobin or not Tobin ? 114
Merci pour l’inspiration Nobody (j’essaierais de trouver du temps pour répondre à ton commentaire) 🙂
Amour
Tes yeux m’ont vu et pris
ta bouche valant un prix
laissant seulement l’accord
de paix baignant les corps
Ta main a pris nos coeurs
à caresser douces liqueurs
entretenus rome ancienne
juusqu’à valses deviennent
Ton baiser mouillant la joue
scintillant en nous beau bijou
lovant délicates rives âgées
ou la jeunesse crie l’apogée
Ton temps au mien écartelé
en distances trop martelées
trop épuisées d’insistances
aux gangrènes d’absences
Ta présence ouvre les yeux
fermés ivres jusqu’au mieux
d’un sang pur et bouillonant
active l’âme vive s’amenant
Amour, qu’ai-je d’un roseau
pliant au souffle forte mezzo
sinon qu’une fille de tes joies
en rayons remparts albigeois
Amour, que disent en secret ?
tes rêves extases au sacré
de nous vouloir anges épris
nos instants que démon prit
Amour, soyons près du loin
sur nos plages d’été malouin
où nos peaux s’attouchent
où les fièvres nous couchent
Amour, quand tu épuiseras
nos regards sauvages Râ
dans l’ombre à tourner talons
je graverais Amour, et allons.
Bonjour désoler de te répondre 2 jours après Edelweiss !
Cyril , dit tu crois allez ou comme sa mon Frère ?
« Ce qu’est devenu le journal de Personne »
Ce qu il est devenue ? exactement ce qu elle voulez , on crée son Monde
Elle la dit plusieurs fois , Politique et Artistique , Polie Tic ont est en plein dedans lol et jusqu au cou
Hard tit Stik ^^ je ni connait pas grand chose pourtant j en découvre des gens charmant et des emmerdants ^^ mais ses la Vie ! et je prend et j apprend et sa donne 😉
Vous avez regarder l État de la Politique ? et des Artistes ? vous croyer que sa va ce faire tout seul ? qu ont va ce serrez la poigne picoler un bon coup et ce dire a love you ?
Ont aimerez bien pas vrai ? le kif seulement sa sonne faux plutôt non ? , ses trop beau et pas qu ici , sa ce ferra en conciliant , en s engageant , en Résistant en s aimant et compagnie j en oublie évidement
http://www.youtube.com/watch?v=9z9rOTHGpwY
Poetiste ta tout dit , de toute façon que sa soit toi ou Zahoda ou d autre vous est la et bien la , vous reviendrez force aimant
Ceux qui ce démène sur le site comme Personne lol , ils ne mérite pas encore plus ? plus d effort ? plus de réconfort ? le boulot incessant qu ils font ? harassant ……
Des Hauts des bas , ha temps mieux le Monde est comme sa , elle as déjà réussi son pari et tout le reste serra prit et il en reste , ta déjà tout donner mon Frère ? tu le pense ? non bien sur , elle et les autre mérite ceux qui ya de mieux , continue ce que tu sait faire d extraordinaire , faire du son pépère , ta pas fait le tour ,et tes autres qualités , tes défauts ? qui n en as pas ? t en est conscient , ba alors au boulot comme pour le reste , ya rien de compliquer faut Vivre , VIVRE !
Je te remercie de me remercier lol
Respire EST :
http://www.youtube.com/watch?v=IEexx5BR5eY
On est tous la surtout parsqu ont l aime notre hôte , ya des morceau de Cœurs un peu partout lol et ont sèmes aussi lol , moi j adore et j apprécie beaucoup de gens ici pourtant certain »es » je les est jamais vue ou il ce cache , ses fort non ? , tans a d autre faut avoir le Cœur bien accrocher parsque y en as partout des jeunes cons et des vieux cons
Ah sa me fait pensez
Cas d Eau Georges de la Jungle :
Participer a un groupe de voyageur au Sénégal pendant 8jours pour 377 euros seulement tous compris :
https://www.facebook.com/events/263972203661613/
Ha non ont dit vieux Fous Very Sorry et jeunes cons , t inquiète je te garde tes bébêtes , j adore les bêtes 😉
Ont va s arranger je te paye 4 Mois d affiler lol il parer que sa fait le plus grand bien la Fric qui n est un pas bleme je connait le proprio il a une case de vide pour toi mon Frère 😀
Un jour en parlant a quelqu un enfin a 2 Un lol une question survola , les meilleurs ce choisisses et grandisses ensemble ,il sont forcement la ou ils doivent Être , chaque jour ont doit être le meilleur car chaque jour on apprend , de chaque Être.
Partage !
Bienvenue Nikomok
C est Réquieme pour un Rêve .
Salutation Fraternel
La stratégie de l’adversaire
Nous savons désormais que l’adversaire est parmi nous, il se cache en nos rangs, à droite, à gauche, en haut, en bas, aux extrémités, au sein de notre propre famille, car ce qui les unit c’est leur projet de nous perdre, et si possible de tirer un maximum de profit en faisant commerce de nos existences! En effet, ils s’entendent tous à vouloir nous monter les uns contre les autres, le petit contre le grand, le noir contre le blanc, la femme contre l’homme, le patron contre l’ouvrier, le mélancolique contre le bon vivant, le riche contre le pauvre, l’habitant du nord contre l’habitant du sud, l’oriental contre l’occidental, le religieux contre le laïque, le jeune contre le pauvre, le malade contre le bien portant, l’employé contre le chômeur, l’immigré contre l’indigène… Mais ignorent-ils que c’est le diable qui, par définition, cherche à diviser les êtres humains, à les opposer les uns contre les autres? Y-a-t-il de la loyauté en une telle stratégie? Que devrait-on en conclure, sinon qu’ils se disent: « à la guerre comme à la guerre » ? Cela confirme l’inimitié entre eux et nous, ainsi que leur bassesse.
Et ils sont persuadés qu’ils y parviendront, comme ils sont déjà parvenus à provoquer les guerres mondiales que nos aïeux ont souffert, comme ils sont parvenus à nous plonger dans la détestation de nous-mêmes, inspirés par leur malice commune! Séparer le blé de l’ivraie, reconnaître les imposteurs qui se cachent parmi nous qui voudraient nous abuser, dénoncer l’iniquité des uns, se détourner de la séduction et de la fascination exercées par les autres, exiger des explications et de la clarté face aux discours obscurantistes et démagogiques, s’informer sur nos droits et leur jurisprudence, observer la morale et ses règles afin de les contredire lorsqu’ils voudraient nous indigner dans leur cynisme, quand ils n’ont pour seul désir que de nous rendre pareils à des bêtes sauvages, nous faire sombrer dans la folie et la dépression, nous faire consommer aveuglément, nous avilir pour leur commerce, détruire nos vies! Aussi, il nous faut encore tenir bon la barre, nous soutenir les uns les autres, rechercher la convivialité entre nous, car pour l’instant, la guerre économique fait rage entre les nations du monde, parce que l’imposture s’avère également être à l’échelle mondiale, l’esprit de compétition à laquelle ils excitent, impose son rythme, dans le dessein de nous asphyxier, de nous faire imploser, telle est l’œuvre de leur méchanceté!
La détresse de la planète en témoigne, dans l’illusion en laquelle ils nous ont jetés, nous l’avons abîmée, nous l’avons empoisonnée dans notre aveuglement, on nous a conduit à produire de façon inconsidérée, au point d’en dérégler les climats, l’ordre naturel des choses, à mener des politiques qui n’aboutirent qu’à la saturation d’un côté, et à la déliquescence de l’autre… On nous a fait acheter des choses inutiles, fait entreprendre des actions vaines, on nous a éloigné de notre propre histoire, sous prétexte que la mondialisation n’était qu’une question de bonne volonté, comme si nous n’étions point de bonne volonté, nous qui sommes encore là aujourd’hui, à travailler pour que demain soit encore possible, tandis qu’eux travaillent pour que demain nous nous retrouvions pieds et poings liés, en soumettant toutes les nations à leur système de domination mondiale! Car pour eux, nous ne sommes que du bétail, des marionnettes, dont-ils croient être les maîtres en secret, génies, marionnettistes, manipulateurs postés en coulisses dont le seul objectif et de nous discréditer à nos propres yeux… Qu’on se le dise, diviser pour mieux régner, voilà quel a toujours été leur plan!
La stratégie de l’adversaire n’a jamais été autre chose que de nous faire perdre courage, semer la discorde en nos rangs, nous affaiblir, nous indigner, nous faire nous oublier, et nous faire renier nos propres principes moraux, ceux qui font de nous des êtres humains, des êtres responsables et libres! Allons nous continuer à perdre notre temps, à leur donner notre argent, à nous rendre les instruments de leur entreprise hégémonique? Quel monde allons nous laisser aux prochaines générations? Un monde de consommation dont le consommateur croit être le roi? Je vous le dis, en vérité, Babylone, la Grande Prostitué, la séductrice des nations, tombera tôt ou tard! Parole de Chrétien!
Apocalypse selon Saint Jean, chapitre 18, « Lamentations sur Babylone »
Ils pleureront, ils se lamenteront sur elle, les rois de la terre, les compagnons de sa vie luxueuse et fastueuse, quand ils verront la fumée de ses flammes, retenus à distance par peur de son supplice:
« Hélas, hélas! Immense cité, ô Babylone, cité puissante, car une heure a suffi pour que tu sois jugée! »
Ils pleurent et se désolent sur elle, les trafiquants de la terre; les cargaisons de leurs navires, nul désormais ne les achète! Cargaison d’or et d’argent, de pierreries et de perles, de lin et de pourpre, de soie et d’écarlate; et les bois de thuya, et les objets d’ivoire, et les objets de bois précieux, de bronze, de fer ou de marbre; le cinnamome, l’amome et les parfums; la myrrhe et l’encens, la farine et l’huile, la farine et le blé, les bestiaux et les moutons, les chevaux et les voitures, les esclaves et la marchandise humaines…
Et les fruits mûrs, que convoitait ton âme, s’en sont allés, loin de toi; et tout le luxe et la splendeur, c’est à jamais fini pour toi, sans retour!
Les trafiquants qu’elle enrichit de ce commerce se tiendront à distance, par peur de son supplice, pleurant et gémissant:
« Hélas, hélas! Immense cité, vêtue de lin, de pourpre et d’écarlate, parée d’or, de pierreries et de perles, car une heure a suffi pour ruiner tout ce luxe! »
Capitaines et gens qui font le cabotage, matelots, et tous ceux et tous ceux qui vivent de la mer se tenaient à distance et criaient, regardant la fumée de ses flammes: « Qui donc était semblable à l’immense cité? » Et jetant la poussière sur leur tête, ils s’écriaient, pleurant et gémissant:
« Hélas, hélas! Immense cité, dont la vie luxueuse enrichissait tous les patrons des navires de mer, car une heure a suffi pour consommer sa ruine! »
O, ciel, sois dans l’allégresse sur elle, et vous, saints, apôtres et prophètes, car Dieu a jugé votre cause en la condamnant.
Un ange puissant prit alors une pierre, comme une grosse meule, et la jeta dans la mer en disant: « Ainsi, d’un coup, on jettera Babylone, la grande cité, on ne la verra jamais plus…
Le chant des harpistes et des trouvères et des joueurs de flûte ou de trompette chez toi ne s’entendra jamais plus; les artisans de tout métier chez toi ne se verront jamais plus; les artisans de tout métier chez toi ne se verront jamais plus; et la voix de la meule chez toi ne s’entendra jamais plus; la lumière de la lampe chez toi ne brillera jamais plus, la voix du jeune époux et de l’épousée chez toi ne s’entendra jamais plus. Car tes marchands étaient les princes de la terre, et tes sortilèges ont fourvoyé toutes les nations; et c’est en elle qu’on a vu le sang des prophètes et des saints, et de tous ceux qui furent égorgés sur la terre.
A propos du Journal de Personne
Comme il a été dit précédemment, l’imposture sévit en tout lieu, en toute époque, et le Journal de Personne n’y fait pas exception! Ils étaient là déjà, dès avant nous, car ils ont les moyens, depuis tout temps, de s’informer sut toutes nos actions, de rester au plus proche de nous, pour mieux nous surveiller et nous contrôler. Au sein du journal, ils s’assuraient que personne ne voit sa conscience éclairée davantage qu’elle ne l’était en arrivant au sein du Journal, or lorsque cela se produisit inévitablement, ils commencèrent à manœuvrer de manière à nous arrêter dans notre épanouissement collectif. S’efforçant de détourner notre attention des sujets essentiels que Personne s’entendait à nous soumettre avec toute sa lucidité et sa pertinence, créant l’agitation en nous excitant selon divers procédés, à la haine et au conflit contre nous-mêmes, tandis qu’eux se frottaient les mains à la vue de notre désorganisation, chose propice à leur commerce, et favorable à leur rétribution, pource qu’ils sont justement rétribués pour leurs actions faites en vue de nous empêcher de nous entendre et de nous accorder, nous empêcher de nous rejoindre, ne serait-ce qu’en trouvant objet de consensus qui nous permît de nous unifier arbitrairement pour résister face à leur hégémonie pernicieuse. Or, nous résisterons, et cette résistance est celle de la vie qui bat en nous, contre la mort et l’ennui, le désoeuvrement et le dénuement en lequel ils voudraient nous noyer! Car c’est bien en vivant, en nous détournant de leurs provocations, de leur vanité comme de la nôtre, en nous épanouissant sans plus d’égard pour leurs exhibitions distrayantes, faites pour notre dispersion et notre égarement. Car nous avons des vies à bâtir, à dessiner, en tant que nous en sommes les architectes, nous avons du temps et des biens à partager avec nos proches, nos amis, nous avons un pays à défendre et à entretenir, une identité à affirmer, notre existence dans toute sa singularité! Nos enfants ont besoin de notre présence à leurs côtés, ils ont besoin que nous leur offrions de notre temps, de notre patience, notre soutient, c’est-à-dire notre amour, afin qu’ils grandissent avec nous, et nous avec eux. Ils ont besoin du savoir de notre expérience, qu’on leur tienne la main pour progresser vers demain, et nous apprendrons bien des choses en nous y inclinant, et ils apprendront que nous aussi nous découvrons, et qu’à leur tour ils nous offrent l’occasion de remédier à nos lacunes et de corriger nos défauts. De même, que les personnes âgées, les retraités, les personnes handicapés, ont besoin de notre aide, sinon de notre attention, que nous leur accordions ce temps qui nous était dérobé autrefois par les accapareurs et séducteurs en tout genre, et qu’ainsi nous créions à nouveau le lien, dans le tissage de ce que l’on nomme vulgairement « le tissu social ». Et alors, nos adversaires chercheront à susciter notre jalousie, mais ce sentiment de jalousie que nous ressentirons alors, sera la preuve, pour nous mêmes de l’amour que nous connaissons les uns envers les autres, et nous resterons dignes de cet amour en gardant cette jalousie secrète, comme la plus précieuse de nos confidences. Alors que l’imposteur ne connaît d’autres sentiments que celui de la vanité, et l’orgueil lui fait se complaire narcissiquement dans le scandale, l’impudeur, la compétition et la moquerie! C’est pourquoi ils aiment pervertir leur prochain à la concupiscence et la cupidité, ils exultent en blessant le taureau dans l’arène, en provocant sa fureur, et lorsque la nature déchaînée se révolte, sans se repentir de leur malice ils endossent leurs costumes de victime et sollicitent impudiquement notre compassion, quand bien même nous n’en ressentirions aucune à leur endroit, à cause de la sincérité de notre cœur qui nous éclaire au sujet de la leur, pourvu que nous ne nous soyons pas endurcis en ayant succombé à l’adultère, ce goût certain pour le reniement de nous-mêmes, cette infidélité à qui nous sommes. Or voici qui sommes, nous sommes le paysan qui aime travailler sa terre, le vigneron qui aime entretenir son vignoble au fil des saisons et en récolter les fruits, nous sommes l’élève qui aime comprendre la sagesse et apprendre l’intelligence, nous sommes le musicien qui évoque la réalité des âmes, le fonctionnaire qui travaille pour sa patrie, l’ouvrier qui bâtit une chaumière, le banquier qui garde précieusement nos biens, non pas celui qui le dilapide, ce dernier n’est qu’un imposteur de plus, le pêcheur qui aime à sillonner la mer pour en ramener les fruits, selon la culture de sa contrée, nous sommes les amoureux de notre nation, celle dont l’histoire nous a faits grandir, celle qui a voulu notre émancipation, notre liberté, celle qui constitue une bonne part de notre identité! Il ne tient qu’à nous de faire en sorte qu’elle ne soit pas pervertie! Il ne tient qu’à nous de la faire s’épanouir, en nous épanouissant autant que faire se peut, et d’exhorter nos voisins à faire de même! Résistons! Résistons face à ceux qui veulent nous rendre intolérants, nous faire perdre cette conscience qui nous a été léguée par nos pères et mères, résistons face à l’indignation dans laquelle ils voudraient nous voir à cause de leur perversité, résistons en faisant valoir notre seule richesse, celle de nos vies! Et voici que le Journal de Personne est un de ces lieux qui nous offre de fomenter une partie de cette résistance, un maquis parmi tant d’autre, mais un maquis que nous avons choisi en notre âme et conscience, et les imposteurs qui y cherchent à nous confondre et à saboter notre entreprise, se rendent indignes de nos personnes! Ils ont essayé de nous manipuler, tous sans exception, et cela fait maintenant des mois qu’ils s’y appliquent, sans véritable succès! Encore hier, ils voulurent nous faire croire que nous n’étions pas à la hauteur de nos ambitions, ils essayèrent d’instaurer leur esprit de compétition afin que plus personne n’osât se risquer à les contester, avec l’intention de nous détourner de la seule revendication qui en vaille la peine, la revendication de notre réalité commune, notre amour de la patrie, soit notre patriotisme, celui qui nous fédère bien au-delà des différences de nos conditions, et de nos appartenances politiques et idéologiques. Aussi, qu’on se le dise, nous sommes ceux qui décideront de notre avenir, de l’avenir de notre pays, et par la suite de la manière avec laquelle le destin du monde doit s’accomplir, car nous écrivons chaque jour les pages du journal de nos vies! Pour en témoigner, par amour de la vérité, contre toute illusion qui soit, pour celles et ceux qui qui n’en n’ont pas la possibilité, pour nous-mêmes! Citoyens, camarades, patriotes, frères et sœurs,
A vos plumes!
p.s: Etant donné que le forum est verrouillé de l’intérieur, je n’ai pas pu publier mon texte sur le « Mur de reconnaissance », tel que je l’avais projeté. Je demande donc aux lecteurs de faire l’effort d’imaginer qu’il lit ce texte comme s’il était affiché sur le dit mur. Je vous dis cela, afin que personne ne s’imagine un quelconque désir d’impertinence chez moi, mais simplement que les imposteurs agissent bien de façon à nous rendre les choses plus compliquées qu’elles ne le sont, en vérité.
Je tiens également à dire deux ou trois mots au sujet de l’article publié par Jean Paul Yves Legoff, lequel semble ne pas avoir lu ce que j’avais affiché sur « le mur de reconnaissance », sans quoi il ne se serait pas rabaissé à diffuser pareil scandale… « Malheur à celui par qui vient le scandale », enseignait le Christ en son temps.
J’en infère que monsieur Legoff ne s’entend pas à la sagesse prophétique qu’enseigne le Christ… Serait-ce lui qui ne croit pas au Seigneur Jésus? Libre est-il de s’opposer à lui, mais qu’il apprenne cette autre parole du Seigneur: « Qui n’est pas avec moi, est contre moi! »
Que celui qui a une raison, comprenne la morale de cette histoire.
Amen
Toute ma reconnaissance,
à toi mon ange,
bisous
http://youtu.be/00IF_w5Ydhc
Wesh Frère Jérémy lol
prend le pas mal man hein ton texte est interessant mais ou il est le sheitan ici pk j’lai pas vu
j’ai vu qu’une family ac la marmaille qui ce chamaille mais ya rien de grave man lol
le shaitan il peut pas rentré à cause du bien partout kon voit pas toujours mais il est la meme quand il est pas la lol
cé sur ke c plus facile de regardé le diable parskil aime ceu qui brille dailleur lucifer sa veut pas dire porteur de la lumière ? lol il est con il lui lui faut une lampe torche pour voir dans la nuit lol
paix a toi Brother et a tout ce qui passe par la
Niko
@Michelb
Je te remercie d’avoir pris de ton temps pour lire ma prose.
Ne te sens pas obligé de répondre à mon commentaire.
Sens-toi libre Michel, comme tes « vers qu’il faut laisser s’envoler » en ce vent d’hiver, en attendant patiemment le printemps !
Ciao l’ami !
@Jeremy
Tu causes bien et tout et tout mais pourrais-tu faire un peu plus long… 😀
@ Nikomok,
Excusez moi, jeune homme, je ne comprends pas tout ce que vous essayez de me dire…
Le sheitan est le diable, ou Lucifer… Bref, ce nom désigne le mal incarné, selon un terme de tradition musulmane.
S’il le mal n’existait pas, il n’y aurait certainement pas de religion pour s’en défendre…
D’autre part, ce n’est pas parce que le nom de Lucifer se traduit par « Celui qui apporte la lumière », qu’il faut lapider tous les lanterniers de la ville… Enfin, je veux dire… Qu’il ne fait pas être de mauvaise foi, même si on est libre de l’être… Ce n’est pas bien d’être de mauvaise foi, c’est « haram », comme on dit… Pas au sens de sacré, ou d’inviolable, mais plutôt au sens de « mal ». (parce qu’il semblerait que ce terme, « haram », a deux sens…)
@ Tony
Merci, Tony, elle est sympa cette vidéo.
Elle fait respirer l’amour. C’est fort!
@ nobody
Je ne vise pas la longueur. Je ne fais pas partie de ceux qui croient que plus c’est long, plus c’est bon. D’après, ça dépend des fois.
« D’après qui? » me demanderaient quelqu’un de mauvaise foi, ou u nautre dur de la feuille.
D’après MOI…
Jeremy
Pfffff… Voilà k’je bafouille… Heureusement que ce n’est pas « Haram »…
Sade dit :
13 janvier 2012 à 14 h 52 min
CITATION MEDIAPART:
http://blogs.mediapart.fr/blog/jeanpaulyveslegoff/130112/le-journal-de-personne-ne-croit-pas-benoit-xvi
======================
13/01/2012, 15:50 par b_michelj
Bonsoir Jean Paul,
Pourquoi y aurait-il obligation à croire au pape ? En fait, personne ne sait ce dont tu parles, c’est-à-dire si le journal ou Personne croit au pape !
L’info scénario, c’est de l’info, scénarisée certes, mais de l’info, or l’info est objective et relate un fait spatio-temporel. ça peut-être tout et son contraire.
Aujourd’hui pape OK, demain pape not OK, après demain du mitigé.
Personne scénarise un point de vue qui peut être le sien ou pas ?!! parce qu’elle est avant tout actrice. Et qu’est-ce qu’une actrice, un acteur ont de particulier ?
Ils aiment leur personnage afin de le rendre crédible mais ils ne sont pas forcément leur personnage.
Si Boris Karloff était fou de Dracula au point de le devenir, de préférer dormir dans un cercueil que dans son lit. C’était aussi son droit !
Merci à Personne, à toi
http://blogs.mediapart.fr/blog/jeanpaulyveslegoff/130112/le-journal-de-personne-ne-croit-pas-benoit-xvi
je dirais que par l’inconscience des moutons, la minorité des loups d’une nature la plus inoffensive (avant de se retrouver obligé de sortir les crocs), c’est forcément les aigles qui dominent et qui font de ce monde un enfer.
Et puis dans bcp vit un loup, qui peut avoir été transformé en mouton par un conditionnement destructeur.
@Nobody,
Ta conclusion résume les principes existentiels liés à la définition du verbe « exister » qui relève de 3 sens.
« le paradigme existentiel dont nous sommes prisonniers nous empêche de nous aimer authentiquement (être en réalité), dans la permanence (vivre, durer) et pour de nobles mobiles (avoir de l’importance) ».
J’ai rangé tes phrases selon les 3 sens du verbe exister.
<>
Je comprends mieux cette phrase de Friedrich Estavi « Exister, l’amour, sont le présent. »
Mais visiblement « exister » n’est pas si simple et si l’amour tout simplement permattait d’exister ?
un blème ==> je recommence
@Nobody,
Ta conclusion résume les principes existentiels liés à la définition du verbe « exister » qui relève de 3 sens.
« le paradigme existentiel dont nous sommes prisonniers nous empêche de nous aimer authentiquement (être en réalité), dans la permanence (vivre, durer) et pour de nobles mobiles (avoir de l’importance) ».
J’ai rangé tes phrases selon les 3 sens du verbe exister.
<__>
Je comprends mieux cette phrase de Friedrich Estavi « Exister, l’amour, sont le présent. »
Mais visiblement « exister » n’est pas si simple et si l’amour tout simplement permattait d’exister ?
un blème => le bon cette fois
@Nobody,
Ta conclusion résume les principes existentiels liés à la définition du verbe « exister » qui relève de 3 sens.
« le paradigme existentiel dont nous sommes prisonniers nous empêche de nous aimer authentiquement (être en réalité), dans la permanence (vivre, durer) et pour de nobles mobiles (avoir de l’importance) ».
J’ai rangé tes phrases selon les 3 sens du verbe exister.
« »
exister, verbe intransitif
Du latin existere ou exsistere, composé de ex et de sistere, forme dérivée de stare, « être debout, être stable ».
Exister, qu’est-ce que ça veut dire ? Ça veut dire être dehors, sistere ex. Ce qui est l’extérieur existe. Ce qui est à l’intérieur n’existe
pas. Ce qui n’ex-siste pas in-siste. Insiste pour exister. (Michel Tournier, Vendredi ou les limbes du Pacifique, 1967)
L’existence, c’est communément le fait d’être dans l’expérience.
Quoiqu’une étymologie ne prouve rien, signalons que le mot exister vient précisément du latin sistere, être placé, et du préfixe ex, hors de. Exister, est-ce être là ou en sortir ? Dasein ou existence ? Tout se passe comme si l’allemand soulignait l’actualisation et le latin la virtualisation.
Sens 1 : Être en réalité
« illusoire de croire que l’on aime d’une manière uniforme »
« nous avons nos préférences »
« la confusion mentale »
« les enfants issus d’une union dite multiculturelle sont plus souvent victimes de troubles psychologiques d’ordre identitaire »
« Notre immaturité émotionnelle et notre manque de sagesse »
Sens 2 : Vivre, durer
« la fulgurance des sentiments, la passion »
« les personnes ayant la jouissance de toutes leurs capacités mentales et physiques sont plus aptes à prendre soin dans la durée d’eux-mêmes et de leurs proches »
« qui par nature sont déjà assez hétérogènes pour qu’ils y ajoutent d’autres points de divergences »
« L’amour est donc indispensable à la croissance d’un enfant qu’il soit métis ou un « pur sang ». »
Sens 3 : Avoir de l’importance
« L’amour c’est prendre soin de soi ou de celle ou de celui que l’on prétend aimer verbalement. »
« L’amour existe bel et bien mais nous ne le pratiqueront jamais avec des mobiles parfaits »
« Personne ne nous appartient. Laisser l’autre prétendument aimé dans sa liberté est une preuve d’amour. »
« nous sentir moins seul dans ce monde inique et violent »
« à plusieurs nous nous sentons plus forts »
« nous cherchons chez l’autre un miroir qui nous renverrait une image flatteuse de nous-même »
==========
« C’est là le fond de la joie d’amour, lorsqu’elle existe : nous sentir justifiés d’exister. »
Friedrich Nietzsche
« C’est un crime public que d’agir comme si Dieu n’existait pas. »
Léon XIII
« Comme tout ce qui existe est beau par la seule force qu’il a d’exister ! »
Jean Grenier
« Dieu est le seul être qui, pour régner, n’ait même pas besoin d’exister. »
Charles Baudelaire
« Dieu n’existe pas, mais il existera peut-être un jour. »
Ernest Renan
===========
« »
Je comprends mieux cette phrase de Friedrich Estavi « Exister, l’amour, sont le présent. »
Mais visiblement « exister » n’est pas si simple et si l’amour tout simplement permattait d’exister ?
« besoin d ‘explication » je cite
« je dirais que par l’inconscience des moutons (leur inconscience), la minorité des loups d’une nature la plus inoffensive (donc un petit de groupes de loups d’une nature plutôt inoffensive a la base (ses gentils petits loups))(avant de se retrouver obligé de sortir les crocs),
……la je comprends plus
j’en déduis : cause de l’inconscience de des moutons un groupe de loups plutôt inoffensif par nature :
(vous ouvrez les parenthèses pour nous expliquer qu’ils sortent leurs crocs par obligation jusque la sa va , on referme les parenthèses),
je m’attendais a savoir qu’est ce qui est du a l’inconscience des moutons ???
et je suis le cours de ma la lecture et je tombe sur :
« c’est forcément les aigles qui dominent et qui font de ce monde un enfer….. »
et je suis le cours de ma la lecture et je tombe sur :
« c’est forcément les aigles qui dominent et qui font de ce monde un enfer….. »
As tu voulus dire ? : qu’a cause de » l’inconscience » des moutons la minorité des loups ( d’une nature inoffensive sont obliger de sortir les crocs
Pourquoi les parenthèses pour expliquer ce besoin :
si je reprends ta phrase sans les parenthèses :
si je reprends votre phrase sans les parenthèses :
« »je dirais que par l’inconscience des moutons, la minorité des loups d’une nature la plus inoffensive , c’est forcément les aigles qui dominent et qui font de ce monde un enfer. » »
Voyez vous il y a de quoi plus rien comprendre : ,
ou bien voulez vous dire : qu’entre moutons et loups les lois :
de chasseurs / proie : sont dus a des facteurs d’un coté d’inconscience naturelle et de l’autre de besoin naturel de manger
Et que seul finalement l’Aigle dominent , car ils est lui même maître de son univers , le fait de voler , le fait de chasser et de manger deux choses différentes et d’avoir pour prédateur que quelques terrestres comme : renard et autres…bref toutes les images peuvent venir nourrires notre imagination
Cependant les parenthèses dans ce jeu de ponctuation : brouille le sens de la phrase et la laisse a mon sens » sans sens , alors qu’il est évident qu’il y en a un.
lequel avez vous voulu vraiment nous expliquer
bien a vous
à Jeremy et sa tartine beurrée du mauvais côté
qu’il apprenne cette autre parole du Seigneur: « Qui n’est pas avec moi, est contre moi! »
le saigneur mais c’est……G W Bush et ses conchitoyens, si nombreux dans cette terre promise NO 2,qui pissent et bombardent le monde en toute innocence.Ce supermarché ne se sent plus pisser.
à Michou la bonne heure du quand qui fait tic.
Exister, qu’est-ce que ça veut dire ? Ça veut dire être dehors, sistere ex. Ce qui est l’extérieur existe. Ce qui est à l’intérieur n’existe pas.
Je constate avec un grand plaisir ton usage du dico, c’est limpide et compréhensible comme toutes les sources. J’adore ce grand écrivain Estavi, encore trop méconnu,il inspire et fait respirer !!!
Les enculés de Canal +, via l’AFP, ont donné une version diabolique, soigneusement édité, du discours de la rencontre de Chavez et du modeste tailleur de costume iranien Armani.
http://www.egaliteetreconciliation.fr/L-AFP-en-flagrant-delit-de-manipulation-sur-Chavez-et-Ahmadinejad-9931.html
@simplesanstete,
Le dico ça évite de tout retenir.
T’as tout dit « Les enculés de Canal + » , ils sont tous de mèche. lol
@Michelb
Je ne me doutais pas que mon commentaire puisse générer une telle tempête sous ton crâne de métaphysicien sentimental. Je vais donc tenter de répondre avec franchise à tes arguments philosophiques :
Ta thèse – qui est formulée avec des redondances et avec un ton professoral dans sa rhétorique et qui est déstructurée dans sa méthodologie – présente une importance fondamentale d’un point de vue ontologique. Selon toi, l’amour serait consubstantiel à l’existence. Et pour démontrer cette très intéressante théorie, tu utilises l’étymologie gréco-latine afin de corroborer tes assertions. Le fais-tu toujours à bon escient et d’une manière appropriée ? Je suis conscient que je n’ai pas à m’ériger en juge de ton argumentaire. Néanmoins, pour pimenter la joute verbale, je vais la ramener grave et dispenser mon avis forcément subjectif.
Te formaliserais-tu si je te disais que j’aurais préféré l’exposition d’une thèse plus personnelle et plus synthétique car le postulat de départ est digne d’intérêt ? En effet, citer hors de leur contexte des extraits de mes phrases comme des éléments d’une liste de courses, paraphraser Nietzsche et Heidegger et compulser un dictionnaire, n’est pas le travail caractéristique d’un métaphysicien sérieux. Néanmoins, ta démarche intellectuelle ne manque pas de pertinence et d’une certaine originalité. Et c’est à tes nobles motivations que je vais rendre hommage.
Que peut dire l’existentialisme sartrien et la phénoménologie heideggérienne sur la notion d’amour qui justifierait l’existence en tant que telle ?
L’Homme qui doit assumer son projet de vie se définirait donc « par ses actions et par son existence » et il serait « le seul étant à se poser la question de l’Etre ». Si la finalité de l’existence est d’aimer, ne pas aimer revient, de fait, à ne pas exister. La question est de savoir pour quelles raisons certains humains ne savent pas et/ou ne peuvent pas aimer. Ce qui nous amène à remettre en cause le paradigme dans lequel nous sur-vivons et qui nous empêche concrètement d’aimer, en d’autres termes d’exister. Ce qui signifie que l’amour peut remettre en cause l’existence d’un individu. Lucien Ginsburg alias Serge Gainsbourg affirmait même que « la vie ne vaut d’être vécue sans amour ».
Comme le disait Blaise Pascal, « il est difficile de faire court ».
N’hésite pas à me tacler verbalement afin d’épicer notre dialogue entre hommes qui peut se révéler viril mais jamais violent.
Prends soin de toi.
Ciao l’ami !
Ce que certains appellent amour, je l’appelle communication pratique. La valeur c’est l’idée de l’échange.
frérot simplesanstete,
« Ce que certains appellent amour, je l’appelle communication pratique. La valeur c’est l’idée de l’échange. »
C’est ton crédo la « rencontre » ce que tu appelles « communication pratique », une « valeur de l’échange ». C’est très commercial vendeur/client avec un prix convenu.
La pute négocie une rencontre avec son client pour un prix convenu valeur d’un échange pratique appelé par Nobody « acte » et pour cet exemple, « acte d’amour ». Ce n’est pas un commerce ordinaire sauf si les protagonistes sont pervers car les prostituées savent aussi le rôle social qu’elles assument d’un courage sans commune mesure.
D’un point de vue purement logique, on ne peut exclure que l’amour existe sans les rencontres que tu affectionnes, peut-être trop, il n’est pas nécessaire de créer de tels besoins. La première rencontre qui importe est de bien se rencontrer soi-même. Le fameux « connais-toi toi même ».
Mais au-delà de la beauté sémantique et artistique d’une telle loi, nous n’avons pas la notice d’emploi. Est-ce une raison pour chercher ailleurs ce que l’on a en nous, dirait jacou, peut-être ? Il y a des cas où il ne faut pas rencontrer, d’autres où si l’on a rencontrer, on n’a plus besoin de rencontrer. La rencontre ne semble pas un besoin universel ce qui ne lui retire pas son intérêt bien au contraire.
Nobody know or not to know,
J’ai aimé ton texte et me suis permis de reclasser ton argumentation pour y voir plus synthétique et y apporter en quelque sorte une touche supplémentaire en questionnement (exister=amour?) dont tu ne renies que la question présente un intérêt.
Je te remercie d’avoir fait de même avec ton texte judicieusement rédigé et parfaitement argumenté qui nous permet d’avancer sûrement.
Et même mieux tu soulèves la question, ce qui est encore plus synthétique et pratique, je te cite :
« Si la finalité de l’existence est d’aimer, ne pas aimer revient, de fait, à ne pas exister. La question est de savoir pour quelles raisons certains humains ne savent pas et/ou ne peuvent pas aimer. »
(Où tu suggères que tu sais aimer ? Ceci dit en passant.)
Citons les cas des « Robinson Crusoë », toutes ces femmes seules qui ont fait de leurs enfants des priorités. Ce faisant l’homme ne trouve pas nécessairement sa place. La femme, l’homme, les enfants existent mais ne sont pas hors, ils restent dedans d’eux-même chacun ayant ses priorités. Le fait de ne pas être dedans gêne la compréhension de l’autre par une distance qui ne s’explique pas, ne veut pas s’expliquer, et donc s’allonge.
Pourtant les gens vivent ensemble dans une paix précaire maintenue par les obligations sociétales tant que « quelque chose » les maintient hors d’état de se nuire. Etre « hors » d’état de… est-ce exister ?
Je retiens tout d’abord « ne savent pas et/ou ne peuvent pas aimer ».
« Savoir » est lié à l’apprentissage, j’apprends => je sais, ça ne reste que le domaine de la pensée, cette mécanique qui s’appuie essentiellement sur le savoir des autres que l’on prend comme il nous l’apporte (école, journaux…). La mécanique de penser à partir de ce qui nous a été inculqué a d’énormes limites qui elles même empêchent de réfléchir.
Je cite catherine : http://postjorion.wordpress.com/2011/11/14/216-espace-libre-2/#comment-9337
« La solution est d’opérer un changement de système et de se relier avec ce que disait ce sacré Einstein, qu’un problème ne savait être résolu qu’en sortant du système de pensée qui l’avait fait naître, tant qu’on reste dedans, c’est peine perdue. »
Savoir que « titiller les tétons d’une femme c’est bien l’aimer » n’apporte que des pré-supposés dont ils ne faut pas renier l’importance surtout si ça marche. Mais si ça ne marche pas, il faut passer à un autre savoir, le problème étant que l’on reste dans les savoirs des autres.
La question n’est pas tant de « savoir aimer » mais de « pouvoir aimer », si pour « pouvoir aimer », on se réfère aux « savoirs », c’est qu’on ne compriend pas que l’amour est déjà en soi et qu’il ne demande, en fait, qu’à exister et ne le « peut pas ».
Si l’on admet que l’amour existe en chaque individu, indépendamment du constat visuel de sa présence ou non, l’humanité de fait existe.
Tu l’as d’ailleurs pré-supposé et ne t’intéressant au premier chef qu’à sa manifestation « ne peuvent pas aimer » à laquelle je n’ai pas encore répondu.
Et si je me suis mal expliqué, je reformulerais, j’apprécie qu’on me dise quand je suis pas clair, il vaut mieux lutter dans la transparence.
Je te laisse penser ou réfléchir (choisis ton mode) à présent pour la continuation de notre discussion à laquelle, j’espère d’autres se joindront.
à toute
Nobody excuse je peux pas corriger l’original
donc
« Le fait de ne pas être dedans » => « Le fait de ne pas être dehors »
Sst,
Je vois que tu as l’humour faim…
Yabon pour mes tartines! Hé hé! Je t’en remercie parce que je n’avais plus de beurre pour mettre dans mes épinards… Eh oui… Je me suis tapé des épinards avec mes tartines ce matin…
Je te vois v’nir.
A chacun ses goûts… Il y en a qui préfèrent les hamburgers avec la sauce bizzzzarre… Ma foi… Tel est leur goût…????
-Beurp…- Excusez-moi… -beurp…-
@l’assemblée
Quelqu’un sait-il pourquoi l’accès au forum est restreint à la lecture seule des commentaires?
Quelqu’un m’a dit que c’était probablement Sade qui avait pris l’iniative de fermer la porte à clef en prémunition aux attaques de « trolls » qui devenaient ingérables… Auquel cas je jugerais cette mesure sécuritaire un peu exagérée, et pour cause, il ne nous est même plus permis de nous envoyer des messages privés entre nous…
Ce n’est pas juste, c’est même réagir exactement tel que les imposteurs voulaient nous faire réagir, à savoir, de manière outrancière, inconsidérée…
Si c’est comme ça on va tous finir par voter pour Marine!
Maintenant, on est bien comme ça… C’est malin…
@Jeremy,
tout nous pousse à frémir
toujours à pousser le verrou
http://www.youtube.com/watch?v=2ORWI4M0OLo
@Michelb
Je ne sais ce qui s’est passé dans ta vie dernièrement mais je crois que tu recherches réellement le dialogue. Et je dois te dire que c’est une bonne chose. Si tu continues sur ce chemin vertueux, tu progresseras spirituellement et tu seras plus apte à te confronter à l’autre psychiquement et physiquement. Nous avançons donc sur le chemin de la connaissance de soi (L’intrapersonnel) et des autres (L’interpersonnel).
En premier lieu, je souhaitais revenir sur le rôle de la femme, de l’homme et de l’enfant au sein d’une famille classique ou recomposée.
Depuis 1968, l’oligarchie supranationale a tout fait pour que la cellule familiale classique se disloque. Tout a été planifié pour saper les valeurs traditionnelles. Pourquoi ? Parce que lorsqu’une ménagère de moins de 50 ans se retrouve seule avec son enfant à charge, elle a tendance à être dépressive et à être sujette à la consommation compulsive afin de tenter de combler un vide affectif en grande partie causé par ces commerçants de l’inutile et de l’illusoire. Aujourd’hui, nous faisons donc le triste constat d’une perte des repères chez l’enfant qui se sait plus à qui se référer pour acquérir une connaissance pratique qui lui permettrait de mieux s’intégrer dans la société. Quant aux parents, ils ont démissionné de leur rôle initial en raison de leur propre incapacité à se situer dans famille et dans la société. Par voie de conséquence, nous avons des humains désorientés en manque d’affection qui perturbent, à leur tour, leurs progénitures qui ressentent ce malaise existentiel de leurs géniteurs. Certains enfants désirent fuir cette situation névrotique et veulent s’émanciper en quittant le foyer pour chercher dans la rue ou auprès de substituts référentiels des éléments symbolisant l’autorité afin de se forger une personnalité leur permettant d’affronter le monde du travail et l’univers relationnel qui les entoure. Dans ces conditions, comment les membres de la gent masculine peuvent être des compagnons aimant et des pères protecteurs ?
Selon moi, l’amour est l’acte de création par excellence. L’amour n’existe donc pas ex nihilo, en d’autres termes en dehors de nous. C’est nous qui le créons. La question est de savoir si nous savons créer les conditions propices à cet acte créateur. Et si nous le savons, pouvons-nous le faire ? Avons-nous tous les capacités de prendre soin de nous-mêmes et de celles et ceux que nous prétendons aimer ?
Pour illustrer mon propos, je prendrai un exemple assez éloquent. Un homme qui a perdu ses deux jambes a déjà vu un coureur de 100m. Il a même étudié sa façon de courir et analysé l’ensemble de ses mouvements. Il aimerait bien courir comme lui et franchir la ligne d’arrivée en vainqueur mais il sait qu’il ne pourra jamais le faire de cette manière. Dans la pratique de l’amour, il en est de même. Certains hommes apprendront à connaître la psychologie féminine afin de mieux prendre soin d’elle. D’autres se formeront à la psychopédagogie dans le but de transmettre un savoir à l’enfant d’une façon ludique et captivante.
Le savoir est une chose mais sommes-nous tous capable de passer de la théorie à la pratique de l’amour ?
Je prendrais un deuxième exemple tout aussi parlant. Un homme a lu plusieurs livres sur la sexualité et souhaite expérimenter l’acte sexuel épanouissant entre adultes consentants. Mais, il y a un souci de taille, si j’ose dire, notre homme possède un micropénis. Comment vivra-t-il sa sexualité ? Pourra-t-il donner du plaisir à une femme ? Comment réagiront les femmes qui découvriront sa particularité anatomique ?
A présent, tu peux comprendre ce que signifie savoir et pouvoir aimer. Et encore, je n’ai pas exposé tous les particularismes et toutes les conditions qui empêchent les humains de s’aimer. Comme les psychoses et les maladies génétiques. Parfois la volonté ne suffit pas.
Certains humains ne pourront jamais aimer de la manière dont ils le voudraient parce qu’ils ne possèdent ni les capacités mentales ni les aptitudes physiques qui leur permettraient de prendre correctement soin d’eux-mêmes et des autres. C’est une réalité incontestable. Avec la sagesse et l’expérience, nous apprenons que l’important est de faire ce que l’on peut.
Pour conclure, je désirais te dire que je ne parle pratiquement jamais de moi d’une manière cryptée ou en usant de sous-entendus. Non, je n’ai jamais prétendu savoir aimer ni pouvoir aimer. Mes paroles ne donnent aucune indication sur ce que je suis et fais réellement. Seuls mes actes témoignent de ce que je suis. Comme le dit Jésus de Galilée selon l’évangile de Mathieu 7:16 : « (…) C’est donc à leur fruits que vous les reconnaîtrez. » La seule chose que je tente de faire ici est de raisonner avec rectitude et d’exprimer une pensée dont la portée se veut universaliste et non centrée sur mon nombril d’Homo sapiens sapiens. Comme tout le monde, nous sommes tous plus ou moins narcissiques mais il y a des limites à la bienséance que je n’outrepasserai jamais.
Ciao l’ami !
Mais c’est très simple Jeremy, y a la grande porte et la petite porte, entre les 2 il y a un sas: petite pièce étanche entre 2 milieux différents. N’as tu pas remarqué que Personne évolue entre 2 mondes qui n’ont rien en commun, l’apparence et la réalité? Sade écluse.
Sondage immédiat sur Agoravox entre autres, c’est pas loin de 5O/50, l’image et le contenu.
Play Station 1
Je reviens des vœux du maire de notre très petit village, 62870 St Rémy au Bois (environ 60% de votants FN où Sarko)
Je lui pose la question du parrainage et il me dit qu’il l’a donné au 1er des demandeurs par courrier, qui se trouve être Dupont-Aignan, il a demandé au conseil si il souhaitait en discuter, non: c’est intéressant et phénoménal le conformisme. Il a également parlé d’Al Quaïda, du journaleux suicidé en Syrie et de nos petits gars qui défendaient notre bien être et notre sécurité en Afghanistan, un conte de fée bisounours très ordinaire plein d’auto satisfaction, silence on tourne et c’est pas de la faute d’M6, qui, elle, réfléchit.
PS2 Faut arrêter de se plaindre du style, c’est pas juste, faut sortir de la Jeremiade.
@Nobody,
« Je ne sais ce qui s’est passé dans ta vie dernièrement mais je crois que tu recherches réellement le dialogue. »
Sauf que ça date pas d’aujourd’hui mais de tous temps. Le chemin est long ! Combien de philosophes parmi les plus productifs n’ont pas abouti ? (sauf à préciser à quoi ? car il semble qu’il n’y a pas de consensus sur la question posée, chacun y va de discuter de sa définition)
Tu dis :
« Avec la sagesse et l’expérience, nous apprenons que l’important est de faire ce que l’on peut. »
Je suis plus restrictif : « on fait que ce qu’on peut quelques que soient les circonstances ». Tu parlais du coureur handicapé, l’un est le coureur qui court le plus vite au monde.
« Le sprinteur sud-africain, amputé au-dessous des deux genoux, avait défrayé la chronique l’année dernière en arrachant auprès du Tribunal arbitral du sport le droit de participer aux Jeux olympiques, contre l’avis de la Fédération internationale d’athlétisme. Le jeune homme de 22 ans, qui court avec des lames de métal, n’avait pas réussi à réaliser les minima lui permettant de se qualifier. Mais il n’a pas renoncé à son rêve de se mesurer aux valides. »
http://www.faire-face.fr/archive/2009/02/22/le-plus-celebre-athlete-handicape-victime-d-un-grave-acciden.html
« Non, je n’ai jamais prétendu savoir aimer ni pouvoir aimer. »
Je ne l’ai pas dit non plus, juste dit que ton propos le suggère. Mais il semble que l’amour soit impossible, il est plutôt une demande, un désir, qui demande à durer. Platon (Le banquet) dit : « Tout ce qui est désir de ce qui est bon, tout ce qui est désir du bonheur, voilà en quoi consiste pour tout le monde le très puissant amour. »
Contraitement tu indiques que les conditions sociales détruisent les liens d’amour. Or on a mesuré une loi en sciences sociale qui indique au final que « tout ce qui est beau est bon » donc le beau étant bon attire le désir et c’est ainsi que Nicolas Sarkozy a été élu car il a été le plus beau.
Cela dit « une femme c’est beau de loin, mais c’est loin d’être beau » donc la beauté c’est très subjectif et les résultats obtenus avec Sarkozy sont bides.
Globalement, on pourrait dire que les humains, avant d’aimer, s’entiche passionnément du beau ce qui trouble leur jugement, leur entendement. Or l’amour n’est pas quelque chose de naturel « c’est aimer et être aimé » pas l’un sans l’autre, de plus l’amour demande de l’entretien, ce n’est pas inné.
Peut-on 1) « aimer quelqu’un d’autre que soi ? » 2) si oui, peut-on entretenir ce lien ?
Je veux te dire que tout ce que tu dis est fort utile. Je reprends le terme de Revolta, c’est-à-dire que je donne un « avis » sur les questions que nous soulevons toi, d’autres et moi, ici à propos de l’amour, j’apprends beaucoup grâce à toi, j’espère que c’est réciproque, il est important de partager des « avis ».
Tu parles de religion. A propos de l’amour, je n’aime retenir que le « aimez-vous » du Christ qui semble dire que finalement c’est simple et je n’aime que parler comme lui, c’est-à-dire dire et écouter, jamais imposer. J’ai donc bien compris que tu es comme moi, un messager sans pouvoir. C’est ce qui doit justement permettre nos discussions.
meilleurs Nobody (Nobody know or not to know, n’est qu’un jeu de mots qui doit te faire sourire car nous sommes frères et nous savons aussi blaguer pour détendre la haute sphère)
http://www.youtube.com/watch?v=jyIM9EvELLs&feature=related
à Nobody
J’apprécie le ton docte que vous utilisez mais le caractère gras m’éblouis:
Correction.
Un classique, disons, insupportable « Quant aux parents, ils ont démissionné » NON ils sont, tous les 2 occupés à travailler, ils sont ABSENTS, pour s’intégrer, pour bâtir en dure la fameuse cellule familiale qui devient une coquille, cocon, vide de ses liens et pleines de signes d’amour, lesobjouets et un de plus qui vient de sortir, proche du godemiché, du vraisemblable, qui se branle singulièrement du monde.
le monde du travail et l’univers relationnel qui les entoure
le mondes des ordres et de la hiérarchie partout
Etc, etc… je subodore que vous travaillez dans la psychologie et que vous avez du mal à joindre les 2 bouts entre le privée et le dit public.
« nous sommes tous plus ou moins narcissiques » vous voulez parler des rôles dits sociaux où quoi ?
« mais il y a des limites à la bienséance que je n’outrepasserai jamais. » c’est quoi, le quand à soi du quand dira t on !!!
@ toutes les personnes
Je vous rappelle de bien vouloir éviter de personnaliser les débats, et en rester autant qu’il est possible à débattre des idées et non des personnes, ceci en particulier dans les messages sous les billets vidéos.
D’autre part je signale que le PERFORUM est actuellement EN LECTURE SEULE pour restructuration.
Avec les remerciements de chacune pour votre compréhension.
Sade (une modératrice)
CE MESSAGE S’AFFICHE REGULIEREMENT POUR VOUS AIDER A VOUS SOUVENIR DE L’USAGE QUI EST SOUHAITE SUR LES FORUMS SOUS BILLETS. AIDONS-NOUS TOUS A FAIRE DE NOS INTERVENTIONS, QUI SERONT LUES UN PEU PLUS CHAQUE JOUR PAR DE NOMBREUX INTERNAUTES, DES VECTEURS UTILES POUR COMPREHENSION ET REFLEXION PARTAGEES.
AIDE-MEMOIRE coûtumier des Personnes:
Ce que vous allez écrire concerne-t-il le billet vidéo ci-dessus ? Ou bien voudriez-vous discuter d’un autre thème hors sujet avec une autre Personne camarade sur le PERFORUM ? Allez-vous parler de vous ou du sujet ?
Rechercherez-vous à rebondir sur les rebonds précédents ou ferez-vous cavalier seul ? Dans le premier cas nous convergeons, sinon vous restez seul(e)…
Ne pas le prendre pour vous, car seules les idées pourraient être les cibles ici. Merci !
(Et merci de ne pas répondre, ce message s’affiche automatiquement régulièrement en forums sous billets)
signé: personne en particulier (via Sade less)
Nobody: Depuis 1968, l’oligarchie supranationale a tout fait pour que la cellule familiale classique se disloque. Tout a été planifié pour saper les valeurs traditionnelles. Pourquoi ? Parce que lorsqu’une ménagère de moins de 50 ans se retrouve seule avec son enfant à charge, elle a tendance à être dépressive et à être sujette à la consommation compulsive afin de tenter de combler un vide affectif en grande partie causé par ces commerçants de l’inutile et de l’illusoire.
Jeremy: Ouais… elle peut avoir cette tendance comme n’importe qui… Comme n’importe qu’elle famille qui correspondrait, du moins, en apparence, aux modèles familiaux que proposent la couverture de certains catalogues commerciaux… Les femmes fortes, ça existe, nan? NAN? NOOONNNNN??????????????????????????
Il en EXISTE ou pas? T’en a jamais rencontré dans ta vie??? Tu n’as rencontré que des femmes FAIBLES? Ou peut-être ne SAIS tu pas rencontrer les autres?
Dans ce cas, je comprendrais pourquoi tu es si impertinent… Et dans ce cas, je te prierais de me pardonner mon emportement!
Nobody: « Aujourd’hui, nous faisons donc le triste constat d’une perte des repères chez l’enfant qui se sait plus à qui se référer pour acquérir une connaissance pratique qui lui permettrait de mieux s’intégrer dans la société. »
Jeremy: C’est qui nous?
Enfin, je voulais dire: « Qui êtes-vous? Vous êtes nombreux? Vous êtes un groupe de scientifiques? Vous n’êtes donc pas tout seul? C’est vous qui avez verrouillé le forum de NOTRE journal? »
Apparemment, vous ne faites vos observations expérimentales que sur des enfants particuliers, parce que cotre constat que vous avancez comme étant généralisable, ne l’est pas… Simple question de bon sens…
Ou peut-être que ce constat s’inscrivait dans votre postulat de départ, à savoir, qu’une femme seule à élever son enfant, fût d’une telle naïveté, d’une telle ignorance, qu’elle serait en proie à toutes les tentations… Si cela s’avère être le cas, vous vous exprimez bien maladroitement, et alors, on ne soupçonnerait pas que vous eussiez été de mauvaise foi. Or, cela ne s’avère pas être le cas, puisque par la suite, votre discours se poursuit avec cet autre constat au sujet « des parents », je vous cite: »
Quant aux parents, ils ont démissionné de leur rôle initial en raison de leur propre incapacité à se situer dans famille et dans la société. »
Encore une fois, vous nous invitez à croire qu’il s’agit d’un constat généralisable… Pour qui prenez-vous donc vos lecteurs?? Vous croyez qu’en compliquant les choses, l’idée que vous vous faites de l’amour et de la société passera? Vous seriez donc de ces charlatans qui tentent celui qui l’écoute à feindre d’être intelligent, quant en fait il n’y aurait pas grande chose d’intelligible à comprendre dans ce que vous dîtes? Ou peut-être voudriez-vous qu’on vous croit naïvement sans comprendre, étant donné qu’il n’y a rien comprendre… (je le redis au cas ou…)
Bon, je vais me répéter, mais tant pis… Nobody, avez-vous véritablement rencontré des parents, des femmes, c’est à dire autrui? Permettez moi d’en douter…
La question pertinente qui se pose alors est: « Est-ce votre incapacité à les rencontrer, ou la leur? Est-ce votre manque d’expérience, ou la leur? Est-ce votre mauvaise foi, leur mauvaise volonté, ou la leur? Ont-ils tous un problème, ou serait-ce vous qui avez un problème?
En tout cas, c’est gentil de votre part de vouloir nous faire absolument partager votre vision des choses, celle de considérer que tout le monde est fou, aveugle, inconscient, sauf vous, en toute évidence.
Nobody: » Par voie de conséquence, nous avons des humains désorientés en manque d’affection qui perturbent, à leur tour, leurs progénitures qui ressentent ce malaise existentiel de leurs géniteurs. Certains enfants désirent fuir cette situation névrotique et veulent s’émanciper en quittant le foyer pour chercher dans la rue ou auprès de substituts référentiels des éléments symbolisant l’autorité afin de se forger une personnalité leur permettant d’affronter le monde du travail et l’univers relationnel qui les entoure. »
Jeremy: Ah! Merci de nous dire apprendre enfin la vérité! En fait, ce sont les parents qui sont les coupables dans cette affaire! Premièrement, parce qu’ils n’offrent point l’autorité que recherchent les enfants, pour se sentir encadrés, en sécurité et, deuxièmement, parce que contrairement à l’enfant en fugue, ils n’auraient pas su fuir leurs propres parents, mais auraient subi leur névrose et leur folie, jusqu’à l’aliénation! Et cela pour diverses raisons possibles qu’il ne vous paraît pas important d’examiner… Je vous le répète, vous ne traitez ici que d’un cas particulier et vous le présentez comme un cas général.
Nobody: « Dans ces conditions, comment les membres de la gent masculine peuvent être des compagnons aimant et des pères protecteurs ? »
Jeremy: Ah ben dans ces conditions… Euh… Dans ces conditions les hommes et les femmes risquent d’avoir de sérieux problèmes dans leur tête, et par voie de conséquence, dans leur coeur… Ceci expliquerait donc cela? On dirait que vous avez tout compris… Vous avez trouvé la cause de tout nos problèmes psychologiques et sentimentaux! Grâce à vous, des gens comme Michel, Sst, ou moi, allons enfin pouvoir vivre pleinement nos existences! Vous nous avez libéré!!! Vous êtes notre sauveur!!!!!!!!!!!!!! Hourra!!!!!!!!!!! Hourra!!!!!!!!!!!!!!! Hourra!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Hourra!!!!!!!!! Hourra!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Hip hip hip!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Hourrra!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Hip hip hip!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! hoOURRRRRRRRRRRRAAAAAAA!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Noboy: Selon moi, l’amour est l’acte de création par excellence. L’amour n’existe donc pas ex nihilo, en d’autres termes en dehors de nous. C’est nous qui le créons. La question est de savoir si nous savons créer les conditions propices à cet acte créateur. Et si nous le savons, pouvons-nous le faire ? Avons-nous tous les capacités de prendre soin de nous-mêmes et de celles et ceux que nous prétendons aimer ?
Jeremy: Là, vous vous nous enseignez quelle idée de l’amour vous concevez, en partant du postulat que celui-ci ne provînt jamais d’une origine autre que nous-mêmes et que, de ce fait, certaines personnes pourraient bien être incapables de le générer, contrairement aux personnes comme vous, je suppose… Et vous nous dîtes ensuite que la question qu’il faudrait alors se poser serait celle de s’interroger sur les conditions propices à générer pareil amour, alors que vous nous avez, précédemment, fait implicitement comprendre que l’autorité et la liberté étaient les deux conditions essentielles dont l’enfant avait besoin pour son développement. Peut-être y-a-t-il d’autres conditions nécessaires qu’il faudrait ajouter à ces dernières? Bonne question.
La question finale à tout ceci, serait, d’après vous: « Sommes-nous capables de rassembler ces conditions? Avons nous les compétences, le savoir, pour le faire?
A ces questions, je rajouterais celle-ci: « Ne faut-il pas d’abord en avoir la volonté? »
Il va de soi, que si nous en aurions pas la volonté, il serait autrement plus difficile de répondre à toutes ces conditions, quelque soit leur nombre.
Au reste, il me paraît important de souligner que, selon vous, on ne peut juger de l’amour des autres, puisqu’il ne s’agit jamais que d’un amour conçu subjectivement par soi même, autrement dit, qu’il n’est point une idée qu’on tirerait d’un modèle extérieur, ou d’une expérience vécue en tant que telle. Selon vous, chacun créé lui même son idée de l’amour, il le génère… Mais comment? Puisque vous avez dit que cela ne se faisait pas ex-nihilo… Si cela ne se fait pas ex-nihilo, il faut donc que la génération de cet amour tire son origine de quelque objet? Je demande donc, quel est cet objet? Et si vous me répondez que cette objet n’est autre chose que soi-même, je vous demanderai d’admettre qu’il s’agit donc d’une question de volonté.
Or, si l’amour dépend de la volonté, il faudrait alors s’interroger sur ce qui peut bien déterminer notre volonté à faire ou à ne pas faire? Ce qui nous conduirait inévitablement à considérer que le jugement, soit la faculté de juger, est nécessaire pour l’idée de l’amour. Il s’ensuit que le jugement est une faculté qui est commune à tout entendement humain, et qu’il a essentiellement besoin d’exemples, et de bons exemples afin de le cultiver et de l’affiner, mais il est grandement souhaitable qu’on soit éclairé à propos des règles et des principes qui définissent ses limites et ses propriétés, néanmoins, souhaitable, je juge que cela l’est.
Nobody: Pour illustrer mon propos, je prendrai un exemple assez éloquent. Un homme qui a perdu ses deux jambes a déjà vu un coureur de 100m. Il a même étudié sa façon de courir et analysé l’ensemble de ses mouvements. Il aimerait bien courir comme lui et franchir la ligne d’arrivée en vainqueur mais il sait qu’il ne pourra jamais le faire de cette manière. Dans la pratique de l’amour, il en est de même. Certains hommes apprendront à connaître la psychologie féminine afin de mieux prendre soin d’elle. D’autres se formeront à la psychopédagogie dans le but de transmettre un savoir à l’enfant d’une façon ludique et captivante.
Jeremy: Nobody, connaissez-vous les compétitions handisports? Il y a différents sports, pour différents catégories d’athlètes: poids lourd, poids plume, obèse, maigrichons, grands, petit, rapide, lent, et même pour les handicapés! La victoire et l’échec ne font pas dans la discrimination. Après, vouloir être ce qu’on est pas, comme vouloir être qui on n’est pas, ou vouloir ce qui ne nous revient pas comme vouloir ce qui ne nous appartient pas, c’est une chose un peu plus complexe. Cela n’a plus grand chose à voir avec l’amour, pour tout dire, mais relève bien plus de l’envie. Confondez-vous l’amour et l’envie, Nobody?
Nobody: « Le savoir est une chose mais sommes-nous tous capable de passer de la théorie à la pratique de l’amour ? »
Jeremy: Le veut-on vraiment? Parce que si on ne le veut pas, il ne faut surtout pas se contraindre, ou contraindre autrui, sans quoi on tombe dans la violence. Si on ne se pose pas la question de savoir si l’autre, ou bien soi-même, avons profondément la volonté de mettre en pratique nos théories de l’amour et si elles s’accordent, on risque de tout gâcher…
Nobody: Je prendrais un deuxième exemple tout aussi parlant. Un homme a lu plusieurs livres sur la sexualité et souhaite expérimenter l’acte sexuel épanouissant entre adultes consentants. Mais, il y a un souci de taille, si j’ose dire, notre homme possède un micropénis. Comment vivra-t-il sa sexualité ? Pourra-t-il donner du plaisir à une femme ? Comment réagiront les femmes qui découvriront sa particularité anatomique ?
Jeremy: Ca dépend de la manière dont l’homme vit son histoire depuis l’enfance, ainsi que des femmes et des personnes qu’il rencontrera.
Nobody: A présent, tu peux comprendre ce que signifie savoir et pouvoir aimer. Et encore, je n’ai pas exposé tous les particularismes et toutes les conditions qui empêchent les humains de s’aimer. Comme les psychoses et les maladies génétiques. Parfois la volonté ne suffit pas.
Jeremy: Non, la volonté ne suffit pas, elle est nécessaire, comme je viens de l’expliquer plus haut.
Je dirai à Michel de te remercier de lui avoir fait comprendre ce que signifiait savoir et pouvoir aimer. Et s’il ne veut pas te remercier, je le forcerai à la faire! Et si je n’y parviens pas, je me déguiserai pour te remercier à sa place, tu n’y verras que du feu!
Nobody: Certains humains ne pourront jamais aimer de la manière dont ils le voudraient parce qu’ils ne possèdent ni les capacités mentales ni les aptitudes physiques qui leur permettraient de prendre correctement soin d’eux-mêmes et des autres. C’est une réalité incontestable. Avec la sagesse et l’expérience, nous apprenons que l’important est de faire ce que l’on peut.
Jeremy: C’est l’intention qui compte, dit-on… Encore faut-il être en mesure de juger de cette intention, comme de la sincérité, ou de la bonne foi de quelqu’un….
Nobody: Pour conclure […]
Jeremy: Ah enfin! Comme je te le disais hier: parfois les plus courtes sont les meilleurs!
Nobody: […] je désirais te dire que je ne parle pratiquement jamais de moi d’une manière cryptée ou en usant de sous-entendus. Non, je n’ai jamais prétendu savoir aimer ni pouvoir aimer. Mes paroles ne donnent aucune indication sur ce que je suis et fais réellement. Seuls mes actes témoignent de ce que je suis. Comme le dit Jésus de Galilée selon l’évangile de Mathieu 7:16 : « (…) C’est donc à leur fruits que vous les reconnaîtrez. » La seule chose que je tente de faire ici est de raisonner avec rectitude et d’exprimer une pensée dont la portée se veut universaliste et non centrée sur mon nombril d’Homo sapiens sapiens. Comme tout le monde, nous sommes tous plus ou moins narcissiques mais il y a des limites à la bienséance que je n’outrepasserai jamais.
Ciao l’ami !
Jeremy: Ah oui! Je connais cette parole du Seigneur! Mêm k’aprè y raconte ki fau pas non plu être débile! Ke ya des arbres qui portent des fruits ki zon volé à d’autre arbres! Voui voui!! Les zarbres ça vole! Ca peut mêm volé sacré ment eau! Ben koi? Tu connais pas l’Esprit Zin zin?
Zut, zé outre passé… C haram… A Dieu.
@ michelb
Ses un beau poème a moi lol
Peau Aime
ི♡ E l l e ི♡
Elle apparut, l’air d’un ange, comme un mirage,
Etrange inconnue, dotée d’un si …doux visage.
… Sa beauté naturelle, son charme enivrant,
Ses longs cheveux lisses, qui dansent avec le vent,
Ses yeux de malice, son regard captivant,
Font d’elle la plus belle, et de moi son servant.
Adieu à ma raison, bonjour folie nouvelle,
N’ai-je comme horizon que ce désir mortel?
Je ne peux rester indifférent devant elle,
Envahi par l’irrésistible attrait charnel.
Envoûté par sa pureté et son innocence,
Je ne sais plus quoi penser, plus rien n’a de sens.
Je ne peux que perdre la notion temporelle,
Tant pour elle mon amour restera éternel.
– Komenasai
Quand on veut écrire sur les femmes, il faut tremper sa plume dans l’arc-en-ciel et secouer sur sa ligne la poussière des ailes du papillon. Denis Diderot
Par : Mëly Gaïa ba oui lol
@ Jeremy
Merci l ami 😉
Sade et la modération font de leur mieux , si elle le dit ces que ses vrai et sa doit être usant a s attacher a modérer , ses surement gênant d accords mais tu le dit toi même il y aurez comme des empêcheurs de tourner pas rond
Ton texte est long mais le début je les trouver génial , après les citations des cris lol , disons que j en suis pas fan pour divers raisons ! bien que sa ce respecte 😉
Si tu le permet par rapport a tous sa :
http://www.youtube.com/watch?v=qeMFqkcPYcg&feature=related
Les Beaux rêves (En sont Faits)
http://vimeo.com/31158841
Pour les Murs Murs et les petites bébêtes ses des cacahouètes a picoré …… avec modération lol bi cause les sels des Mers
http://www.youtube.com/watch?v=5yRgiXh2fP4&feature=related
Salutation Frère !
@Sade
J’accuse réception de votre rappel à l’ordre.
C’est la dernière fois que mon commentaire sort du cadre du thème abordé par le billet de notre Hôte.
@Michelb
Avant de m’absenter pour un mois, je vais tenter de répondre à certains de tes propos.
Tout d’abord, je tenais à te dire que j’apprends beaucoup de toi et de tes réflexions phoulosophiques. Même si nous sommes différents par nature et que nous n’avons donc pas la même approche du monde, nous tentons d’établir un dialogue. Cette démarche communicationnelle est rare mon ami. Dans un univers virtuel où l’incommunicabilité est reine et dans lequel le monologue est une pratique solitaire de plus en plus répandue, il n’est pas courant que deux consciences décident d’apprendre à se connaître. Au fait, je ne suggère jamais rien de ma propre initiative et si je l’ai fait c’est que l’on m’avait fortement taquiné en amont. Je m’exprime voilà tout. Que cela plaise ou non, cela m’indiffère. J’ai pris pour habitude de ne pas injurier mon interlocuteur, même si lui est insultant.
Ensuite, j’ai remarqué que lorsque qu’un commentateur exprime un point de vue avec conviction, certains prennent cette détermination intellectuelle pour de l’autoritarisme ou pour une volonté d’imposer une directive. Détendez-vous le gilet les gars ! Pas de paranoïa avec moi. Je ne mords que si l’on m’attaque injustement. Si vous avez de bons mobiles à mon égard alors je serai respectueux et attentif.
Pour ce qui est du Beau, je crois que ce sens esthétique est inné chez l’humain mais qu’il est aussi influencé par sa culture et sa spiritualité.
En ce qui concerne la religion, je suis areligieux mais cela ne m’empêche pas d’être sensible aux paroles que l’on attribue à Jésus de Galilée. Le sermon sur la montagne est un modèle du genre. Mais je ne le comprends pas comme la plupart des théologiens et des philologues. Je pense que ce texte est une insidieuse et maligne façon de vouloir nous rendre aussi dociles que des agneaux qui vont à l’abattoir. Selon moi, cette exhortation pastorale a été inspirée par des consciences malintentionnées qui se déguisent en bergers alors qu’ils ne sont que des prédateurs tel le lion rugissant et cherchant à dévorer sa proie.
Enfin, comme l’amour n’est pas une science mais l’Art premier, je vais arrêter de disserter tel un sophiste sur ce sujet.
Si tu voulais approfondir certains sujets ou parler de toi d’une manière plus intimiste, tu pourrais m’envoyer un MP. Ce qui me permettrait de te donner mon adresse mail.
Ciao l’ami !
@Simplesanstete
Si s’efforcer de s’exprimer dans un français châtié c’est adopter un ton docte (de Docteur) ou c’est considéré comme de la pédanterie alors je suis docte et pédant.
Nous disons bien la même chose même si elle exprimée différemment. Nos esclavagistes ont fait de nous des travailleurs-consommateurs qui n’ont plus de temps à consacrer à leurs enfants. Loin de moi l’idée de culpabiliser ces pauvres parents, esclaves d’un paradigme matérialiste. Comme toi, j’analyse la causalité qu’il y a entre la volonté occulte de nos dirigeants de détruire la cellule familiale et les conséquences négatives et préjudiciables qui en découlent.
J’ai remarqué que tu n’es jamais avare d’une réplique qui pique et que tu apprécies l’art de la répartie dans un dialogue. En effet, tu aimes manier et triturer les mots en usant et en abusant des allitérations et autres figures de rhétorique avec plus ou moins d’à-propos. A l’instar de Rimbaud, tu affectionnes la musicalité du langage. Tu exècres que l’on prenne l’ascendant sur toi ou que l’on essaye de te manipuler. Tu te méfies des paternalistes et autres individus qui veulent infantiliser leurs interlocuteurs. Un psychologue du travail pourrait dire que tu as un problème avec l’autorité en raison d’un père autoritaire et d’une mère abusive. Il pourrait aussi ajouter que tu as reproduit ton pattern familial en ayant divorcé d’avec ta compagne et en ayant plus ou moins abandonné ta progéniture à leur mère. Tu n’as pas pu assumer d’avoir été refoulée et ostraciser par ta belle famille avec qui tu es encore en contentieux aujourd’hui.
Heureusement pour toi, je ne suis pas psychologue, psychanalyste ou psychiatre et donc tout ce que j’ai pu débiter relève de la grosse billevesée. La prochaine fois, évite de supputer sur ce que je suis car cela t’évitera d’être à côté de la plaque.
@Jeremy
Sais-tu ce que c’est qu’un commentaire trollien ?
Tu mériterais une médaille en chocolat mais comme tu as été un vilain garçon tu mériterais plutôt une fessée.
D’une part, je n’ai ni l’envie ni le temps de répondre à ton roman de 400 pages.
D’autre part, tu devrais consulter et te faire prescrire un calment car tu me parais bien nerveux. Cool Raoul ! Relax Max ! A l’aise Blaise !
Bonjours à tous. .Voilà bien des échanges qui m’intéressent. Enfin des dialogues où les personnent elles-mêmes ne sont pas visées inutilements,(ce qui blesse et fait fuir). Bravo Michelb et Nobody,Simplesantete aussi. Personnellement, à coté de vos échanges, je me sans minuscule et n’ose trop intervenir avec mes propres mots. Ce n’est pas une flagornerie, juste une évidence.Enfin, pour ce que vous dites simplesantete, au sujet des parents occupés à travailler, je pense que vous avez raison. C’est un paradoxe, travailler et s’occuper de ses enfants, pour les parents lamdas, c’est difficile à concilier.
Nobody: @Jeremy
Sais-tu ce que c’est qu’un commentaire trollien ?
Tu mériterais une médaille en chocolat mais comme tu as été un vilain garçon tu mériterais plutôt une fessée.
D’une part, je n’ai ni l’envie ni le temps de répondre à ton roman de 400 pages.
D’autre part, tu devrais consulter et te faire prescrire un calment car tu me parais bien nerveux. Cool Raoul ! Relax Max ! A l’aise Blaise !
Jermy: Ah! Pask’en plous z’êtes laxafifs? Pardon, j’voulé dire relaxant!
Vous êtes formidables! Comme un couteau Suisse! (voui voui, je trouve ça pratique les couteaux Suisse!)
Tchou tchou!!! (et vo’ui, ch fulmine comme une locomotive… Y m’faut plus de relaxatifs… oups…)
@Nobody,
Je pense comme toi que nous avons établi une belle discussion. L’idée étant bien (mais ce n’est qu’un avis, faut-il toujours le rappeler à chaque, n’est-ce pas trivial ?) :
1) de ne pas proposer des dogmes (ce qui serait bien prétentieux)
2) de favoriser des confrontations non violentes signe d’une bonne présence de l’entendement mutuel
3) d’utiliser les apprentissages des discussions en connaissances (car les discussions sont de très belles expériences humaines) afin de progresser dans la connaissance de soi et de l’autre (n’est-ce pas de m’amour? déjà ?)
4) de donner envie d’être lu non pour la vanité mais pour le partage
5) de se dire j’ai raison sans oublier de dire que l’autre aussi à raison car il y a toujours un tronc commun, pas celui de l’église où on glisse des pièces, et encore que, si c’est des pièces de l’or le plus spirituel, ça le fait
oui, discussion doit être belle et la virulence sans violence, mais reconnaissons que ce n’est pas toujours facile et je sais que je tombe régulièrement dans la prison de mes limites, navré, mais heureux d’apprendre que j’ai encore à travailler.
Je ne connaissais pas le terme areligieux, je suis agnostique, ça doit être kif-kif car note que le Christ n’a créé aucune religion et n’a jamais écrit. Les autres ont écrit à sa place hic!
Je te remercie de la manière dont tu as répondu à simplesanstete (plus de gras pour lui faire plaisir) et à Jeremy (dont tu reconnais qu’il s’est tellement demené que son texte est longuement trop laid LOL), c’est-à-dire courtoise. Ces deux là sont des êtres magnifiques à l’emporte pièce. Jeremy n’est pas calme aujourd’hui, je crois qu’il est amoureux. C’est aujourd’hui un jour avec sans.
Que ton absence te soit profitable, oui pour le MP, et surtout ce sera bien de faire une synthèse tous les commentaires de « Turbine or not Turbine » car il faut bien un acte d’amour pour accepter de perdre 1% des transacations boursières.
Meilleurs, à bientôt.
@Bigbang,
« Personnellement, à coté de vos échanges, je me sans minuscule et n’ose trop intervenir avec mes propres mots. »
s’il te plaît, ne nous prive pas, un seul mot peut changer le monde… 🙂
@Tony,
J’avais remarqué tes 2 poèmes politiques. J’ai bien apprécié, je l’ai pas dit. J’ai vu que tu écris bien, mais ça je le savais déjà. Tu caches bien ton je tout en le montrant, c’est donc total transparent.
Félicitations pour ton « Peau aime » érotico-charnel car l’homme et la femmes sont aussi ça : le toucher.
Je suis content de te lire, c’est toujours un ravissement pour un déferlement de joie et aussi de modération courtoise pour aider Sade qui fait un sacré travail.
Belle soirée, bon Dimanche
michel
Au sujet de la vidéo de Personne: « Moralité, les hommes sont bêtes et méchants, chacun pour soi et personne pour personne ». Voilà bien tout le problème, l’individualisme mercantile. Et je pense que « le chacun pour soi » peut se traduire dans certains aspect ou même certains faits à « tous contre tous ». Cette machine déréglée qu’est la politique (mais était-elle bien réglée un jour), nous laisse entrevoir son coté noire de la chose. Une politique déshumanisée, bref, L’EUROCRACHIE dans toute sa noirceur, sans âme mais ayant plusieurs visages.Ne serai-ce tout simplement pas une politique « sans politique »? . »L’autre politique c’est la politique de l’autre », oui évidement, mais nos politichiens l’ont transformée en politique contre l’autre, (le bouc émissaire).
Pourquoi donc je fais tant de fautes? 0/20.
@Bigbang,
On s’en fiche des fautes, merci des idées.
« Voilà bien tout le problème, l’individualisme mercantile. » si ça se résumait à ça se serait trop bête et méchant. Car on ne peut être seul, individualisé et si je bois du lait dans une bouteille, c’est bien que quelqu’un l’y a mis et j’en profite.
Prendre conscience que l’autre existe (qu’on peut lui apporter) est déjà le début que nous même existons. Exister permet alors d’ « aimer et d’être aimé » ce qu’il me semble être le premier principe de toute vie en société, un ami aime, un mari aime, une soeur aime, il y a tout une variation de l’amour.
Seulement si l’on est heureux, on cherchera à préserver ce bonheur, les nantis, ceux qui dirigent n’ont pas vraiment intérêt à ce que les individus soient heureux.
exemple : Les jeunes boivent pour calmer quoi ? Pendant ce temps; l’industrie de la boisson fait flores.
La vie sur terre devrait favoriser les prémisses d’un paradis blanc, pur :
http://www.dailymotion.com/video/xi696_michel-berger-le-paradis-blanc_music
@michelb . » l’individualisme mercantile », vous pensez que je me trompe? Peut-être après tout, mais alors qu’est-ce qui fait que rien ne va? Un propblème politique ? Ou un problème tout court qui ne peut se dissoudre nulle-part ? je ne le pense, pas mais alors quoi? .Oui, je suis bien d’accord, il faut prendre conscience que l’autre existe, je vois des gens démunis, je fais ce que je peux et ce, grace à mes parents, ils ne sont pas riches en argent mais riches en amour. Donner un peu de chaleur, une table et un couvert; mais cela ne suffit pas,le malheur existe encore. « Exister permet d’aimer et d’être aimé », je ne le pense pas, j’ai une autre approche de la chose: C’est vivre me permet d’aimer, aimer me permet d’exister. Merci pour le Paradis blanc, j’adore.
14 janvier 2012 à 12 h 45 min
La civilisation du manque
Avez-vous remarqué que pratiquement tout ce qui gouverne les êtres humains l’est à partir du sentiment de manque : d’amour, de reconnaissance, d’argent, de faveur, de ferveur, de qualités, de dons,…… ce trés profond sentiment de manque imprègne nos différents aspects: corps/âme/esprit, une loi INCONTOURNABLE de la CREATION : la loi d’ ATTRACTION veut que nous attirons à nous tout ce quoi à nous pensons profondément , c’est un principe de résonance , de même, en vertu de cette même loi tout ce à quoi nous résistons persiste, combien de guérison ont été obtenues en lâchant prise à tout ce qui encombrait le psychisme des personnes “malades”.
Il faut nous guérir de cette maladie obsessionelle du manque; vous allez me dire qu’il suffit de remplir les manques, certes, certes, mais cela ne peut se faire que si le sentiment est inversé, selon cette loi inflexible d’attraction , si le sentiment de manque attire le manque, le sentiment de plénitude attire le plein,vous allez dire: ouais, encore du bourrage de crâne, mais ce n’est pas au niveau du crâne que ça se passe, il ne peut pas grand chose, mais selon le sentiment que l’on à envers la vie celle-ci va répondre par le manque ou le plein, selon l’adage bien connu: “l’argent attire l’argent” ce n’est pas l’argent qui attire, c’est le sentiment de la plénitude matérielle qui attire .
Je sais, c’est pas facile, mais beaucoup de principes, de croyances, de faits soit-disants avérés vont subir un sérieux lifting, les vieux archétypes qui ont prévalu jusqu’à présent vont-être remis en question, c’est comme les soldes, on change complètement de collection !