Un train peut en détruire un autre… et faire dérailler nos certitudes. À qui la faute ? Entre défaillance technique, hasard et responsabilité humaine, notre besoin de tout maîtriser se heurte à l’imprévisible.
« Entre le hasard et la nécessité, il y a l’homme, l’humanité. »
De Séville à Madrid, les projets de voyage deviennent une interrogation sur le destin. Intelligence artificielle, inintelligence réelle : que maîtrisons-nous vraiment ?
Paix aux mourus, condoléances aux familles.
Les « y a qu’à » « faut qu’on » sont faciles à priori et à posteriori, mais même si il ne peut être tout maîtrisé de ce qui par un « concours de circonstances » engendre des accidents, des catastrophes, des tragédies ; qu’il vaut mieux en théorie une certaine souplesse qu’une rigidité qui serait aussi catastrophique d’une certaine façon ; je pense que le souci n’est pas tant qu’il a été cherché à tout maîtriser, et qu’il y a du cas par cas, et souci de système. Et si des analyses enquêtes qui pourraient permettre en théorie de prendre acte, d’améliorer la « sécurité » d’une manière ou d’une autre ; et mais où il conviendrait de ne pas se leurrer sur le « cause à effets », à bien poser les bases des soucis pour penser la « solution ». Un peu comme pour les divers effets délétères attribués au capitalisme.
Je veux dire :
– de ce que j’ai lu, il y a eu divers signes avant-coureur de « dysfonctionnements », qu’on pourrait considérer « mis sous le tapis » pour une raison ou une autre ;
– les « défaillances » techniques et humaines sont parfois causées par une surcharge de travail, pour une raison ou une autre. Je viens de lire qu’une enquête est en au cours sur « une « possible fraude » aux fonds européens destinés à la rénovation et à la modernisation des systèmes de sécurité sur la ligne ». Et en tout cas, pourrait y voir une conséquence de la « déréglementation », le souci d’une quête aux « super-profits » qui conduisent à rogner sur des coûts, restreindre des budgets, et en poussant plus loin la remise en question, du fait d’un mode de fonctionnement, qu’il y ait eu ou pas fraude / corruptions.
Bref, à mon sens, tel que je le comprends, pourrait faire le parallèle entre de ce qui a conduit à cette tragédie avec le réchauffement climatique (ainsi que divers scandales liés à des pollutions et souci pour d’autres causes) : où quand on s’informe, constate qu’il y a déjà eu plus d’un siècle, dans les années 1850, des gens alertaient sur les conséquences de plus de co2 dans l’atmosphère, des études ont ensuite permis de comprendre le rôle d’autres substances, eu des signes avant-coureur des périls, à risque d’extinction, de nombreuses catastrophes, mais des intérêts de lobbies et corruptions par ignorance / méconnaissance auraient fait que soucis pas encore pris au sérieux comme il aurait fallu.
Après, comprendre le souci selon un prisme systémique, le « mécanisme », ne rend pas plus efficace pour prendre acte, ne permet pas d’arriver à maîtriser le processus pour du changement, du fait des préoccupations quotidiennes de tout un chacun, pour diverses raisons qu’on pourrait peut-être par vulgarisation résumer à « difficultés de changer un système dont le cause à effets a été impulsé il y a plusieurs millénaires ».
Mais cela peut permettre d’améliorer le « diagnostic » et de repenser la stratégie, tenter d’innover pour la sensibilisation et voie pour prendre acte.
Cela me fait penser à cette citation :
« Presque toutes les conversations que nous avons en 2019 sur le changement climatique se tenaient en 1979. Cela inclut non seulement les prédictions sur les degrés de réchauffement, l’élévation du niveau de la mer et les conflits géopolitiques, mais aussi les spéculations sur la technologie de géo-ingénierie, les appels à aider les pays en développement à surmonter la famine et la maladie sans s’appuyer, comme nous l’avons fait, sur des augmentations massives de la consommation de charbon et sur des analyses coûts-avantages qui semblent toujours favoriser l’inaction. Il y a quarante ans, les politologues, économistes, théoriciens sociaux et philosophes qui étudiaient la menace lente du changement climatique a généralement convenu qu’on ne pouvait pas compter sur nous pour nous sauver. »
Citation tirée du livre ‘Losing Earth: A Recent History‘ (page 200) de Nathaniel Rich.
En piste de solution contre les « surcharges de travail », les « corruptions », divers effets délétères, pour la théorie pratique cf. le projet « Integral Collectif » de Peter Joseph : https://integralcollective.io/
et / ou en palier ou complément divers projets idées anticapitalistes et antispécistes, les idées de Bernard Friot et du réseau salariat, et de la « Révolution écologique pour le Vivant » de Aymeric Caron.