Ce ne sont pas des terres qu’on voit bruler… Mais des vertus dévastées par le feu et comme abandonnées par Dieu…
C’est malheureux !
Et on se dit qu’il n’y a que le vice qui a pu allumer un feu qu’on a autant de mal à éteindre…
Et ça me désespère de voir à chaque nouvel incendie, le même vice qui prospère.
Le vice des hommes narcissiquement pervers.
Et pour cause : Ils adorent la démesure en toutes choses.
Ils se suicident parce qu’ils ne sont pas lucides.
Ils n‘ont pas compris que l’économie ne peut être séparée de l’écologie sans qu’il y ait péril en la demeure.
Ils n’ont pas compris qu’il n’y a qu’une seule et même maison : la raison… le bon sens que l’on voit partir en fumée à cause d’un idiot qui n’a pas bien écrasé son mégot.
Pardon, mais ce n’est pas un accident… c’est la substance même de tout existant.
Mon voisin qui y a survécu m’a dit qu’il a vu une femme se faire cramer en essayant d’échapper aux flammes… dans une voiture électrique par dessus le marché.
C’est la nouvelle image du monde, un peu balèze, image de synthèse générée par des dégénérés… après de longues heures d’identification, on nous a appris que le corps calciné était celui d’une française.
C’est malheureux !
Et on se dit qu’il n’y a que le vice qui a pu allumer un feu qu’on a autant de mal à éteindre…
Et ça me désespère de voir à chaque nouvel incendie, le même vice qui prospère.
Le vice des hommes narcissiquement pervers.
Et pour cause : Ils adorent la démesure en toutes choses.
Ils se suicident parce qu’ils ne sont pas lucides.
Ils n‘ont pas compris que l’économie ne peut être séparée de l’écologie sans qu’il y ait péril en la demeure.
Ils n’ont pas compris qu’il n’y a qu’une seule et même maison : la raison… le bon sens que l’on voit partir en fumée à cause d’un idiot qui n’a pas bien écrasé son mégot.
Pardon, mais ce n’est pas un accident… c’est la substance même de tout existant.
Mon voisin qui y a survécu m’a dit qu’il a vu une femme se faire cramer en essayant d’échapper aux flammes… dans une voiture électrique par dessus le marché.
C’est la nouvelle image du monde, un peu balèze, image de synthèse générée par des dégénérés… après de longues heures d’identification, on nous a appris que le corps calciné était celui d’une française.
Je pense aussi que « l’économie ne peut être séparée de l’écologie sans qu’il y ait péril en la demeure », et que l’écologie ne devrait être séparée d’une certaine éthique, souci pour la vie animée, causes liées. En tout cas, cela me fait penser que dans les problèmes pour la perception du souci du réchauffement climatique et de ce qui ferait idéalement solution, de ce qui contribue aux biais :
– les intérêts financiers des lobbies (des énergies fossiles, d’exploitation animale, et cetera liés au réchauffement climatique), conflits d’intérêts qui je pense sont source de mauvaise foi, d’infox, à tenter d’interpréter des données et retenir selon ce qui pense arranger, même si faux sur le long terme. Un exemple avec ce qu’explique ce jeune homme sur le recyclage du plastique : https://www.tiktok.com/@ecoloclaste/video/7642346963244944662 ;
– il faut une certaine « matière à penser », pouvoir prendre le temps d’étudier certains sujets, mettre de côté les prétentions à débattre par ego et chercher à en savoir le plus possible, bien poser les bases des soucis plutôt que de pratiquer une « fuite en avant argumentative » quand est remis en question des habitudes, pour ne pas se faire mener en bateau par des intox infox, de l’écoblanchiment, de la variante, avoir un point de vue suffisamment holistique pour ce qui ferait solution ; sauf que tout un chacun a ses préoccupations quotidiennes, et entre les diversions, les préjugés, le fait que les gens de la « sphère politico-médiatique » sont embourbés à faire le jeu du système considéré influençant mal, considéré à changer pour un anticapitaliste tendance végan antispéciste, complique d’acter ;
– il y a une différence entre des gens payés pour étudier l’évolution de repères, des données, les interpréter, et des employés d’entreprises payés pour de l’intox / biaisé / retenir ce qui arrange leur com’, si ce n’est qu’un certain nombre me semblent « formatés par de la doxa » quand il s’agit d’évoquer ce qui ferait solution, qui nécessite un côté pluridisciplinaire et remise en question de fond, holistique. De ce que je me souviens, c’est en quelque sorte ce qu’a évoqué un jeune scientifique au cours de sa conférence dédiée aux périls par le réchauffement climatique, du moins le souci que ce qui est pensé une solution à un des effets n’est pas forcément la solution de cause à effets : https://www.youtube.com/watch?v=ABy73UPkjDE .
J’ajoute qu’à mon sens, considérant que tout étant lié, on ne devrait pas occulter l’importance de l’éthique, de la cause animale, végane antispéciste zoopolis, donc anticapitaliste au centre et synergie entre diverses causes.
Toujours est-il qu’il semblerait sourcé que des gens aient été payés pour diffuser des intox tendance climato-sceptiques, ainsi que minimiser, faire une forme de « damage control » / gaslighting.
Je n’ai pas retrouvé la publication qui évoquait des « influenceurs » qui seraient payés pour « damage control » / gaslighting, mais concernant le lobbying climato-sceptiques :
« Comté de Zhidan dans le Shaanxi, en Chine, des précipitations record ont été enregistrées, jusqu’à 179,1 mm de précipitations, du 8 au 9 août.
Quelque chose d’une telle ampleur va bientôt se produire en Occident, ce qui réveillera les gens face à la crise climatique.
Espérons que les tribunaux siégeront toute la nuit pour juger :
* Les entreprises de combustibles fossiles qui savaient depuis avant les années 70 que leur industrie faisait cela mais l’ont fait quand même : https://youtu.be/I32R6Yx9PTI?si=QJcSz_10LmicoYE0
* Les hommes politiques qui ont été prévenus mais ont refusé d’agir ou même d’écouter : par exemple, seulement 10 % des députés britanniques se sont inscrits pour une séance d’information sur les faits par le scientifique en chef du Royaume-Uni. Aucune diffusion des faits n’a jamais été faite au public.
* Des commentateurs des médias payés par des groupes de réflexion obscurs financés par l’industrie des combustibles fossiles pour mentir sur la science : https://theguardian.com/environment/2006/sep/19/ethicalliving.g2
* Les rédacteurs en chef, les propriétaires de médias et les journalistes individuels qui ont refusé d’avertir adéquatement le public ou de faire la une de cette réalité afin que nous puissions connaître toute la vérité et exiger une action politique, même si les scientifiques nous ont dit que cela pourrait faire s’effondrer la civilisation humaine : »
Source : https://x.com/MrMatthewTodd/status/1821869225687826477
Concernant les influenceurs, ou du moins les aspirants influenceurs, et ce qui m’a semblé être un cas d’école sur conflit d’intérêts dans façon de présenter une information liée au péril climatique : le rendement du jardinage.
Il me semble qu’il y a tout intérêt à encourager au jardinage, et des pratiques adaptées autant que faire se peut, mais comme la voiture électrique et compagnie, ne doit pas éluder le souci et que besoin d’une solution systémique. J’écris cela parce que lu certains avoir un bon rendement malgré la canicule, et si raison d’être contents de ce qu’ils ont obtenu, certains de ces certains en sont allés à le présenter comme quoi la « nature est résiliente », à y trouver prétexte à ne pas évoquer souci d’effets délétères. Ce que j’ai trouvé dommage, reflétant le souci de minimiser la gravité du péril sur le moyen et long terme, de juger les effets planétaires et même dans son environnement local à cela, en ne retenant que sa propre expérience sans s’intéresser à un point de vue plus holistique. Sachant que la désertification en certains lieux serait attestée, et reflétant que la nature n’est pas résiliente au sens où un l’a évoqué. Aussi, si je trouve très bien que certains soient dans un moove « peace and love » proches de la nature, j’ai trouvé douteux et très insouciant le propos / façon de présenter et m’a fait penser au coup de ce que certains pensent être des tentatives d’influences qui seraient payées pour tenter de minimiser le souci, faire diversion sur la remise en question de fond du cause à effets, et cetera. D’autant plus douteux et très insouciant que c’est pas comme si y avait pas déjà eu extinction d’espèces, et que des baisses de rendement de cultures au niveau mondial pouvant être sues, et cetera soucis. Et que donc que c’est pas parce que çà et là peut s’obtenir encore une très bonne récolte malgré de fortes chaleurs et relativement s’adapter, qu’il n’y a pas de soucis, à minimiser les effets, à la présenter en faisant genre que « la nature est généreuse et résiliente ». Et puis sachant qu’un des effets, qu’on pourrait considérer une forme de « résilience » de la planète, c’est les éruptions volcaniques, si devait arriver sous forme de super volcan, empêchera sûrement d’obtenir de bonnes récoltes.
Bref, me semble bien que tout est lié d’une certaine façon, et que pour vulgariser, il y a deux camps alternatives voies : l’ « écologie » ou « effets délétères » ; l’économie au sens noble (donc anticapitaliste) ou croissance délétère ; l’éthique végane – autant que faire se peut – antispéciste anticapitaliste ou système d’injustices indignités d’une manière ou d’une autre. Mais a-t-on / devrait-on avoir vraiment le choix ?
Composition vidéo pour lecture de la poésie « Sommes-nous si C… ? A l’Apocalypse Now ! » : https://indymotion.fr/w/p/poNs3xNm2top3kzYwfHBsn?playlistPosition=10
Lettre ouverte sur l’urgence climatique et causes à défendre : https://indymotion.fr/w/p/poNs3xNm2top3kzYwfHBsn?playlistPosition=11