37 commentaires sur “La Manifestation”

• 

  bernard59047 8 janvier 2013 à 23 h 32 min

  Bravo, vraiment: rien à redire…
  Les clercs seront toujours les destructeurs de la parole fondatrice…

• 

  Revolta 9 janvier 2013 à 0 h 25 min

  Autant abolir le mariage ! On a bien aboli la peine de mort…

• 

  Pascal 9 janvier 2013 à 0 h 32 min

  Mon très cher Yachoua,
  .
  On n’a pas partagé le pain ensemble, enfin, pas dans cette vie, et probablement pas dans une antérieure, mais je me permets d’utiliser mon très cher, même si tu ne m’entendras pas (quoi que si ton père est partout, peut-être que…) et même si… J’espère que tu existes bien. Ne m’en veux pas, je suis un peu comme Saint Thomas. Si je crois en la Personne qui nous a rapporté tes paroles, en toi… Je demande à voir, ou à le sentir au fond de moi. D’autant que j’ai lu un médium assurer que des âmes peuvent se faire passer pour d’autres. Quoi qu’il a aussi dit que dans ce cas, il est facile de voir si on est trompé en fonction des réponses. Et comme tes réponses me paraissent très sages, dignes du portrait que l’on dresse de toi…
  .
  Bref, ceci étant dit, on va faire comme si… Si ce n’est que… en fait, je n’ai pas grand-chose à te dire à toi, ce serait plus à certains de ceux qui se sont servis de ton nom par la suite pour faire des… vilaines choses…
  .
  Quoique, tant que j’y suis… Si tu devais renaître un jour prochain, pourrais-tu faire en sorte que ton jour de naissance soit officialisé, ne soit pas détourné, et qu’on ne te fête pas ad vitam aeternam ? Non, parce que c’est pas très sympa pour les gens qui sont nés aux environs de. ‘fin, ça a ses bons côtés, mais ses mauvais aussi, et puis je pense que tu seras d’accord que le plus important est l’esprit et non la personne. Après, c’est très accessoire, ça te paraîtra sûrement comme une requête d’enfant gâté compte tenu de tout ce qui te révolteras quand tu verras « l’état des lieux » de la zone où tu as vécu et autre… Et puis tu me demanderas : comment s’assurer qu’on respectera bien tes volontés, vu que tu avais mis le paquet la dernière fois ?
  .
  C’est tout simple… ‘fin, avec la technologie à notre disposition ! De quoi je parle ? Si tu voyais ça…
  .
  1 – Tu surfes en total anonyme sur internet, en masquant ton ip (j’ai pas appris à le faire, pas cherché à, donc je peux pas te donner la marche à suivre pour être certain de ne pas te faire démasquer par tes ennemis des temps modernes – probablement ceux qui oeuvrent pour un NOM de la finance -, mais je sais qu’il existe des outils pour, il te suffira de faire une petite recherche dessus, de demander à des camarades anonymous)
  .
  2 – Tu te crées un compte facebook : http://www.gamaniak.com/image-5590-facebook-jesus.html.html
  .
  3 – Tu recrutes des gens en qui tu as totale confiance. Mais cette fois, tu n’acceptes pas Judas, sauf si tu avais un accord avec lui et qu’on ne nous a pas tout dit.
  .
  4 – Tu mets en place un think tank virtuel en dehors de facebook, réunissant différentes religions, différents courants, sur un site privé hébergé dans un squat à Bethlehem avec des routeurs pour brouiller les pistes comme pour l’ip (je sais pas si c’est vraiment possible de le faire comme dans certains films, à voir), parce qu’à ce stade, tu auras sûrement la CIA et compagnie à tes trousses
  . (A moins que tu décides d’opter pour l’infiltration ; d’infiltrer les banques internationales et les services de renseignement avec l’aide de tes apôtres. Mais là, je crois qu’il te faudra plus d’une vie… Que cette option est probablement la moins risquée mais aussi la moins certaine d’aboutir…)
  .
  5 – Tu mets à disposition de tous, à télécharger gratuitement, la nouvelle bible qui en sortira, avec des pensées, des conseils pour une nouvelle constitution de l’homme… Tout ce que tu jugeras nécessaire… en laissant la possibilité de l’adapter à chaque Pays, chaque zone.
  .
  6 – Vous faites un buzz monstre… Et si tout se passe bien, tu pourras te joindre aux révolutionnaires incognito, il n’y aura peut-être même pas besoin de manifester, tu pourras te montrer sans craindre d’être cette fois mis sur la croix. D’autant que même si tu voulais que ta mort serve à quelque chose, de nos jours, tes ennemis ont des armes, des moyens qui t’empêcheront de renaître. Ils pourraient même faire croire à un hologramme, au projet Blue Beam. Aussi, il vaut mieux éviter de jouer cette carte, à moins que cette fois, le peuple te suive de tout son être. Il paraît qu’on n’arrête pas une idée dont l’heure est venue !
  .
  D’ailleurs, je me dis que si ça devait arriver, tu auras sûrement un plan de prêt, que tu te feras le tien, qui passera peut-être par des groupes, des discussions à la belle étoile, sans technologie. Et puis le temps…, et si tes « ennemis » renaissent de leurs cendres, tout ça fera qu’à la longue, l’histoire se répètera peut-être malgré toutes les précautions pour qu’il n’y ait pas falsifications, détournement… ; re-et puis, je fais sûrement fausse route, car à tes yeux ce n’est sûrement pas tout Amour, de la sagesse… ; et tu estimes sûrement que « maintenant », tout repose dans nos mains, dans nos coeurs, que tu as déjà fait ta part. Mais au cas où, voili voilou !
  .
  Au plaisir.
  .
  Révolutionnairement (ou pas) tien !

• 

  le journal de Personne Auteur de l’article 9 janvier 2013 à 0 h 41 min

  

  

• 

  Ashitaka l'enfant sauvage 9 janvier 2013 à 0 h 45 min

  Au premier abords j’aurais tendance a penser comme Revolta, autant abolir le mariage, pourtant cette cérémonie à je pense surtout une valeur symbolique pour beaucoup de monde, hétéros comme homos, et la, c’est un peu difficile d’argumenter.
  Donc je préfère me dire qu’il serait peut etre temps d’arreter de se prendre la tete avec ce genre de truc, ceux qui veulent se marier le font, ceux qui veulent pas ne le font pas, et que ceux qui ne sont pas d’accord, bah tant pis pour eux. Comme on dit, ne fait pas aux truies ce que tu ne voudrais pas qu’on te fasse.

• 

  zahoda 9 janvier 2013 à 1 h 36 min

  -Si les zhomos veulent jouer à la mariée habillés en dragqueen grand bien leur fasse! S’ils veulent participer aux jeux olympiques toutes catégories, grand bien leur fasse! si les hommes veulent qu’on les appelles mademoiselle et les femmes monsieur, grand bien leur fasse… à notre époque où les ministres pédophiles ne sont pas inquiétés je ne vois pas où est le problème… si les gens veulent se marier avec des animaux qu’ils se marient avec des animaux, où est le problème? Le mariage des zhomos me parait moins une cause de la décadence française qu’un de ses effets… j’ai acté l’américanisation de la société française depuis longtemps et ne m’en inquiète plus. Quand le vin est tiré il faut le boire jusqu’à la lie…
  -C’est rigolo d’ailleurs parce que d’un côté les zhomos veulent se marier au civil au nom de la liberté et de l’égalité, et de l’autre de plus en plus de musulmans zhétéros se contentent du mariage religieux…c’est à dire rejettent le mariage civil, pour garder leur liberté.
  -Et puis je ne vois pas en quoi ce mariage là mettrait en péril la famille? Cet argument me parait une formule toute faite. C’est plutôt la banalisation du divorce chez les zhétéros qui met en péril la famille! Rejetterait-on sur les zhomos nos propres naufrages?
  -Je croyais cependant que le Pacs avait réglé les détails du fisc et de l’héritage? Sur le principe du droit, les zhomos doivent pouvoir prétendre aux mêmes droits civils que les zhétéros, même si je ne vois pas très bien ce qu’ils y gagneront de plus. Ce n’est pas le mariage civil qui fait l’amour, les zhétéros, mariés ou pas mariés, le montrent bien…
  -enfin tous ça pour dire que je m’en fiche pas mal de ces histoires de mariage pour tous, on se croirait dans un immense « LMoft Story » national! Mais je n’aime pas quand le peuple se divise sur des sujets futiles. C’est fait exprès? Je vous en conjure, passons aux choses sérieuses! La guerre bordel, quand est-ce qu’ils manifesteront contre la guerre? Contre la corruption qui les ruine? Contre l’uranium de guerre? C’est l’uranium des bombes françaises qui détruit les familles par paquet de mille en ce moment!

• 

  le grand jeu 9 janvier 2013 à 3 h 25 min

  Si j’étais à Paris, j’irais, rien que pour voir les Fées Men de disneyland et autres zozos, à part çà rien à foutre de ce cirque organisé pour diviser l’atomisé, un peu plus, par le Parti Sociétal.
  GPS
  Le monde est petit pour celui qui le fréquente,ah, ah, Personne rencontre Marc George sur Face de Book,le livre de confession à et du domicile, un ex proche de Soral, que jeu à rencontrer aussi, chez Dieudo, à une remise de quenelle.

  Jeu ne respecte que l’amour du sens et de ses liens, çà peut créer des fâcheries ce principe mais j’y tiens et il me tiens. Si l’amour, tout court, avait quelque effet, çà se saurait, ce n’est pas le cas, y a donc….. autre chose.
  + à Zahoda.

• 

  jacou 9 janvier 2013 à 5 h 25 min

  Voici un intéressant point de vue que l’on va dire…. »supra humain »

  http://www.anneduquesne.com/article-annales-akashiques-sur-l-orientation-sexuelle-99716602.html
  http://www.anneduquesne.com/article-annales-akashiques-sur-la-sexualite-humaine-ce-que-signifie-etre-gay-107081101.html

• 

  Samouraï ancolie 9 janvier 2013 à 8 h 07 min

  lamour n a pas de sexe
  l amour n a pas de limites
  l amour c est offrir s offrir a l autre
  sans juger sans prejugés
  accepter l autre dans sa totalité
  on ne saurait disséquer l amour
  l amour uni mais ne désunit pas
  l amour rassemble et ne divise pas
  l amour c est toi c est moi
  sans prétention de sexe ou de religions
  l amour donne pardonne s abandonne

• 

  Moncef 9 janvier 2013 à 9 h 17 min

  Comme on dit:
  « Aimer beaucoup , c’est comme aimer un peu , c’est quand même aimer ni plus ni moins ».
  Et donc l’Amour existe entre les 2 sexes,entre 2 sexes différends,même sexe,et même entre sexes qui ne savent pas où se situer …
  Alors chacun vit sa vie , pourquoi s’en mêler,les homos existent partout chez les politiciens, chez les prêtres,les imams…partout; alors pourquoi tant d’hypocrisie de leurs part…
  Qu’ils foutent la paix aux personnes qui essaient d’assumer leurs différences;ces politiciens au lieu de nous préoccuper de futilités pour nous égarer, qu’ils fassent leurs boulots en toute compétence et motivation.
  Faites l’Amour pas la guerre.

• 

  Ashitaka l'enfant sauvage 9 janvier 2013 à 9 h 22 min

  Zahoda, il ne faudrait pas mélanger homosexualité ou bisexualité avec la pédophilie, la zoophilie et autre truc tout aussi abjecte. La différence en ce qui concerne la pédophilie et la zoophilie avec l’homosexualité, c’est que dans le dernier cas de figure il s’agit généralement de personnes consentantes, tandis qu’un enfant ou un animal sont des êtres innocents qui ne sont pas consentantes. La est la grande différence.
  .
  Le PACS n’est qu’un ersatz, une farce que même les hétéro peuvent se servir comme pour par exemple faire un rapprochement de conjoint lorsqu’un des deux est prof, par exemple, mais ne donne pas accès à une réelle égalité sur le plan administratif civil, quant au moment de signer le PACS, la cérémonie est totalement differente, du moins il y’a quelques année, cela à peut-être changé depuis, car il s’agit juste d’une signature sur un bout de papier et 5mn montre en main suffise et même pas devant le Maire. Mais je parle de ça il y’a quelques années, cela a peut-etre changé depuis et change aussi peut-être en fonction des mairies. En tous cas, pour moi ce sont deux chose incomparables et je comprend tout à fait la frustration des couples homos face à cette poudre qu’on tente de leur jeter aux yeux en parlant d’une égalité qui n’existe pas.

• 

  Samouraï ancolie 9 janvier 2013 à 9 h 24 min

  au grand jeu
  ça fait plusieurs fois que vous employés ces mots:
  l’amour du sens et de ses liens
  est ce que vous pourriez en dire un peu plus?

• 

  Samouraï ancolie 9 janvier 2013 à 10 h 00 min

  PERSONNE DIT: Et puis… si vous voulez mon avis… j’ai toujours perçu le visage de l’autre, d’une manière asexuée… l’Absolu n’a pas de genre, il génère mais ne dégénère jamais.
  tout cela n est donc pas une histoire de sexe mais de liberté et d amour au dela du sexe!

• 

  zahoda 9 janvier 2013 à 10 h 14 min

  @Ashitaka

  Pour moi l’homosexualité est une décadence sociale, on ne peut pas se plaindre de la baisse de la démographie et promouvoir l’homosexualité en général et le mariage homosexuel en particulier, ( qui fera les enfants?) et je la compare aux autres décadences. Des animaux aiment leurs maîtres et certains ont des relations sexuelles consenties et même adictes. Il en est de même pour les enfants victimes de pédophilies, certains aiment leurs parents pédophiles et les protègent contre la justice… Et de fait certains pédophiles fourbissent leurs armes pour demander le même droit que les homosexuels…

  Encore une fois je ne peux rien ni contre ni pour, je m’en fiche pas mal, je ne suis pas là pour changer le monde. Et d’ailleurs je pense qu’ils doivent avoir accès à l’égalité de droit dans le cadre du mariage civil pour tous à partir du moment où l’on retire le caractère familial traditionnel de cette institution. Le Pacs me paraissait équitable de ce point de vue.

  Mais je préviens, cette décadence légalisée amènera les hétéros à rejeter le mariage civil pour se contenter du mariage religieux, institué exclusivement pour stabiliser les familles hétérosexuelles et donner un cadre social légitime aux enfants.

  Que chacun fasse comme il veut, mais ça veut dire que j’ai moi aussi le droit de dire ce que je veux… à moins que la liberté ne soit destinée qu’aux homosexuels… (ils ont droit à la gaypride, et je n’ai pas le droit de prier dans la rue)

  ils ont droit de baiser entre eux, et j’ai le droit de ne pas y être favorable pour des questions qui me concernent.

  Mais j’insiste, c’est un faux débat de mon point de vue… qu’ils fassent comme ils veulent et même j’incite la société française à continuer de déstructurer toutes les institutions qui ont fait la France. Je suis pour la fin de la 5ème République et si ça doit passer par la décadence, que ça passe par la décadence…

• 

  mariejacob75 9 janvier 2013 à 10 h 25 min

  Et bien, que de débats et que de douleurs je ressens…car les sentiments amoureux, bien au-delà de l’énergie qu’ils nous donne, sont aussi grandes douleurs et frustrations. Tout le monde aime, tout le monde donne ou se donne ou prend…et c’est tant mieux. L’inégalité est abyssale c’est vrai…et bien injuste… Que dire des hommes ou des femmes qui maltraitent, qui frappent et qui violent ? Au nom de l’hétérosexualité, ces faits seraient donc une « normalité » sociétale à admettre, un « impondérable » à accepter ? Et bien non, l’anormalité n’est pas dans le sentiment d’amour que nous pouvons porter à nos prochains, nos parents, nos enfants, mais bien dans les actions les plus concrètes qui nous sont alors dictées par ce sentiment. Aimer n’est pas tout, il faut aussi aimer « respectable » et avec dignité. Tous les êtres, homo ou hétéro en sont capables, alors, laissons faire, laissons aller, tout se passera bien !

• 

  michelb 9 janvier 2013 à 10 h 37 min

  @Zahoda,
  Le contrat de mariage est devenue une main mise de l’état sur toute la vie privée d’un couple.
  Beurk!!
  Les dirigeants veulent tout voler.
   
  Ne pas parler de ces sujets ou supprimer tous les types de contrats de mariages vont les foutrent dans la merde et les couples seront libérés quelles que soient leur nature. Je vois mal la chèvre du berger seul dans la montagne signer un contrat de mariage.
   
  Lutter contre le mariage pour tous est un bon combat, si les musulmans préconisent seulement le mariage religieux, c’est qu’ils ont compris que l’amour vient de Dieu et lui seul.
  L’état, la France ne sont constitués que d’être humains dont on ne peut pas dire qu’ils se soucient d’autre chose qu’eux-même comme des financiers.
   
  Alors oui
  « La guerre bordel, quand est-ce qu’ils manifesteront contre la guerre? Contre la corruption qui les ruine? Contre l’uranium de guerre? C’est l’uranium des bombes françaises qui détruit les familles par paquet de mille en ce moment! »
  vous avez raison, se marier pour fonder une famille dont on sait statistiquement qu’elle va dépérir s’il n’y a à l’intérieur que de la cupidité, est d’une futilité jamais vue depuis tout ces temps passés.
   
  Les experts sauront vous expliquer pourquoi les histoires de cul sont plus importantes pour les français que les massacres d’individus sans pouvoir, sans défense, mais fort utiles pour que vivent des institutions qui reçoivent des subventions et ne font rien, sinon ça se saurait.

• 

  poetiste 9 janvier 2013 à 11 h 41 min

  La place de la marge.
  http://www.lejournaldepersonne.com/2013/01/la-place-de-la-marge-poetiste/

  @ Michelb
  Le mariage est un acte social, par définition, que tu le veuilles ou non: on ne nous vole rien, il n’est pas obligatoire.

• 

  Ashitaka l'enfant sauvage 9 janvier 2013 à 12 h 37 min

  Zahoda, donc pour toi si je résume bien ta pensée ca donne à peu de chose près ceci:
  .
  Homosexuel (ou bisexuel) = pédophile / zoophile / scophile / nécrophile / etc.
  .
  C’est raccourci, et ça résume bien tous les amalgames qu’on peut voir depuis la nuit des temps et qui surgissent de plus en plus.
  .
  C’est ton point de vue, pas de soucis.

• 

  zahoda 9 janvier 2013 à 13 h 46 min

  En effet Ashitaka je ne mets pas de hiérarchie dans la décadence, ce n’est pas un question d’amalgame, mais de morale. J’ajoute d’ailleurs l’infidélité à ta liste, le vol, le vol, l’arnaque des petits vieux, la corruption, et toutes les passions matérielles et charnelles des sociétés.

  Doit on faire la promotion de l’homosexualité, et de la liberté sexuelle en général, mais pas celle de la morale? de la pudeur? de la famille? de la fidélité? du respect des corps? du respect des parents? Ce sont les mêmes qui se gaussent de la morale à l’école et qui se vautre dans la décadence… Liberté à deux vitesses?

  Mais je l’ai déjà dit, ce n’est qu’un avis que je ne souhaite pas imposer, grand bien fasse à la société française… je ne m’oppose en rien au mariage homosexuel, je donne mon avis, et les franc-maçons trancheront…Ils ont déjà tranché. La manifestation est inutile, tout autant que le débat.

• 

  michelb 9 janvier 2013 à 15 h 47 min

  @poétiste,
  « Le mariage est un acte social, par définition, que tu le veuilles ou non: on ne nous vole rien, il n’est pas obligatoire. »
  Je parle des dirigeant, je ne parle pas de ON.
  Dès que le mari meurt, la femme n’a plus rien les dirigeants prennent l’héritage.
  Par contre, Woerth organise les cadeaux fiscaux à son ami Dassault.
  Ils ont la possibilité de voler qui ils veulent.

• 

  janine salaun 9 janvier 2013 à 16 h 46 min

  l’Amour est un sentiment sans sexe ni raison
  Le mariage pour tous je suis pour

• 

  Ashitaka l'enfant sauvage 9 janvier 2013 à 18 h 39 min

  Zahoda, bien que n’est pas question de faire la promotion de l’homosexualité mais simplement pour ma part, à la difference de ce que tu pense, de ne pas la confondre avec les horreurs impardonnables dont nous avons causé, en particulier pour la pédophilie et la zoophilie (pour les reste, celui qui veut se taper un machabé ou un pot de super glue, j’estime que ça ne concerne que lui, bien qu’en mémoire pour le défunt je trouve ça craignos en plus de trouver ca gerbant, bref).
  .
  Donc d’accepter le fait qu’il y’ai des homos et de ne pas les mettre dans le même panier que les vrai(e)s détraqué(e)s, et si le mariage à pour eux ou pour elles un valeur symbolique en plus d’avoir une réelle égalité avec les couples hétéro, je ne vois pas en quoi ça dérange, hormis le fait même qu’ils ou qu’elles soient homosexuelles, et la, je pense qu’il s’agit surtout de convictions de chacun, et effectivement le dialogue, donc le débat est impossible donc inutile.
  .
  Peut-être que je te choque, mais je part d’un principe simple : Tant que ca n’emmerde ou ne fait de mal à personne je m’en fiche de ce qui entre chez les autres. Par contre, comme je le disais, lorsque cela touche et fait des victimes innocentes, qui effectivement peuvent souffrir du syndrome de Stockholm et vouer un amour fou à leur(s) bourreau(x), la ça me dérange un peu plus et ne suis plus du tout d’accord, et je crois que c’est ça un des réels problèmes, cette histoire de mariage qui fait parler de lui n’est que de la poudre aux yeux pour détourner l’attention sur les vrais problèmes de société.
  .
  Pour le reste de ta liste non exhaustive, cela semble assez évident, mais c’est autre sujet (le vol par exemple qui peut être pardonné dans certaines situation d’urgence ou de survie, exemple : un type qui crève de faim et qui vole une pomme à un gros plein de sous, ben même si je n’approuve pas l’acte de voler, je le trouve dans ce cas justifié surtout que la pomme en question ne manquera certainement pas au gros plein de sous et que l’acte aurait été fait pour survivre. Tu vois, les choses ne sont pas toujours aussi simple.

• 

  zahoda 9 janvier 2013 à 19 h 24 min

  Chacun met ce qu’il veut dans les mots des autres… dans le vol, je n’y met pas jean Valjean. De même que je ne globalise pas ni les homos ni les pédophiles, dont certains sont d’abord eux-même des victimes de la pédophilie, et qu’il faut soigner et non pas condamner. Je sais de quoi je parle, j’ai failli passer à la casserole à l’âge de dix ans.

  Quand tu te retrouves en slip avec un adulte qui te caresse gentiment, tu as du mal à comprendre ce qui se passe car tu n’as aucun repère sur la question. Je m’en suis sorti en faignant la maladie et en pleurant… et comme le type était gentil et m’aimait bien il m’a raccompagné chez moi… un mec à enfermer ou à soigner? On apprit lors du procès que mes parents lui intentèrent qu’il était aussi homosexuel…

  C’est peut-être d’ailleurs un des fondement de mon côté un peu réac sur la question du comportement sexuel débridé et de la déchéance de la société… un vice assouvit en entraine un autre…

  http://expresse.excite.fr/il-se-marie-avec-son-chien-N12895.html
  http://www.pedopolis.com/blog/les-pedophiles-veulent-les-memes-droits-que-les-homosexuels.html

  Désolé si j’ai choqué par une position ferme, mais ce n’est pas mon genre de ne pas dire ce que je pense pour plaire à la galerie…

• 

  Samouraï ancolie 9 janvier 2013 à 20 h 01 min

  S’il y a un racisme très admis en société, c’est bien l’homophobie. Honnêtement, qui n’a jamais entendu autour de lui des personnes admettant, voir revendiquant leur homophobie, leur haine du PD, leur compassion devant ce qu’ils semblent prendre comme une déviance, une maladie. Voyez comme chez beaucoup, le passage du mariage homo, à la décadence des sociétés, à l’autorisation du mariage pour les pédophiles, ou les zoophiles, se fait tellement naturellement. On trouve ces raisonnement chez beaucoup de pratiquant de religion, bien que beaucoup de leur coreligionnaires ne soient pas forcément de dangereux fascistes et également partout ailleurs, dans la société.

  Il faut ajouter à cela, que dans un monde sexiste et patriarcale, la plus grande virulence dans l’homophobie concerne très souvent les hommes. Pourquoi ? Est-ce culturel, génétique, viscéral…Ce qui à l’évidence, est commun chez tous les homophobes, est qu’ils sont la plupart du temps de gros homos refoulés. Si vous alliez faire un tour sur les historiques de leurs ordinateurs, vous seriez surpris, CIVITAS aussi ! Il faut croire qu’il est plus difficile pour un homme que pour une femme d’assouvir ses désirs, lorsqu’ils sont homosexuels (ce qui ne veut pas dire que notre belle société rend cela évident pour les femmes…). Peut-être pensent-ils qu’en luttant contre l’homosexualité, ils en seront d’autan moins PD. Et contrairement à ce que beaucoup pensent, ça n’est pas l’acte sexuel qui définit l’homosexualité, mais bien ses désirs, même s’ils ne sortent pas de sa propre tête.

  Pour ces raisons et tant d’autres, le mariage homo ne passe pas chez beaucoup. Si l’on faisait un référendum, la majorité des français voteraient contre, comme ils auraient voté à la majorité contre l’abolition de la peine de mort, l’abolition de l’esclavage, l’abandon des colonies… Oui, les français sont en majorité une belle bande de con et on les aide bien à le rester, puisqu’un con se manipule bien plus aisément.

  Au Gustavson’s Blog, on pensent que le mariage devrait rester dans le domaine religieux et que les unions dans la société civile, devraient avoir un autre nom. Donc, on priverais de mariage civil, homos et hétéros. Mais que voulez-vous, le plus urgent est la reconnaissance des mêmes droits pour tous et le mariage civil, on arrivera pas à le dégager dans les prochaines années sans provoquer la troisième guerre mondiale…Alors soyez pour le mariage homo, soyez pour la revendication des mêmes droits pour tous. Et si vous voulez vraiment nous faire plaisir et vous faire plaisir, emmerdez ceux qui militent contre le mariage homo (laissez faire votre imagination…), pour leur signifier que la revendication des mêmes droits pour tous ne donne pas matière à débat. GUSTAVSON BLOG

• 

  Amour vrai 9 janvier 2013 à 22 h 06 min

  On ne peut se réclamer de Jésus Christ et rejeter en partie ses paroles. Oui Dieu est Amour et le Christ est son représentant ultime, mais n’a t-il pas dit à la femme infidèe, sauvée d’une lapidation grâce à sa Parole, « va et ne pêche plus »?
  Pas un iota de la Loi ne doit être retiré et la Bible ne transige pas avec l’homosexualité.
  Il est probable que dans cette manifestation tous ne soient pas dans l’amour, mais tous ne sont pas dans la haine, loin de là.
  La mariage pour tous a toujours existé, et il est le fondement de la famille selon la Loi de Dieu qui déclare que les enfants sont le fruit de l’union d’un homme est d’une femme.
  Cette Loi proposée (imposée ?) est avant tout anti-Dieu, ou Antichrist…
  Cette manifestation est contre une loi, pas contre des êtres humains qui malheureusement (pour eux) sont selon la Loi de Dieu, dans l’erreur.
  Alors si l’on soutient que le Christ est dans l’Amour, il ne faut pas oublier non plus, que les prostiuées et autres publicains qu’il a fréquenté, il a voulu les faire revenir à Dieu, loin du péché.

• 

  redredsir 9 janvier 2013 à 22 h 41 min

  Les religions unies pour ce combat d’arrière-garde ne font plus référence à de prétendus commandements de leur dieu pour manifester leur désapprobation, elles savent leur intérêt à ne pas reléguer les homos au fond de leur commerce,la clientèle est précieuse.
  Un dieu ségrégationniste collerait mal avec le recul de l’obscurantisme,collerait mal avec le progrès de la notion d’amour universel,notion positivement mondialisée:échange/partage.(*)
  Leur désapprobation est avant tout motivée par la supposée désacralisation du mariage,ce noyau familial coeur de cible,qu’elles croient éternel et principal pilier.
  Alors que pas du tout!les homos sont aussi cons que les autres,preuve de l’égalité de tous devant l’autel,ou l’hôtel,qui en doutait?
  C’est bassement,minablement politique cette affaire,car il y a tellement autre chose à faire!
  La guerre à la pauvreté,en premier.
  _ _ _ _
  (*)oui je crois que les intégristes ne sont pas représentatifs,les hommes pensent mieux qu’eux…

• 

  le grand jeu 9 janvier 2013 à 22 h 51 min

  Ca y est, une nouvelle race est née et une de plus, baptiséé à la mairie de Paris, sans doute.
  S’il y a un racisme très admis en société, c’est bien l’homophobie…………. Honnêtement, vous entubez qui,là, mais le sens pardi. Ce mot RACISME c’est la tarte à la crème du siècle passé, né en 1905, ce mot vide. LE contexte, toujours le même, l’affaire Dreyfus, le début de l’infection et propagande communautaire victimaire minoritaire. Dés que jeu le voit,ce mot, il arrête automatiquement de lire ce délire.

• 

  zahoda 10 janvier 2013 à 12 h 21 min

  àRedresir

  « Les religions unies pour ce combat d’arrière-garde ne font plus référence à de prétendus commandements de leur dieu pour manifester leur désapprobation »

  ça n’aurait pas de sens puisqu’elles s’adressent à des gens athées… les religions s’opposent à des phénomènes de société qui selon elles détruisent les sociétés. Leur reprochez vous d’être fermes dans leurs principes?

  Et en quoi la sauvegarde des valeurs familiales est un combat d’arrière-garde?

• 

  cristianu 10 janvier 2013 à 13 h 28 min

  Tout d’abord, que les choses soient claires entre nous et en ce qui concerne cette « ManifestationPourTous » : je ne suis ni Homo_Sapiens, ni Homo_Phobe, mais Homo_Lucide (homme lucide) : chacun vit sa vie comme il l’entend. Mon point de vue est aussi respectable que celui de quelqu’un d’autre.

  Je manifeste parce que, aujourd’hui, au point où nous sommes arrivés, notre pays est un bateau ivre qui dérive et va couler. J’aurais préféré que le gouvernement de la France s’occupe de réduire les dépenses et le chômage plutôt que de faire des projets de loi qui ne sont pas d’une priorité absolue, et qui divisent les Français : nous n’avions pas besoin de ça.

  Je ne juge pas les gens qui ont manifesté dernièrement « pour la loi », même s’il y a des façons de faire qui m’ont choqué… c’est un autre débat.

  Mais je voulais savoir ce que vous aviez à me dire. Je suis donc venu sur ce site.
  J’ai donc lu l’article. L’entrée en matière est sympathique et originale ; mais il est difficile de « faire parler Jésus » sans avoir l’Evangile devant soi. Ou alors, on n’a pas besoin d’Evangile parce qu’on n’y croit pas… mais pourquoi dans ce cas faire parler Jésus ? Quelle drôle d’idée.
  Pour ce qui me concerne, elle me convient très bien, cette idée. Et si j’ai insisté pour entrer sur votre page, après lecture, c’est parce que j’aime parler de Jésus.
  Je suis chrétien, je l’ai écrit dans mon « profil » ; je n’ai pas à m’en vanter ; je n’ai pas non plus à le cacher, au contraire, quand l’occasion se présente. C’est le cas ce soir.

  Je ne veux pas, en reprenant quelques lignes ou expressions, ou mots tout simplement, que vous pensiez que je veux faire étalage de mes « connaissances » qui sont ce qu’elles sont… mais qui seront toujours bien inférieures à la Connaissance !
  Vous avez donc « communiqué la position officielle de l’Eglise », et demandé gentiment son sentiment » ; et Jésus vous a répondu.
  Jésus aurait dit, Jésus dirait « Quant aux hors-normes… la vérité n’est pas inscrite dans la pierre » : Jésus dit en fait (Jn 17 : 17) «Sanctifie-les par ta vérité : ta Parole est la vérité » Parole = Bible = Evangile = Tables de Moïse = pierre ! .. pour le chrétien que je suis ; pour le chrétien.
  Et cette Parole donne la Norme (toujours pour le chrétien)… les « hors norme » sauront, s’ils veulent bien l’accepter, qu’ils sont hors la norme comme on est hors la loi, et ils auront, dans cette Norme, les directives et conseils qui les aideront à se « sanctifier ». La « recette » de Jésus est toujours donnée dans le cadre de l’Amour. Vous avez raison de le souligner.

  « Dieu est amour » Evidemment ! Et l’Evangile, notamment par Jean, le souligne à plusieurs reprises.
  Vous ajoutez « Tous les amours ont quelque chose de Dieu » : Dieu étant le Créateur, nous pouvons tomber d’accord même sur ce point… mais je sens que vous avez affirmé cela pour pouvoir continuer (embrayer, j’allais dire) et arriver au vif du sujet, à ce qui vous préoccupe en tout cas.

  « Les homosexuels ont aussi accès au ciel »… et vous insistez sur le fait que tout le monde a besoin d’amour. Qui dirait le contraire ?

  Pourtant le Lévitique, dans l’Ancien Testament, au chapitre 20, verset 13, dit ceci « Si un homme couche avec un homme comme on couche avec une femme, ils ont fait tous deux une chose abominable ; ils seront punis de mort » ; et l’Apocalypse, dans le Nouveau Testament, au chapitre 21, verset 8, dit ceci « Mais pour les lâches, les incrédules, les abominables… leur part sera dans l’étang ardent de feu et de soufre.. ».
  La Norme biblique est sans ambiguïté. On l’accepte ou on ne l’accepte pas, on y attache de l’importance ou pas, cela est un autre problème, bien sûr. Lorsque la femme surprise en état d’adultère est trainée devant Jésus (il s’agissait de le mettre, lui, dans l’embarras), il dit « Moi non plus, je ne te condamne pas, va et ne pêche plus ».

  Tous ces conseils sont donnés afin que celui qui veut les suivre puisse se « sanctifier » ou plutôt « être sanctifié » par la Parole-Norme.
  L’idée de Dieu étant « Oh ! s’ils avaient toujours ce même cœur pour me craindre et pour observer tous mes commandements, afin qu’ils fussent heureux à jamais, eux et leurs enfants » (Deut 5, v 29), idée que l’on retrouve à la fin de la Bible dans l’Apocalypse au chapitre 14, verset 12 « C’est ici la persévérance des saints, qui gardent les commandements de Dieu et la foi de Jésus ».

  Cette Norme biblique fait état aussi du « Jour du Seigneur » que l’église catholique a déplacé au dimanche, « premier jour de la semaine » selon la Bible (Jn 20, v 1) ; décision prise au Concile de Laodicée, vers 364, en lieu et place du 7ème jour institué par le Créateur dès la fin du premier chapitre de la Genèse (2, 1) : il s’agissait de se différencier des Juifs et de leur Sabbat !
  Mais « le jour du Seigneur » est tout autre : il est « le Jour où le Seigneur reviendra pour juger les vivants et les morts » : c’est là la seule interprétation biblique possible ; il n’y en a pas d’autre. C’est ainsi : je ne veux pas ici égrener les passages qui en font foi (mais je pourrais, le cas échéant).

  Bref, je ne veux pas approfondir le sujet (pas l’endroit, pas le moment…) ; mais je voulais vous faire entendre mon point de vue d’honnête homme, de chrétien qui ne veut donner de leçon à personne (surtout pas ça !) et ne mène aucune croisade (surtout pas ça !) ; qui veut, qui a voulu ici, écouter ce que vous faites dire à Jésus, et en corriger Bible en main, les interprétations qui dévient, car avec des expressions un peu « tarte à la crème » ou peut-être plutôt « bouteille à l’encre », comme « les amours ont quelque chose de Dieu » ou « l’amour avec tous ses contours » on peut arriver à brouiller les cartes et faire penser, croire, que Jésus était partisan de la permissivité à outrance, comme l’est notre siècle.

  Un siècle qui vénère la Science, la Psychologie, le Pouvoir et l’Argent, et qui a mis Dieu, Jésus, le Christianisme Hors Discours, Hors Ecole, Hors Jeu !

  La Liberté, elle aussi Hors Norme, est une régression. Et aujourd’hui nous sommes dans ce domaine, sur une mauvaise pente. C’est mon avis.
  Merci de m’avoir permis d’inscrire ce commentaire qui n’engage bien sûr que moi, et qui permettra peut-être, c’est mon vœu en tous cas, de faire la part des choses.

• 

  le journal de Personne Auteur de l’article 10 janvier 2013 à 13 h 46 min

  Merci infiniment camarade pour cette main tendue. Vous donnez la bonne réplique à mon désobligeant personnage… mais rien qu’un personnage !
  Personne

• 

  poetiste 10 janvier 2013 à 14 h 10 min

  @ Zahoda
  Tu dis :
  •
  ça n’aurait pas de sens puisqu’elles s’adressent à des gens athées…
  •
  Quand on me dit « athée », je pense à « à tes souhaits » car je n’ai pas une pensée manichéenne qui différencierait les croyants des athées. Surtout qu’il y a bon nombre de croyants sombrement obscurantistes et des athées très éclairés.
  La question n’est pas de défendre une chapelle de croyance ou de non croyance mais de résoudre ensemble un problème de société. Peut-être « Dieu » existe-t-il mais dans le doute, il convient de ne pas mépriser l’athée et ses souhaits.
  « Dieu » ou kif-kif « Allah », est un concept qu’aucun humain ne peut appréhender et c’est devant le mystère que force nous est de nous incliner. L’objectivité voudrait que l’on considère l’égalité aussi bien vis-à-vis des athées que des homos.
  Il n’y a guère que des croyants intégristes et bornés pour les condamner tous les deux. Il va sans dire que je ne parle pas de toi qui prends le problème par le bon bout : aller vers les plus démunis dans une soif de justice qui t’honore.
  Le nec plus ultra serait de faire fi de toute croyance sauf de celle de l’amour du prochain et du suivant et d’aller leur tendre la main, quelle que soit l’idée qu’ils se sont mis dans la tête ou qu’on leur a inculquée d’un hypothétique au-delà.
  La tolérance n’est difficile que pour celui qui a opté pour une croyance dont il est persuadé qu’elle doit s’imposer à tous. La croyance que j’aime est celle qui, modeste, doute, cherche et se remet en question. L’arrêt sur image : à faire au paradis éternel, s’il existe.
  J’en reviens à la question de l’affirmation du convaincu qui ne doit pas convaincre l’autre de la pseudo identité de croyance qu’il s’est donné. Le facteur commun, c’est l’homme et on peut dire que c’est universel sans se tromper.
  Il convient de savoir se débarrasser de l’Histoire, récit de guerres, pour être libre et voir à quel point le mot « religion » est galvaudé quand il ne devrait y avoir qu’une religion ; le malheur est que l’on croit avoir trouvé celle-là.
  La certitude n’est pas une conviction prudente de la foi, elle serait plutôt une installation rassurante en un mimétisme de croyance, comme on choisit son camp dans un grand champ de bataille. On en viendrait à penser que religion et foi sont antinomiques : pourquoi ?
  Parce que, être relié verticalement serait la seule vraie raison de toute croyance religieuse et que la pluie ne va pas de bas en haut mais de haut en bas ; elle est un don, pas un phénomène que l’on puisse commander.
  Les dysfonctionnements viennent plus de la volonté de prendre que de la faculté à recevoir les biens de ce monde, qu’ils soient matériels ou spirituels.
  Maintenant, ce que j’en dis, c’est vraiment pour faire plaisir à celui qui un jour, est converti à lui-même comme on reçoit un cadeau, un présent, pas pour celui qui se fait étiqueter.
  Ce cadeau est magnifique et terrible qui rejoint la mission de l’Homme au sens le plus noble : le don de soi envers et contre tout.
  Entre deux croyances, il est humain d’opter pour la plus apparemment facile, celle qui serait séduite par la force et y intégrerait la politique.
  Rendre la vie qui nous a été louée, être un homme libéré, « c’est pas si facile », comme dit la chanson, même si on est femme. La politique est plus attrayante que la foi qui est : jouer carte sur table de sa vie en confiance, aventure ou folie : au choix.
  Mais cette foi là, elle est partout. L’Esprit souffle où il veut quelles que soient les options des hommes. Voilà pourquoi nous-nous rejoignons pour partager avec les plus démunis, frère Zahoda en humanité. Ta foi me semble de bon aloi. Salam !
  @ cristianu
  On est dans l’info scénario qui suggère et n’affirme pas. S’il avait fallu lapider un homo est-ce que cette parole: « que celui qui n’a jamais péché lui jette la première pierre » n’aurait pas été la même? On peut toujours jeter une « prière » sans juger. L’ancien testament n’est pas le nouveau et souvenons-nous qu’il ne restera rien des livres au bout du compte à rebours.

• 

  redredsir 10 janvier 2013 à 15 h 08 min

  @Zahoda:il me semble que l’on oublie un peu trop (c’est politiquement commode…)que la loi propose de modifier le mariage CIVIL!
  Cette union devant le maire se fait sous signature et parole d’honneur donnée,c’est le rituel républicain.
  Je veux bien croire que quelques uns comptent sur cette cérémonie civile pour affermir leurs liens d’amour réciproque par un engagement devant leurs familles pour témoins,une dimension spirituelle subsiste,mais je gage que c’est avant tout la position juridique acquise qui importe le plus,avec ses avantages et ses freins…
  Aussi,je me demande carrément:mais de quoi se mêlent les religieux? car il ne vient à l’idée de personne d’interférer dans leur rituel sacré!
  D’arrière garde:parce que tous les arguments opposés font fi d’une réalité changeante quoi qu’il en déplaise,2/3 des mariages se soldent par un divorce,les familles mono-parentales se multiplient,d’innombrables gosses ont deux foyers,vous connaissez tout ça,et ça n’est pas toujours un sombre tableau…
  Si j’étais taquin je parlerai aussi de ces couples où une seule autorité s’exerce,ou un seul modèle est recommandable,etc…non le couple mixte ne garantit pas l’épanouissement des enfants,il garantit que la procréation sera tentée,par un minimum d’acteurs…
  Que les gens fassent librement ce qu’il leur plaît en la matière,en respectant l’évolution des lois,car les lois sont faites pour s’adapter à leur temps,c’est la démocratie.
  _ _ _ _ _ _
  Christianu:merci de nous rappeler la modernité des préceptes bibliques:aux gémonies la racaille déviante!au pied de cette lettre,peu d’entre nous trouveraient grâce,heureusement qu’il existe des croyants pour savoir s’en affranchir,la peste soit des intégristes!
  Salut à toi poetiste!

• 

  zahoda 10 janvier 2013 à 15 h 41 min

  @Poétiste

  -Je comprend et partage, en gros, ce que tu dis mais je ne faisais que répondre à cette affirmation que les croyants n’utilisent pas leurs références déistes pour contester cette mesure du mariage pour tous. Ce qui me parait normal dans un débat avec des gens athées qui ne reconnaissent pas ces références… Je préfère entendre les croyants dire; « je ne suis pas d’accord avec ce mariage pour tous car il déstructure notre idée de la famille et de la société » plutôt que « je ne suis pas d’accord avec avec ce mariage pour tous car Dieu est contre. »
  -Soyons tolérants avec les homos, les athées… et les croyants qui dans ce débat, justement, font des efforts pour adapter leur discours, en ne prenant en compte que les références de leurs interlocuteurs!
  -Dire aux croyants; vous êtes des cons parce que vous n’êtes pas favorable au mariage des homosexuels ne tient-il pas également de l’intolérance? N’ont-ils pas droit au chapitre? Avec qui débattre de la question si ce n’est avec les croyants qui n’y sont pas favorables? Pourquoi parle-t-on de débat si on disqualifie une partie quoi qu’ils disent?
  -Peut-on reconnaitre que la société française bouscule les croyants tous les jours? Bien que paradoxalement se présentant souvent comme une société judéo-chrétienne quand ça l’arrange… -Caricaturer les homos est immédiatement taxé d’homophobie tandis que caricaturer les religion tient de la liberté d’expression… Si je parlais des homosexuels comme on parle souvent ici des croyants, cela ferait immédiatement de moi un intolérant sectaire homophobes.
  -Oui soyons tolérants et respectueux, avec tout le monde! Car je peux évidement retourner ton affirmation, il y a aussi des athées obscurantistes et des croyants éclairés… à manichéen, manichéen et demi!
  -Personne a déclenché une tempête chez les musulmans avec ce billet alors que beaucoup apprécient son travail, et qu’elle prend surtout à rebrousse poil les grenouilles de bénitiers bien catholiques. J’ai tenté sur un site, d’obédience musulmane, de tempérer les ardeurs avec ces quelques versets qui montrent combien, selon la lecture que l’on veut bien faire du Coran, il appelle à cette tolérance universelle qui fait grand défaut à ce faux débat…
  -« Dieu ne vous empêche pas, à l’égard de ceux qui ne vous ont pas combattus pour la religion et ne vous ont pas chassés de vos demeures, de leur faire la charité et d’être équitable envers eux. Oui, Dieu aime les gens équitables. » Sourate 15, verset 8
  -« Par la sagesse et la bonne exhortation, appelle les gens au sentier de ton Seigneur, et discute avec eux de la meilleur façon. » Sourate 16, verset 125.
  -« La bonne action et la mauvaise ne sont pas pareilles. Repousse le mal par ce qui est meilleur; et voila que celui avec qui tu avais une animosité devient tel un ami chaleureux. Mais une telle grandeur d’âme est seulement le privilège de ceux qui savent faire preuve de patience et de ceux qui sont touchés par une grâce peu commune. Et si le démon t’incite à agir autrement, cherche aussitôt refuge auprès de Dieu, car Il entend tout et sait tout. » Sourate 41, Verset 34, 35, 36…

• 

  poetiste 10 janvier 2013 à 21 h 54 min

  @ Zahoda

  Vivent les mariés !

  Tu parles du regard du « croyant » sur le sens du mariage. Dans l’église catholique, l’union d’un homme et d’une femme en vue de construire une famille comporte le concept du lien indéfectible qui relierait Jésus aux hommes, il est calqué dessus.
  C’est ce qui s’appelle mettre la barre très haut et peut être présumer de la perfectibilité des hommes, en général. Tenir cet engagement supposerait que l’on soit conscient de celui du Christ, or dans beaucoup de cas, on passe à l’église en hâte de vivre la suite des noces.
  Et quand on n’y passe pas, le mariage est considéré comme acquis devant « Dieu » mais si les conjoints divorcent, ils pourront se remarier pour cause non consécration en l’église. Il y a là, à mon sens, un déni du don d’ubiquité de « Dieu ».
  C’est dire si des mariés se sont fait piéger à leur insu en allant convoler en justes noces à l’église juste pour la tradition, sans connaître l’exigence du contrat.
  Et si l’on dit que « Dieu » sonde les reins et les cœurs, lui seul, dans la mesure où on y croit, est censé connaître la profondeur de l’engagement et la tartufferie du paraître, s’il en est.
  L’excommunication est donc à l’endroit des mariages imprudents une bien curieuse justice qui confine à l’exclusion, bien humaine en ce sens. Si cette sentence ramenait les époux à la réconciliation, on pourrait approuver mais ce n’est pas le cas.
  Les protestants sont plus conciliants à ce sujet. Mais doit-on attendre des hommes une justice quand on a la conviction d’avoir un Maître et compagnon si prestigieux que « Dieu » ?
  Le mariage en contrat réciproque entre époux ne date que du treizième siècle mais le fond du problème est, dans la croyance chrétienne, que l’on ne doit pas séparer ce que « Dieu » a uni.
  Dans ce que « Dieu » a uni, on peut entendre les mariages forcés, pour regroupements de biens ou pour une raison qui n’appartient qu’à la volonté du père de famille.
  Le contrat de mariage républicain ne diffère pas dans ce qu’il énonce du contrat à l’église. Par ordre chronologique, c’est le culte, la culture qui le définit et ensuite, la tradition, la conformité quand la légèreté des être est devenue moins soutenable.
  Rares ont été les mariages par choix réciproque des époux et l’Islam en est l’exemple particulier quand beaucoup de pères de cette croyance s’opposent à tout mariage hors du monde musulman.
  Le mariage par décision réciproque est à mon sens le passeport qui abolit les frontières quand l’amour donne des ailes pour passer par-dessus. Il va sans dire que les erreurs de jugement avant mariage tiennent surtout du contexte social qui ne favorise pas l’harmonie et transforme le mariage en une sorte de contrat marchand.
  Les mariés s’éblouissent et quand le feu de Bengale est éteint, au lieu de tout faire pour le rallumer de leur bonne volonté, ils se plaignent d’avoir été floués alors qu’ils se sont leurrés eux-mêmes.
  Mais que dire de ces unions par Internet, les rencontres provoquées ? Il doit bien y avoir des cas satisfaisants les deux candidats, mais ce genre de marché ne ressemble pas à la simple satisfaction d’être, à l’abandon à la providence.
  C’est plus de la pèche à la ligne, on ne sait pas sur quel poisson ou sur quel poison on va tomber. On passe toujours d’un extrême à l’autre : les parents n’ont plus du tout voix au chapitre après avoir été trop autocrates.
  Être père et mère bons conseillers suppose qu’on a été bien mariés, le contraire voudrait dire que le phénomène du divorce est cumulatif du fait d’un héritage toxique des parents.
  Le divorce ne concerne pas seulement les couples, on divorce de tellement de choses quand tout va trop vite, devant cette violence du tout, tout de suite.
  Le mariage est un sujet qui concerne tout le monde et l’avis des « croyants » n’est pas prépondérant. L’acte social a des raisons d’être vu sous un aspect sociologique et quel qu’il soit, il est à bichonner, à valoriser, à conscientiser, à responsabiliser.
  C’est là un esprit révolutionnaire qui appartient à tous de considérer le problème sans en chercher la solution en bas mais toujours plus haut car sans l’amour on n’est rien du tout.

• 

  zahoda 10 janvier 2013 à 23 h 26 min

  @ça n’est plus possible, je suis encore d’accord avec toi! avec qui je vais m’engueuler?

  Juste un petit précis sur le mariage « musulman »

  Les parents ont conseil coranique de ne pas donner leurs filles à des non-musulmans… mais les filles peuvent se passer de l’accord des parents… Pour la première observation, c’est simplement parce que les sociétés humaines ont traditionnellement rattaché les enfants dés la naissance à leur père et, partant, à la religion de celui-ci. D’un tel mariage résultera l’assujettissement des enfants à une croyance contraire à la prime religion issue des messages divin, dont l’islam est considéré, par les musulmans, comme l’ultime expression. Ce conseil n’est donc pas donné pour contraindre les filles, mais pour préserver la religion des enfants, et la cohésion du groupe.

  Mais, encore une fois, « pas de contrainte en religion », les filles peuvent en théorie se passer de l’avis parental. Ce qui en pratique n’est pas toujours facile, mais cela se voit, et les parents cèdent en général. L’épouse tunisienne du ministre Besson par exemple. (qui vient de divorcer. ça c’est pour les potins)

  Et dans les sociétés traditionnelles la question ne se pose pas vraiment car les femmes rencontrent rarement des étrangers. En outre, les femmes musulmanes, pratiquantes, elles même conscientes de cet aspect de la chose, ne veulent tout simplement pas épouser un non-musulman. je ne le répéterai jamais assez, ce sont les femmes les gardiennes du temple musulman! je parle de la tradition. Et des petits gâteaux pour le mariage. Comment se marier au village sans les petits gâteaux et les youyous des femmes?

  Enfin, dans une société islamique qui tiens la route, la femme peut de toute façon divorcer si le mari imposé ne lui convient pas. Et ça donc, dès l’an 630 après J.C. Quelque chose comme 1400 ans avant le droit au divorce en France très chrétienne… Le mariage arrangé était une pratique également très chrétienne jusqu’à la seconde guerre mondiale en France… c’est à dire 1900 ans après le message… L’Islam a encore un peu de marge pour évoluer. D’ailleurs les femmes musulmanes sont libres de présenter leur propre prétendant musulman au père depuis tout temps.

  Ensuite il y a un truc étonnant tiré du Coran lui-même; Les femmes ont droit au divorce pour des questions d’insatisfaction sexuelle! Et plus étrange encore, à mes yeux, les époux divorcés ont droit de se marier, de divorcer, puis se remarier trois fois de suite! Au bout de la 3ème fois, l’un des deux doit d’abord se remarier, et divorcer, ou pas dans le cadre de la polygamie, avant que le couple pour le moins indécis se remarie! j’adore! On voit là Dieu entrain de se tirer les poils de la barbe avec nos histoires de couples! Car attention, il est également écris pour éviter tout excès; « le divorce est la chose permise la plus détestée d’Allah » et « si vous voyez des couples sur le point de divorcer, nommer des conciliateurs et réconciliez-les » (que les puristes me pardonnent,je cite ces versets de mémoire qui flanche.)

  Tiens! la polygamie! C’est un autre sujet dans le cadre du mariage pour tous! Peut-on arguer de la destruction de la famille pour s’y opposer? Alors que c’est le siège d’une tribu toute entière! Liberté ou asservissement, alors que la femme a droit au divorce? Y’aura peut-être une brèche à exploiter! lol! je vois bien les titres: « Les polygames réclament les mêmes libertés que les zhomos! »

• 

  poetiste 11 janvier 2013 à 1 h 09 min

  @ Zahoda

  Un temps pour s’engueuler et un temps pour s’enrichir de la différence après en avoir souligné les failles.
  J’ai un livre devant moi : « le voile du silence » écrit par Djura, une chanteuse Kabyle que j’ai connue jadis. Elle a épousé un Breton. Dans ce livre, je ne t’explique pas les emmerdes que ça lui a values auprès de sa famille.
  Quand aux femmes gardiennes de la croyance, je préfère celles qui s’en échappent quand la croyance est tribale à la manière primitive des premiers hommes, ce qui s’explique pour ces derniers en ce qui concerne la pérennité de la tribu, mais on n’en est plus là.
  Nous sommes au troisième millénaire, il serait temps de penser plus universel. Et je pourrais citer pas mal de femmes musulmanes pour qui j’ai un profond respect, à commencer par Ayaan Hirsi Ali, frappée de fatwa pour « apostasie », qui a créé une association de défense des femmes en milieu islamique.
  http://search.babylon.com/?q=conf%C3%A9rence%20hayaan%20irsi%20ali&affID=115299&tt=4612_1&babsrc=SP_ss&mntrId=e6fed4fe000000000000485b39d274c7
  Je range les gens frappés de fatwa parmi les pauvres et les persécutés, les personnes à défendre, comme Salman Rushdie, Redeker, ou Théo Van Gog qui a été assassiné par une espèce de monstre analphabète de l’exécution à la lettre, au nom du Coran.
  La fatwa, cette espèce de TVA de la mort, ça me révulse, c’est indigne de toute croyance. C’est un copié collé d’une recommandation dans l’Evangile avec la violence en prime, comme la visitation de Gibril sur le Mont Hira est un copié collé de la visitation de la Vierge.
  De plus, la lapidation de la femme pour laquelle Ramadan demande un « moratoire » sans que ça ne le révulse davantage, c’est d’une inconséquence sans nom, d’une acceptation de l’absurde qui ne devrait plus être à notre époque.
  Ca, ce sont les sujets « d’engueulade » mais je me réjouis que bon nombre de musulmans n’aient jamais pu lire le Coran et que dans leur imagination ils aient créé un Islam plein de prévenance pour leurs semblables ?
  Je n’ai pas la même vision des femmes musulmanes que toi et je connais leurs roueries pour échapper à la vigilance des hommes. J’en ai vues brandir le mouchoir ensanglanté et d’autres détails croustillants que je tairai ici, pour faire croire à leur virginité.
  N’oublie pas que je vis avec des musulmans depuis très longtemps et que mon beau père s’appelait : « Mouloud », « paix à son âme, dirait systématiquement, mécaniquement, un musulman ». C’était un homme très respectable mais antijuif viscéral pour des raisons qu’il devait ignorer mais qui s’expliquent.
  Ce n’est pas moi qui fais la différence d’une croyance à une autre mais les vices des croyances, jamais remis en question, qui divisent les hommes dans la mesure où ils s’identifient en des postures tribales amalgamées à des politiques.
  Nous ne sommes pas du même monde mais quand tu parles des Palestiniennes qui créent une école, on se rapproche grave. Reste à voir si le Hamas ne va pas mettre le holà dans cette entreprise avant qu’elle ne s’épanouisse, ce que je ne souhaite pas, bien sûr.
  La liberté des femmes en milieu islamique est à celles qui la prennent et je suis convaincu que c’est d’elles que viendra la démocratie, la séparation de la mosquée et de l’Etat.
  Bon, avec 622 ans de retard mais peut-être moins, l’Histoire ne se fait en temps réel qu’à la bourse. Bref, ce n’est pas gagné.
  Salam, frère, n’oublie pas notre différence irréductible et néanmoins empreinte de respect dorénavant. Je reste taquin.

• 

  LaTache 22 janvier 2013 à 16 h 30 min

  Comment utiliser un sujet pourtant simple [au fond] pour brasser de l’air et défendre son sandwich électoralo-politique?

  Comment faire en sorte que tout un chacun puisse se prendre pour le meilleur des pédopsychiatres ou des pédopsychologue et se permette de dégoiser sur ce qu’il ne maitrise pas sans légitimité autre que celle qu’il veut bien se donner?

  Comment militer, sans en être choqué, contre les fondamentaux de (1) la Déclaration des Droits de l’Homme et (2) de la Loi et Constitution Française?

  Nous remercions nos amis du « contre » et ceux qui les guident de nous avoir apporter les réponses à nos questions.

  http://dystopie.net/2013/01/22/le-mariage-pour-tous-meme-les-moches-et-la-lutte-sociale-2-0

  La Tâche

Les commentaires sont fermés.