J'ai toujours trouvé les mal-assortis, assoiffés de vengeance. Ils en veulent au monde entier de ne plus pouvoir sortir seuls...
Mariage pour tous...
Et on se retrouve au pied du mur des génuflexions... parce que le temps de la réflexion n'est plus ce qu'il était.
Mariage pour Personne...
Oui, car Il n'y a guère mieux pour prouver sa loyauté :
Nous nous aimons... efforçons nous de rester chacun de son côté pour préserver la force de notre amour.
Force et désir n'ont aucune raison de s'unir en prenant le risque de se désunir, de promettre en prenant le risque de se compromettre...
Quand on a l'aptitude d'être UN, on n'a pas besoin de mesurer son aptitude d'être deux , à deux ou en deux!
Je sais que vous ne l'entendez pas de cette oreille mais de l'autre, qui est un peu sourde... puisqu'elle n'entend que ce qu'elle veut entendre :
Mariage pour tous même si le bonheur n'est pour personne!
Que votre volonté ne vous aide pas seulement à vous perpétuer mais aussi à vous élever... jusqu'au sommet. Ainsi parlerait Zarathoustra
c est ma chanson! pas sympa de me faire pleurer a 5h 55
La nuit lorsque je regarde la cité endormie
Je rêve à ces fulgurances improbables
dissimulées dans l’infinitissimal interstice
de ces deux êtres en recherche
sur le bord de la vie
Je rêve
et ils quêtent éperdus
dans le gouffre de l’existence
le sens à leur marche, le sens à leur souffle
Ils conversent
égarés aux frontières de l’abîme
musardant deci-delà sans ordre ni méthode
aux portes du réel
jouant de leurs baisers, se moquant de ce monde
où ils n’ont plus de place, où ils n’ont plus de chair
Ces deux là
êtres bulles proches de la fusion
font fi des convenances et des à priori
pour que règnent l’harmonie dans l’écume des bouches
Et moi
qui ne suit
que leur songe
ou peut-être leur songeur
je ne sais déjà plus
ce qui me pousse vers eux
sur mon chemin de croix
sur mon chemin de peine
perclus de monologues
et de soliloques questionnements
Ils sont sans doute
cette lumière, ce guide
cette joie sans but ni raison
que l’on nomme passion
cet ultime sacerdoce
ce phare du bout de la route
cette fin, cet Everest doux amer
que je n’atteindrais jamais
mais qui me pousse à vivre
dans l’attente de cet ultime
Graal pour l ange
brian williamson TRYO
http://youtu.be/nqB3RzJFBEc
mariage pas de sens
mariage quelle importance
contrat entre toi et moi
contrat désuni
plus de toit a moi
moi sans toi toi sans moi
assoiffés de liberté
pret a délier le lien
jeu de main jeu de vilain
Slow au carré, Maria des moments romantiques et souvenirs du Lac d’antan …
Sting disait aussi, très jazzy, une piqure d’abeille de rappel comme Personne:
« Sois toi-même, peu importe ce qu’ils peuvent dire »
Sting – Englishman In New York
http://www.youtube.com/watch?v=d27gTrPPAyk
Pour donner un avis de vieux en fin de vie ayant bien vécu le choix se situe entre union libre, adultère et divorces multiples. Mais les femmes tiennent tellement au mariage…
L’adultère est la meilleure solution si il est librement consenti il permet de former un couple stable et de bien préparer sa vieillesse à deux. J’ai personnellement 44 ans de mariage. Les divorces multiples pratiqués aujourd’hui sont bien la pire des solutions.
@ Personne.
Nous avons constaté que dans vos billet la musique n’était jamais choisie au hasard, ici on comprend que vous auriez rencontré l’homme à qui vous semblez parler sur ce slow langoureux. Mais je n’ai malheureusement pas compris encore la relation entre la danse bolywoodienne et la morale autre qu’elle était fort lascive et incitait à « l’immoralité » mais je ne suis pas certain de cette interprétation.
Pouvez-vous nous éclairer sur ce point ou est-ce que cela doit rester un mystère.
Les fusions
Il va sans dire que si les hommes et les femmes se prennent pour des dieux, ils ou elles ne seront jamais que des demi dieux ou demi déesses donc faillibles.
Autrement dit, dans le contrat de mariage, la fusion viendra propulser les époux sur des sommets de bonheur à base d’illusions. C’est ce qui s’appelle construire sa maison sur le sable en zone inondable.
La raison de l’amour étant mal comprise, on l’aura prise pour une marchandise et l’on sera déçu….de l’autre. Ah ! La grande plainte du consommateur amateur !
« Amour à deux », tu m’avais promis beaucoup et tu ne m’as pas donné ce que j’attendais.
Eh bien voilà l’erreur, chacun des « conjoints ». « Ce qui n’est pas péjoratif », s’était promis individuellement un grand bonheur sans se méfier de la guerre économique entre les hommes. Economique ou guerre tout court, tous les moyens sont bons pour faire la guerre, c’est-à-dire : séparer, (di-able).
Croire l’amour en soi infaillible, c’est mortel, ça pousse à revendiquer plus d’amour de l’autre que ce que l’on peut en prodiguer soi-même : funeste erreur !
Comme disait Voltaire, je vous le dirai jusqu’à ce que vous ayez compris : L’amour n’est pas une maladie mais un acte conscient et volontaire, ce qui distingue bien l’homme de l’animal car il lui est demandé une participation dans sa propre évolution.
Comment peut-on aimer généreusement si l’on n’a pas conscience de sa solitude ? That is also the question. Le demi dieu vivra en bonne intelligence avec « Dieu » et sa solitude sera paisible. C’est alors qu’il pourra passer au contrat de mariage et le respecter.
En notre société franco française, on est dans la tradition du mariage selon la Bible : « Ce que « Dieu » a uni, l’homme ne doit pas le désunir » mais c’est devenu tellement une épreuve, de nos jours, que l’on préfère une comédie, un simulacre. Paraître, paraître, on joue, on se la joue. On ne fais pas gaffe et un jour la routine s’est installée dans la roue qui ne tourne plus comme avant.
L’éducation des enfants ne consisterait-elle pas à leur apprendre à assumer cette solitude, lutte en soi-même, avant d’en faire des soldats arrivistes dans la guerre économique ?
La solitude comme première épouse : condition sine qua non pour un mariage sans divorce. A chacun de choisir le point d’attache qui lui convient mais dans une bonne évaluation de sa fiabilité.
Ah ! Amour de l’amour, amour de la raison, raison de l’amour, raison de la raison, il doit bien y avoir de quoi se faire une idée de l’évolution dans tout ça. Il n’est jamais trop tard pour bien faire di-on. Bien faire ? Qui m’en donnera la clé
Un des plus beau texte sur le mariage :
Le mariage
Auteur : Khalil Gibran
Alors Almitra parla de nouveau et dit, et le mariage, Maître?
Et il répondit en disant:
Vous êtres nés ensemble et ensemble vous
resterez pour toujours.
Vous resterez ensemble quand les blanches
ailes de la mort disperseront vos jours.
Oui, vous serez ensemble
jusque dans la silencieuse mémoire de Dieu.
Mais qu’il y ait des espaces dans votre communion,
Et que les vents du ciel dansent entre vous.
Aimez-vous l’un l’autre,
mais ne faites pas de l’amour une entrave:
Qu’il soit plutôt une mer mouvante
entre les rivages de vos âmes.
Emplissez chacun la coupe de l’autre
mais ne buvez pas dans la même coupe.
Partagez votre pain
mais ne mangez pas de la même miche.
Chantez et dansez ensemble et soyez joyeux,
mais demeurez chacun seul,
De même que les cordes d’un luth sont seules
cependant qu’elles vibrent de la même harmonie.
Donnez vos coeurs,
mais non pas à la garde l’un de l’autre.
Car seule la main de la Vie peut contenir vos coeurs.
Et tenez-vous ensemble, mais pas trop proches non plus:
Car les pilliers du temple s’érigent à distance,
Et le chène et le cyprès ne croissent pas
dans l’ombre l’un de l’autre.
Dans l’illustration du phénomène de la synchronicité , voici un point de vue sur la différence entre l’amour et l’attachement :
L’Amour vs l’Attachement
« L’Amour libère, l’Attachement enchaine… Bien que cela puisse paraître un peu technique, je vais vous parler d’énergie, de vibration pour définir l’Amour ou l’Attachement. Car bien que l’être humain définisse ces derniers comme des sentiments, ils sont en réalité des vibrations »…….
http://www.arcturius.org/chroniques/?p=16798
@Jacou à propos du poème de Khalil Gibran
Voilà un poème où je peux trouver bien des résonances harmoniques avec certaines des cordes vibrantes qui m’ animent.
Comme vous vous en doutez, pas celles qui résonnent dans la « silencieuse mémoire de Dieu », sauf à en rendre précisément la mémoire silencieuse, ni de la « main de la Vie » supposée « contenir les coeurs » , puisque les coeurs doivent apprendre à se contenir eux-mêmes dans le choeur de leurs harmoniques.
Mais précisément dans les vers où le libre accord des vibrations s’énonce :
« De même que les cordes d’un luth sont seules
Cependant qu’elles vibrent de la même harmonie »
Voila un choeur de cordes cordiales qui me tient à coeur.
La « même harmonie » ne provient pas d’un « chef d’orchestre » qui les guiderait de l’ extérieur : l’ harmonie surgit de leurs interactions réciproques.
Écho de la chambre nuptiale où nous nous tenons à une distance suffisante de nous-mêmes devant le miroir, pour ne pas nous y noyer comme Narcisse, mais où les voix des autres peuvent trouver également un espace suffisant pour y cultiver des résonances.
Qui ne voit qu’un tel « mariage » ne l’est pas simplement à deux, mais est ouvert à TOUS, même si les effets de symétrie du miroir narcissique peuvent jouer plus facilement et peut-être aussi plus dangereusement à deux.
A travers la médiation musicale, il est même possible de « marier » les échos poétiques et mystiques avec les « raisons » les plus mathématiques .
Le cantique des quantiques encore une fois s’ y mire :
La physique quantique est d’abord une mathématique de la conjugaison harmonique :
C’est bien l’ « énergie du vide » qui s’y explore elle-même en ses innombrables virtualités « superposées », et nous laisse de temps en temps une « trace » stabilisée dans l’ espace-temps , dans toutes les particules de matière qui nous constituent.
Pourquoi qualifier de « scientistes » ceux qui pensent qu’une telle mathématique en pleine effervescence nous renouvelle bien plus que bien des invocations rituelles qui répètent leurs psalmodies depuis des siècles ou des millénaires ?
Les « nombres » ont bien plus à nous dire que ce que les comptables de tous poils en font. Les poètes qui sont présents dans notre cénacle savent bien que l’ écriture poétique n’ a rien à voir avec le décompte des pieds et des rimes des rimailleurs.
Mais comme l’ enfant qui apprend à marcher, il faut bien commencer par mettre un pied devant l’ autre pour faire le premier pas.
Concernant le « mariage » des molécules dans la « chimie supramoléculaire » :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Chimie_supramol%C3%A9culaire
Non, malgré les apparences, je ne passe pas du coq à l’ âne.
@ Armand Stroh
« La « même harmonie » ne provient pas d’un « chef d’orchestre » qui les guiderait de l’ extérieur : l’ harmonie surgit de leurs interactions réciproques. »
« chef d’orchestre » qui les guiderait de l’ extérieur : l’ harmonie surgit de leurs interactions réciproques. »
D’accord, l’harmonie vient de l’accord des harmonies intérieures, et non de l’extérieur , mais, il ne peut-y avoir d’accord si chaque ou l’un des instruments est désaccordé.
« Pourquoi qualifier de « scientistes » ceux qui pensent qu’une telle mathématique en pleine effervescence nous renouvelle bien plus que bien des invocations rituelles qui répètent leurs psalmodies depuis des siècles ou des millénaires ? »
-Je qualifie de scientistes , ceux qui à l’aune de leurs spécialités scientifiques prétendent avoir une vision globale de la vie , de la connaissance de l’objet observé, de la connaissance du sujet observateur, et de la connaissance de la relation entre l’objet et le sujet, du sentiment de la vie et de son impulsion.et …..
» Au-delà de la chimie moléculaire, fondée sur la liaison covalente, s’étend ainsi un domaine qu’on peut nommer supramoléculaire: la chimie des interactions moléculaires, des associations de deux ou plusieurs espèces chimiques, les complexes, et de la liaison intermoléculaire. »
– C’est une façon de voir …….
[mode se raconte]Jamais encore été marié, sans relation de couple depuis tellement longtemps qu’on peut considérer que j’ai « la solitude comme première épouse », mon expérience ne me permet pas de prétendre à un long discours sur le sujet qui serait proche d’une certaine « vérité », mais mon avis théorique rejoindrait celui de Poetiste, quoiqu’il me semble que cela rejoint ce que vous dites dans ce billet, notamment avec « J’ai toujours trouvé les mal-assortis, assoiffés de vengeance. » et « Force et désir n’ont aucune raison de s’unir en prenant le risque de se désunir, de promettre en prenant le risque de se compromettre… »
Je dirais qu’entre l’éducation reçue, le parcours de vie, les rencontres, tout ce qui forge la personnalité et joue dans l’interaction avec l’autre, les autres… l’expérience de chacun se trouve différente, et donc le rapport à l’union différente. Pour qu’un couple tienne, le secret doit sûrement de pouvoir respecter cette différence, et il me semble que certains ont la chance de se trouver bien assorti, mais peuvent l’être dans l’union libre, avec possibilité d’aller voir ailleurs dans les fondations du couple, d’autres semblent l’être dans la fidélité. Autour de moi, il n’y a aucun couple déclaré dans l’état d’esprit de l’union libre avec adultères, mais quelqu’un avait mis dans le prescripteur un lien avec différents témoignages (clic ici) allant dans ce sens, parlant notamment de couples plus ou moins à plusieurs.
Ceci dit, quand j’observe les couples autour de moi, j’ai l’impression que la culture, l’éducation, dépasse le côté « bien assorti » quand il s’agit de durée, même si ça joue. Au-delà du fait que l’amour à ses raisons que la raison ignore. En fait, dans la génération de mes parents qui semblent avoir été fidèles malgré « pas mal de disputes », certaines différences marquées qui en sont la « source », du côté de mon père, la plupart des couples formés par ses frères et sœurs ont tenu, et du côté de ma mère, elle est la seule à ne pas avoir connu de grosses déceptions (en dehors des conflits de couple). Bon, c’est peut-être un peu réducteur de voir ça sous l’angle du fait que ça pourrait s’expliquer par le fait que mes grands-parents paternels, surtout ma grand-mère, était d’éducation catholique marquée, à la normande, que du côté de mes grands-parents maternels il y a eu une éducation catholique peut-être plus dans l’apparence, et avec quelques météores (drames) qui ont pu influer. Toujours est-il que l’influence de la culture dominante du moment, peut sembler importante.
Et ainsi, de notre génération, c’est « plus compliqué », ou plus simple, selon. Ma petite sœur est en couple avec deux enfants, mais n’ont pas, aux dernières nouvelles, l’intention de se marier, bien qu’au final, c’est tout comme ; dans mes cousins et cousines du côté de mon père, il y en a qu’une qui s’est mariée, et du côté de ma mère, il y en a que trois qui ne le sont pas, un peu l’inverse de la génération précédente, en fait, bien qu’il soit un peu tôt pour en faire un « bilan ».
Et puis il y a des cultures où il n’est pas question de mariage, qui attestent de l’influence de la tradition sur les rapports amoureux. J’ai en tête un article que j’avais lu il y a plusieurs années, qui parlait d’un peuple où il n’était pas vraiment question de notion de couple, où les femmes étaient libres de choisir celui qui allait passer la nuit avec elles. Cela doit se rapprocher de ce que l’on appelle le matriarcat.
* va vérifier *
Ah, il doit probablement s’agir du peuple Naxi : http://fr.wikipedia.org/wiki/Naxi#Soci.C3.A9t.C3.A9_matriarcale
Ceci dit :
Une véritable société matriarcale a subsisté jusqu’à nos jours dans des vallées reculées du Yunnan, en Chine, chez les Na. Ignorant l’institution du mariage et la notion même de paternité, pratiquant une sexualité infiniment plus libre que celle de toutes les sociétés patriarcales et consacrant en conséquence plus de temps à l’amour qu’au travail, les Na sont parvenus à résister à la bureaucratie céleste des dynasties impériales et au confucianisme ainsi qu’aux injonctions puritaines de la période maoïste. Mais à partir des années 1990, le contact avec la marchandise moderne et le tourisme de masse est parvenu en quelques années à ruiner les fondements millénaires de leur société et à généraliser dans les jeunes générations le modèle de la famille nucléaire et du couple monogamique. Une remarquable étude anthropologique de la société Na, établie sur le terrain par le docteur Cai Hua, chargé de recherche à l’académie des sciences sociales du Yunnan, puis chercheur associé au CNRS à Paris, a été publiée en 1997 aux Presses universitaires de France (Une société sans père ni mari. Les Na de Chine). Cette étude capitale, qui remet en cause à la fois le dogme de l’universalité du complexe d’Œdipe et le postulat de l’inexistence du matriarcat, donne un fondement historique aux mythes de l’âge d’or et prétend ouvrir, du même coup, une perspective d’émancipation pour toute l’humanité.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Matriarcat#Les_soci.C3.A9t.C3.A9s_de_type_matriarcal
Après, si eux passent par l’étape de la famille traditionnelle, que de notre côté, de notre génération, il y a probablement plus de familles décomposées-recomposées, j’ai lu quelques débats animés sur certains blogs au sujet des prochaines générations. Certains parlent d’un retour au matriarcat, d’autres d’un mixage, qui se rapproche plus ou moins de ce qu’on peut déjà constater de nos jours : on trouve de toutes les formes de couples, d’unions.[/mode]
*
Le fond des cieux aiment, sans rien attendre d’autre que la danse des étoiles,
Libre d’offrir, de recevoir, de contempler le fleuve et sa cohorte suivre son cours :
Les fourmis filantes sur l’herbe verte, les papillons aux fleurs joviales,
Les lucioles sur la rosée du matin et les loups dans les bois alentours.
Animaux les plus fidèles : http://www.stimuli-insolite.com/top-10-animaux-fideles-en-amour/
« Ils en veulent au monde entier de ne plus pouvoir sortir seuls… » (Personne, Mariage pour Personne)
L’amour semble naître de l’interaction entre deux êtres, pareille à l’harmonie entre deux sons. Y aurait-il des raisons de penser qu’il en aille autrement de la haine, ou ne se partage-t-elle uniquement que par empathie, comme la rage, d’une certaine manière? La haine, avec l’aide de la malice, incite par un désir inavoué à entraîner dans l’égarement. Et d’aucun ne saurait prouver qu’elle existe malgré quelque clarté du cœur, sauf si elle venait à se trahir. La haine aspire à se reproduire, à être partagée, à s’unir avec de nouveaux egos, et s’incarner sous une identité propre afin de toujours mieux demeurer au sein de la société humaine, là où elle peut jouir d’un certain confort et plus encore. Pourtant, Dieu sait combien elle se moque des autres, elle ne saurait vivre sans cette jubilation secrète. C’est également pour cette raison qu’elle travaille nuit et jour à produire l’injustice, à désorienter et faire se perdre les esprits dans les dédales de la folie, ou les pousser dans les oubliettes de l’ignorance, et non pas uniquement pour s’accaparer leurs biens et leurs privilèges. Il faut voir le sourire radieux qu’elle affiche dans sa complaisance à être dans l’iniquité, quand elle capture dans les filets du mensonge, quand elle se grandit dans sa méprisante vanité, en se parant d’habits somptueux et d’apparats séduisants prévus pour mieux tromper son monde. Si elle diffuse de la lumière, c’est pour aveugler, et elle en sera toujours gracieusement remerciée par ses victimes qui n’y verront que du feu, celui d’une générosité. Ainsi, elle peut prendre les atours de l’amour, sortir les violons et toute la panoplie, elle peut singer à la perfection ses modèles, sans jamais vraiment être infidèle à elle-même. Elle peut bien se vanter d’être belle, la haine; elle ne l’emportera pas au paradis.
Nat
« J’ai rompu mon mariage après avoir été corrompue par le mariage » si on veut mais dans le mariage, on est deux personnes qui faisont et défaisont, le mariage ne fait rien.
Certes c’est une manière abrégée de donner une responsabilité au mariage mais qu’est-ce qu’il en peut?
C’est que lorsque deux personnes décident de vivre ensemble, c’est la même chose quand à deux ensuite, elles décident de vivre à trois, avec un enfant. Tout le monde sait sa vie familiale dans l’enfance avec des difficultés, il est évident que la vie familiale adulte est la même.
L’idée de Personne de vivre séparés n’est pas nouvelle :
« Si le nombre de «couples non-cohabitants» (c’est le terme de l’Institut national d’études démographiques) ne cesse d’augmenter, c’est qu’il s’agit peut-être d’une solution moderne à une réalité de notre temps. Une forme nouvelle de résistance à la pente fatale et aux statistiques. 120 000 divorces en moyenne sont prononcés chaque année (125 000 en 2003, toujours selon l’Ined). Un projet de réforme prévoit de simplifier les démarches. La rupture est banalisée, on parle désormais de vies «séquentielles». L’espérance de vie du couple ne cesse de diminuer.
Or ce n’est pas toujours l’amour qui est en question. Et si le vieux schéma du domicile conjugal était tout simplement «has been»? Anachronique, à une époque où le «je» n’a plus aucune raison de s’effacer devant le «nous». Quel couple rêve-t-il encore
de ne plus faire qu’un, de devenir les Blanchard ou les Giraud. Aujourd’hui, chacun reste soi-même, on se confronte dans ses différences. Et si c’est plus compliqué, tant pis! On invente. »
http://www.marieclaire.fr/,vivre-separes-pour-mieux-s-aimer,20296,957.asp
Il y a des fervents de la liberté sexuelle, intéressante pour les hommes, pas coûteuse pour les femmes, de sorte que celui qui n’y a pas goûté se trouve totalement anachronique. Bon! Ca fait plaisir sauf que ça doit avoir probablement des incidences sur l’image qu’on a de soi, peut-être inconsciemment? Mais il reste courant semble-t-il que la passion joue toujours son rôle, moins longtemps pour aboutir à une séparation.
Le clip lui parle d’une séparation durable et si j’ai bien compris totale. Cela veut dire des contacts physiques par téléphone, mails, courriers, internet, autres virtuels, qui transforment l’autre en fantasme, en idée. C’est ainsi que la personne n’a plus de raison d’être entière car ce qui passera dans les canaux de communication sont une partie d’elle, filtrée forcément. Le couple n’est pas à l’abri d’interférences comme dans la vie réelle. Mais alors là s’amuseront-ils sexuellement comme des enfants? C’est possible car les téléphones roses existent. Ou pratiqueront-ils chacun de leur côté l’adultère pour des motifs d’hygiène?
On voit que la société réussit quand même à normaliser les relations d’amour. L’amour n’a dans ce cas plus trop envie d’exister?
@Ashitaka
Ne vous méprenez pas camarade.
« Entrer dans les rangs » : je veux bien le concéder n’est pas une expression appropriée… sauf si on la situe ou on la contexte. Ici, elle ne veut pas dire « uniformisation » mais devoir d’excellence au niveau du fond et de la forme. Pour simplifier on va dire : penser comme un grand ou s’adresser à nous comme si nous étions « grands ». élever ou relever le niveau, c’est le devoir de tous. De tous ceux qui habiteront cette maison en mariant le respect et l’intelligence, le masculin et le féminin.
Je peux citer Armand comme exemple parmi d’autres, pour valoriser « les vertus » de l’analyse. C’est autre chose que les échanges de bises.
@Alain Benajam
Il y a chez vous un peu de Belmondo « L’Incorrigible » , « L’Animal », « Le professionnel ».
Vous avez un mal de chien à croire que Personne n’exprime jamais vraiment son point de vue personnel. Elle choisit tout autant les personnages que les points de vues ( les thèses).
Un bon acteur, c’est toujours un bon professeur. Il vous expose ceci sans être ceci. Il vous prouve cela sans être cela. Non pour que vous le suiviez, mais pour que vous y compreniez quelque chose.
C’est la base de toute pédagogie et de tout art dramatique quand c’est de l’art tout court.
Autrement dit: vous ne saurez jamais si elle est croyante ou athée. Et c’est ça son génie
@ aux Ingrats
Lorsque j’écris ici, cela ne me coûte que le temps de l’écrire. Lorsque Personne écrit, ne fut-ce qu’un mot, l lui faut pas moins d’une heure de travail par mot, pour vous le faire parvenir en images et en musiques.
C’est du commerce non équitable, non?
C’est peut être pour cette raison que « l’Insoumise » en rajoute parfois plus d’une couche… parce qu’elle sait ce que c’est que créer… plus que les autres, qui font comme s’ils n’avaient rien aperçu et qui ne prennent même pas la peine de saluer rien que l’effort de la forcenée. (sous prétexte qu’ils ont passé l’âge de la congratulation ou que leur finitude leur interdit toute Fanitude).
On peut dire Merci pour rien. ça ne coûte pas encore de l’argent.
Avant, on avait quelques zèlés qui faisaient tout un travail d’explication pour rendre les billets accessibles à tous les résistants, je veux parler de MichelB ou de Jérémy… mais nos héros sont lassés ou fatigués… Avec le temps… disait Léo ferré.
Je vous signale juste pour vous déculpabiliser qu’elle est enceinte de huit mois et qu’elle ne fait pas toutes ses nuits pour arriver à faire ce qu’elle fait.
( Ps: dans 90 minutes je supprimerai mon dernier paragraphe pour que le linge sale ne devienne pas devoir de mémoire)
La Nietzschéenne
Ps : Monsieur Delassalle
Ne commettez pas vous non plus l’erreur de Benajam, qui équivaut à l’erreur de Narcisse. Personne n’est personne.
C’est Nietzsche qu’elle fait parler ici , je vous le cite dans le texte original : » voilà ce que me dit une bonne femme : « certes j’ai rompu le mariage, mais d’abord le mariage m’a rompue, – moi. »
Personne n’est ni amoureuse, ni malheureuse. Elle est joueuse !
je suis extrement reconnaissante a PERSONNE de tout son travail de m apprendre des choses de m obliger a agir réagir et encore une fois de lui dire de prendre soin d elle
je l embrasse tendrement !
@ La Nietzschéenne,
Je passe pour vous rassurer, que je commenterais ce clip un peu plus tard. Je suis surchargé. Plus que Personne apparemment! Dites-lui de point trop n’en faire car son état l’exige! Soignez-la bien! Que tout aille bien!
Moi, ce que j’aime le plus chez Personne c’est quand vous enlevez tous les accessoires, c’est qu’à elle seule, elle est une véritable pièce de théâtre.
La grimace dans le miroir de l’image en haut est superbe!
Pour le texte, je sais que les couples ne s’aiment plus jusqu’à la fin donc on peut comprendre parfaitement la position de Personne qui met en avant ce phénomène social.
Personne entraîne de mieux en mieux de bons commentaires sur les billets, je dis bravo!
Ne retirez pas votre linge sale, vous avez le droit de dire ce que vous pensez! C’est mieux ainsi!
Et n’oubliez pas de dire à Personne qu’elle a droit à des congés de maternité! Merci!
@ La Nietzschéenne.
Me permettez vous d’être bon public, comme un gosse au théâtre de Guignol qui hurle quand il voit le gros gendarme derrière Guignol s’apprêtant à lui donner des coups de bâton.
Qu’est-ce que j’en sais moi à priori si la comédienne qui se nommé Personne joue ou ne joue pas . De toute façon ses personnages ne peuvent être empruntés que dans la vrai vie et certainement dans la sienne.
Ne sachant pas tout ça j’ai pris le parti de tout prendre au premier degré et prendre cette virtualité pour la vie véritable.
Chacun son jeu Mme la Nietzschéenne et qui vous dit que je ne joue pas moi aussi …. à être moi.
Sincèrement je pense qu’il y a une limite à son jeu et vous me ferez difficilement penser le contraire. Et vous, jouez vous à la Nietzschéenne sévère qui distribue ça et la les punitions. Finalement la vrai vie n’est t-elle pas aussi du théâtre?
With Or Without You (Avec Ou Sans Toi)
See the stone set in your eyes
Vois la pierre placée dans tes yeux
See the thorn twist in your side
Vois l’épine plantée dans ton flanc
I wait for you
Je t’attends
Sleight of hand and twist of fate
Tour de passe passe et renversement du sort
On a bed of nails she makes me wait
Sur un lit de clous elle me fait attendre
And I wait without you
Et j’attends, seul
With or without you
Avec ou sans toi
With or without you
Avec ou sans toi
Through the storm we reach the shore
Dans la tempête nous atteignons le rivage
You give it all but I want more
Tu te donnes entièrement mais j’en veux plus
And I’m waiting for you
Et je t’attends
[Chorus 1]
[Refrain 1]
With or without you
Avec ou sans toi
With or without you
Avec ou sans toi
I can’t live
Je ne peux pas vivre
With or without you
Avec ou sans toi
Chorus 2]
[Refrain 2]
And you give yourself away
Et tu te révèles
And you give yourself away
Et tu te révèles
And you give
Et tu…
And you give
Et tu…
And you give yourself away
Et tu te révèles
My hands are tied
Mes mains sont liées
My body bruised, she’s got me with
Mon corps est meurtri, elle m’a piégé avec
Nothing to win and
Rien à gagner et
Nothing left to lose
Rien à perdre
@ Alain Benajam
Tout est jeu. Nous n’en sommes pas loin. Raison de plus pour ne pas en sortir en se mettant en « hors-jeu ».
Sans oublier que le jeu a des règles notamment celle de ne pas tout prendre au sérieux.
Et comme vous semblez le croire, nous faisons tous semblant… Essayons dans ce cas de faire semblant d’être « exemplaires » ou beaux joueurs.
On ne peut éviter l’identification mais on peut éviter la confusion des sentiments.
Ce n’est pas à moi que l’acteur dit je t’aime ou je te hais… c’est le premier degré que je voudrais vous épargner.
Et si vous voulez savoir dans quel réservoir une créatrice comme Personne puise son inspiration, ce n’est pas dans le sien, soyez-en sûr, mais peut-être dans le vôtre… comme jadis molière, Brecht ou d’autres.
La Nietzschéenne.
@ MichelB
Ce n’était pas un reproche camarade, mais l’ expression d’un regret. Parce que certains sujets méritent d’être développés… notamment par ceux qui ont quelque chose à nous apprendre.
La Nietzschéenne.
@ Personne
J’ai un peu de mal à « trouver » ce que j’aime le plus, mais j’aime aussi le fait que vous soyez « une véritable pièce de théâtre » à vous seule, ainsi que la faculté que vous avez de donner la parole à différentes voix, de les vivre pour nous les offrir sur un plateau lumineux. Quoique je pense que ça doit être vos textes qui cristallisent une voix avec des trouvailles lettrées, qui y va parfois « franchement », avec un certain humour, ainsi que votre « jeu ».
Je l’ai mis dans un autre billet, mais j’apprécie aussi le fait qu’il y a souvent (toujours ?), plusieurs lectures possibles, interprétations qui dépendent plus ou moins de chacun, comme quand un texte s’éloigne de la voie de la plume qui l’a ancré puis encré. Et avec l’image, s’ajoute le décor, les symboles, l’ambiance sonore, le jeu… Ce qui fait qu’on peut parler d’un thème lié à notre lecture au premier degré ou autre, ou d’un sujet plus particulier, ou écrire un poème ou tisser une histoire autour.
N’étant pas un spécialiste des symboles visuels, ou disons que je ne prends pas vraiment le temps d’analyser, ma « lecture » est souvent celle liée au texte, ceci dit, il y a de quoi « faire parler ».
Dont ici, entre la scène maritime qui débute sur un rocher solitaire, puis avec les vagues où l’on peut y plaquer différents sentiments (nostalgie, remous de la vie qui fait qu’une personne se retrouve face à elle-même et la mer), la scène devant le miroir.
Bref, je trouve que vous arrivez toujours à trouver de nouvelles trouvailles, à accompagner vos textes de mises en scènes originales, de visuels travaillés, à faire en sorte que le tout soit en harmonie.
J’ai tendance à préférer remercier en essayant de me rendre utile, partager ici et là, mais : merci !
Dans la liste des ingratitudes, me semble aussi n’avoir jamais vraiment remercié pour avoir publiés des textes etc, aussi : merci pour tout !
Même si j’imagine que vous le faite comme vous le sentez, j’espère que vous arrivez à trouver le temps pour vous reposer.
@Tous
Bonne fin de journée !
Qui a écrit ce passage qui dit mieux les choses que notre Grand Jeu ?
La Nietzschéenne
@ La Nietzschéenne.
Comme tout le monde je prends pour vrai ce que je crois. Il y a bien des gens qui croient en Dieu ce n’est pas moins stupide que de croire en ce que dit Personne.
Et puis ou est le problème ce que je pense être vrai ou être faux. Cela ne mange pas de pain comme ont dit dans ma banlieue, je suis chez moi bien tranquille à pianoter sur mon clavier. Ce qui est bien dans la virtualité c’est que chacun ne s’engage à rien et peu raconter ce qu’il veut, je n’interférerait ici dans la vraie vie de personne et encore moins de celle de Personne.
Alors sur le mariage, effectivement c’est un bel effort comme d’habitude mais dans ce cas précis qui me touche peu contrairement à d’autres billets, puisque personnellement ce que j’ai préféré dans le mariage c’était l’adultère et que j’en ai pratiquement terminé avec tout ça;
@ La Nietzschéenne,
« Ne commettez pas vous non plus l’erreur de Benajam, qui équivaut à l’erreur de Narcisse. »
Narcisse c’est celui qui se regarde le nombril?
Et vous me parlez de corps rompu! Soit! C’est une réalité que je n’avais pas abordée suite à « J’ai rompu mon mariage après avoir été corrompue par le mariage ».
J’établissais la thèse de « co-rompus », c’est-à-dire rompus ensemble.
Là encore ce n’est le mariage qui a rompu la bonne femme mais le bonhomme.
Le mariage étant un contrat, les deux en sont responsables, pour le pire et le meilleur (fallait être débile pour trouver une formule pareille).
Mais un mec qui bat une femme est un gros dégueulasse (idem pour la femme, plus rare). Je suis entièrement d’accord avec vous, c’est trop facile de dire qu’on doit battre sa femme parce qu’elle sait pourquoi!
Si mon propos laissait croire que je défendais le point de vue du mâle alors vous avez bien fait de me mettre en garde contre Narcisse.
Quand vous dites « Personne n’est personne. » c’est qu’elle est quelqu’un! Pourtant je croyais qu’elle était un personnage. Mais elle est joueuse! C’est la rédactrice qui rend Personne joueuse!
@ Narcisse-Benajam,
Si je comprends bien avec votre femme, vous vous êtes trouvé une mère qui vous a laissé continuer votre vie de garçon. Vous ne deviez pas être un bon coup pour qu’elle vous délaissa. C’est une plaisanterie évidemment! C’est que souvent ceux qui se vantent ont laissé un proverbe : « gros parleux, p’tit faiseux ».
Moi je suis toujours resté fidèle car, sans vouloir vous heurter, j’ai pensé à ne pas salir ma femme, moi-même, notre amour. Chacun son truc!
On ne parle plus de morale ici mais de moralisme Tartuffe n’est pas loin voir l’excellent billet de Personne sur le sujet.
Certains voudraient être méchants je me marre l’hypocrisie est bien un truc de minable
Apprenez plutôt à débattre vous paraitrez plus intelligent petit homme
@ Alain Benajam,
Pardonnez-moi si je vous ai blessé! Ce n’était pas mon intention d’autant que j’ai été aussi traité de Narcisse, vous en conviendrez!
Mais là votre sens de l’humour a sauté!
Je ne vous fais aucune morale et vous ne devez pas vous humer coupable!
Soyez bon joueur car quand vous voulez rentrer dans le lard, vous y allez!
Je n’ai fait que vous donner ma position concernant l’adultère!
Concernant « gros parleux, p’tit faiseux » c’est un proverbe que je n’ai pas inventé!
D’un point de vue du débat, je vous signalais simplement que nous sommes aux antipodes et qu’il faut de tout dans cette humanité! Nous n’avons pas le choix car chacun est différent!
Votre position concernant l’adultère n’est pas immorale puisque tout le monde la pratique, les femmes l’acceptent très bien pour être tranquilles, que dire de plus!
Encore toutes mes excuses! Mais soignez aussi un peu votre humour, que ce ne soit pas à sens unique! Merci, bonne journée!
Scénario :
Une femme après réflexion devant la mer a besoin de discuter de l’état de son couple en se parlant à elle-même devant le miroir.
Scène :
Extérieur jour. 0 à 30s sur la voix de Mariah Carey
MARIAH CAREY :-: I CAN’T LIVE IF LIVING IS WITHOUT YOU…
http://www.youtube.com/watch?v=dcmy6CLEmUo
paroles in english
http://www.youtube.com/watch?v=zochPeuCI5Q
Un rocher solide mais seul est en avant plan d’une mer bleue, claire, houleuse. Il n’est même pas mouillé d’eau de mer, soucieuse de le laisser tranquille.
Dès 31s, la scène maritime change et offre un beau paysage de bord de mer, non propice au farniente, c’est un bord rocheux auquel la mer tente de s’agripper de toute sa fougue, comme une femme amoureuse, mais le vague glisse toujours dans les fonds marins sans issues, puis revient sans trop savoir pourquoi sinon qu’irrésistiblement.
La mer est plate laissant poindre ses tourbillons d’écume des jours ( http://www.youtube.com/watch?v=kI90CvU0P_c ) en vagues d’instants qui ont toute la vie pour réussir.
Jusqu’à 1 mn, la chanson se déroule l’image de la femme assise au bord de la mer (Pierre-Auguste Renoir – http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Pierre-Auguste_Renoir_-_Femme_assise_au_bord_de_la_mer.jpg ) regardant. La houle juste grondante calmement soutenue d’une étreinte romantique au fil du temps de la nature familière. La femme paisiblement assise dans tout le bord droit du film qui passe. On ne sait rien de ses pensées qui s’entourent du secret du silence plus lourd que le poids de l’eau de toutes les vagues. Il fallait ce temps, cette minute pour établir l’espace du charme, l’hymne à un amour impossible, non pas d’exister, mais d’être chargé d’espace vide aussi sûrement qu’il est vivant entre eux deux âmes qui s’aiment.
Puis la scène passe en intérieur nuit, intime, moment où l’actrice se dévoile à elle même, haut et fort, ses réflexions en bord de plage. Elle se parle d’elle en reflets de visage, scrutant l’effet de ses grimaces ou mimiques naturellement disposées à détendre l’atmosphère pour ne prendre du réel que l’essentiel.
L’actrice dévoile alors son texte à son image qui miroite jusqu’à 2mn57 où Mariah Carrey termine sa chanson en parfaite synchronisation permettant à la femme de tirer sa révérence en un mouvement de slow léger presque imperceptible mais caressant le vent de tendresse.
La tendresse Bourvil
http://www.youtube.com/watch?v=zfQfnjbUy8A
Le miroir reste seul jusqu’à 3mn13 puis c’est le noir complet jusqu’à la fin du slow.
Le texte :
Il se décompose en 3 parties.
La première permet au personnage de parler de son expérience d’un mariage qui l’aurait vidée de ses espérances ou remplie de fiel. D’où il ressort principalement un désir de vengeance d’avoir été floué, de s’être fait avoir et non être. Car c’est bien là que chacun a sa part de responsabilité dans toute relation avec l’autre. L’expression « Ils en veulent au monde entier de ne plus pouvoir sortir seuls… » prête à interprétations. Une cause-un effet. Une peur de la solitude, une solitude qui a peur, cohabitation entre dés-illusion et peur….?
C’est toujours ainsi dans le mariage pour tous qui nous précipite passionnément au gouffre dans un tas de salamalecs administratifs. Ce n’est pas de l’amour!
La seconde partie encense la loyauté et l’union dans toute sa futilité. En somme, l’union n’est qu’un accessoire nécessaire, probablement passager, car la femme n’a pas réellement besoin de l’homme en dehors de son impossibilité d’enfanter sans lui.
De ce fait, l’amour idéal serait de s’aimer séparés et de s’y contraindre pour éviter toute pollution, toute infection, se prémunir de tout risque, tout en continuant de s’aimer et ne pas passer son temps à discuter de la signification ou d’assumer d’être à deux, ensemble.
En conclusion, il s’agit pour la femme d’être offerte à tous, ainsi la liberté totale et entière de la femme moderne est assurée, sans bonheur, peut-être? mais en tout cas selon son choix de n’être à personne mais à tout ce qui se présente. Ainsi cette volonté de solitude sentimentale n’empêche pas de procréer, de se perpétuer, mais surtout de s’élever entre tous.
Zarathoustra verrait l’amour entre deux êtres comme le problème en soi, un blocage inéluctable qui empêche un couple de participer à l’élévation de l’humanité.
Remarques :
1) La femme est l’amour par Nietzsche
« Ce que la femme entend par amour est assez clair: complet abandon de corps et d’âme (non seulement dévouement), sans égards ni restrictions. Elle songe, au contraire, avec honte et frayeur à un abandon où se mêleraient des clauses et des restrictions. Dans cette absence de conditions, son amour est une véritable foi, et la femme n’a point d’autre foi.
L’homme, lorsqu’il aime une femme, exige d’elle cet amour là. Il est donc, quant à lui même, tout ce qu’il y a de plus éloigné des hypothèses de l’amour féminin; mais en admettant qu’il y ait aussi des hommes auxquels le besoin d’un abandon complet ne serait pas étranger, eh bien ces hommes ne seraient pas des hommes.
Un homme qui aime comme une femme devient esclave. Une femme, au contraire, qui aime comme une femme devient une femme plus accomplie… La passion de la femme, dans l’absolu renoncement à ses droits propres, suppose précisément qu’il n’existe point, de l’autre côté, un sentiment semblable, un pareil besoin de renonciation: car, si tous deux renonçaient à eux même par amour, il en résulterait, -je ne sais quoi-, peut être un espace vide ? »
2) Nietzsche et l’amour
Remy de Gourmont
« Nietzsche avait peu d’expérience de l’amour. On dit même qu’il n’eut jamais avec aucune femme que des relations d’amitié. Il a cependant, comme tout bon philosophe, écrit et sur l’amour et sur les femmes. Un jour, à Sorrente, il confia à Malvina de Meysenburg, le cahier manuscrit qui contenait les aphorismes sur les femmes, parus depuis dans la première partie de Humain, trop humain. Malvida prit le cahier, le lut, et le rendit à Nietzsche en souriant. Il demanda l’explication du sourire. « Ne publiez pas cela, répondit Mlle de Meysenburg. » Nietzsche sembla froissé. il joignit le cahier au reste du manuscrit et envoya le tout à son éditeur.
Le conseil de Malvida était bon. Les aphorismes de Nietzsche sur les femmes forment la partie la moins intéressante de son oeuvre. Je ne parlerai ici que du chapitre qui les concerne, dans Humain, trop humain. Il y a sur les femmes et l’amour d’autres pensées que l’on pourra examiner plus tard, dans Par delà le bien et le mal. »
« Pour la femme, la perfection est unique: elle est parfaite, quand elle est femme profondément, de la tête aux pieds et jusqu’au fond du coeur et qu’elle remplit avec joie tous ses devoirs de femme, depuis l’amour jusqu’à la maternité.
Tout le reste est grimace. »
http://agora.qc.ca/documents/nietzsche–nietzsche_et_lamour_par_remy_de_gourmont
3) Nietzsche et les femmes
« Nietzsche était-il misogyne ? Une citation, empruntée à un chapitre d’Ainsi parlait Zarathoustra, semble clore le débat : « Tu vas voir les femmes ? N’oublie pas ton fouet ! » écrit le philosophe. Un peu plus loin, il récidive dans un aphorisme consacré à l' »homme véritable » : il « veut deux choses : le danger et le jeu. C’est pourquoi il veut la femme, le jouet le plus dangereux ». Son comportement avec les femmes a pourtant peu à voir avec ces déclarations brutales. Ses amies, mais aussi la femme qu’il a le plus aimée, Lou Andreas-Salomé, auteur de Friedrich Nietzsche à travers ses oeuvres, soulignent toutes son exquise gentillesse et la grâce de ses manières à leur égard. »
http://www.lexpress.fr/culture/livre/nietzsche-et-les-femmes_771955.html
4) Whitney Houston – I Will Always Love You – The Bodyguard
http://www.dailymotion.com/video/x3tun7_whitney-houston-i-will-always-love_music
Cette chanson est une reprise à l’artiste Dolly Rebecca Parton qui a moins de succès. Comme quoi le marketing et les violons font bon ménage. C’est que Whitney avait de la voix.
« La relation particulièrement instable et violente qu’elle vit avec son mari Bobby, qui a en outre reconnu plusieurs adultères, l’entraîne dans l’enfer de la drogue ainsi que dans toute une série de scandales médiatiques. »
Il lui fallut 14 ans pour se rendre compte de l’enfer de sa passion. Drogue, alcool, médocs et consorts ont grillé ses neurones. Une fille bien sous tout rapport mais bonne pour l’enfer. « complet abandon de corps et d’âme » selon Nietzsche, une attirance pour le démon, la force du désir, la force du plaisir de vivre hors du commun.
5) Karen Black est décédée ce jeudi 8 août à Santa Monica en Californie à l’âge de 74 ans a annoncé son mari Stephen Eckelberry sur sa page Facebook: « C’est avec une grande tristesse que je vous annonce que mon épouse et meilleure amie, Karen Black, est morte il y a quelques minutes. Merci pour toutes vos prières et votre amour. Cela signifie autant pour elle que pour moi ».
http://www.lexpress.fr/culture/cinema/mort-de-karen-black-vedette-du-film-easy-rider_1272388.html
Ma conclusion (sans l’être vraiment) :
Donc Nietzsche nous dirait que la révolution serait une humanité sans couples co-habitants (merci Aimé Delassalle pour votre lien d’article) afin de s’aimer à distance , de ne prendre aucun risque avec les défauts et de pouvoir ainsi ne glorifier que les qualités.
Dans le fond, c’est un retour de manivelle, Nietzsche, féminin, trop féminin (Un homme qui aime comme une femme devient esclave.), ne pouvait prétendre aux femmes, mais les défendaient, sans se rendre compte qu’elles ont les armes pour se défendre, y compris leur corps, dont elles ont toujours usé.
L’Eden nous dit que c’est la femme qui a commencé à séduire en omettant de dire que c’est peut-être l’homme qui l’a prise de force, sans aucune tendresse, ou qu’il y eût deux êtres naturellement consentants. Poétiste nous parlera du problème de la poule et l’oeuf où l’on ne sait qui a commencé.
La femme démontre son immense capacité aux fantasmes, à l’invention, à son indifférence aux choses du corps, lui offre un potentiel immense, pour asseoir sa force, diriger ses désirs. Cette puissance alors révèle qu’une union lui devient largement insuffisante. Pourquoi être deux puisque l’on peut être cent, mille?
Alain Benajam nous dit qu’en mariage rien ne vaut mieux que l’adultère montrant ainsi que les femmes sont faciles dès lors qu’il fût entreprenant, il n’eût pas grande difficulté! Etait-il riche?
Mais tenir une comptabilité ou parler de logistique, de commodité de vie grâce à la séparation, relève d’arrangements entre amis et non d’amour.
Nietzsche, adorateur de la femme, qui lui rendit une adoration intellectuelle uniquement, nous parle probablement d’émergence du matriarcat dont Pascal nous a fait une belle synthèse. C’est prémonitoire, les « don juan » seront de tous bords à présent.
La révolution a donc commencé que deux êtres qui s’aiment, ça n’existera plus réellement. Il y aura le transfert technologique, logistique, les amours de passage, les constructions de l’affection, la ringardise des sentiments, faire l’amour et le défaire prendra tout son sens productiviste, capital, pour rééquilibrer les rapports de forces entre humains. Déjà les élites, même africaines, mâles, préfèrent baiser un mec pour ne pas avoir à se coltiner de nouveaux mouflets qui reviennent chers à la longue et pèsent dans la balance commerciale.
Faites l’amour pas la guerre disaient les hippies, et tant mieux pour eux, ils se sont bien fait baiser. 68 a poursuivi en redorant la liberté sexuelle jusqu’à s’en prendre aux enfants.
Le sexe disait Freud est donc bien le moteur. DSK, le con frère, n’a rien contredit. Le Ché est le mâle révolutionnaire le plus sollicité mentalement par les femmes et les hommes tandis que Fidel Castro, qui a fini par le donner aux américains, est le plus pratiquant de la quéquette (1 bonne femme par jour, peut-il encore aujourd’hui? Je crois qu’il a les mêmes problèmes de prostate que Mitterrand, mais il peut aller se faire foutre, je ne lui donnerais pas le remède!).
De toutes ses tergiversations à propos du couple, Nietzsche en est devenu « fou ». C’est qu’il cherchait son âme amie et il ne rencontra que des femmes probablement parmi les plus loyales et désintéressées de lui, soucieuses d’ailes.
J’ai déjà fait la remarque ici certain(e)s ne peuvent exprimer leur désaccords que par des attaques personnelles ou des remarques perfides.
Ce faisant ils (elles) contribuent a un peu pourrir le site ne rendant pas du tout service à notre hôte et à son expression.
Je le répète ma souris peut bien aller errer ailleurs je ne suis pas suffisamment masochiste pour aimer me faire insulter.
Je compte prendre mes distances car ce genre d’incident se renouvelle trop à mon goût.
Paraitre intelligent, voilà une expression ……..intéressante. Il y a bien, en effet, des modes de pensée, comme du prêt à porter..
PS re convoqué à la gendarmerie, cette fois, une brigade intelligente, cadire joyeuse, nous avons bien ri, pas de menace.
J’ai parlé avec la soeur de mon ex, et redécouvert un monstre de gentillesse et surtout de PEUR virulente qui m’avait contaminé à dose homéopathétique durant des années. Le juif a quelque chose de femme, OCCUPATION A PLEIN TEMPS, mélange de séduction sentiment et de raison, un mélange redoutable, le VRAISEMBLABLE EN THÉORIE qui engendre des crêpages d’opinions infinis sur qui a dit quoi et quand et sur l’origine du mythe, complexe des 2 genres qui se marient en un seul, psychose assurée qui se réfugie toujours dans un ghetto,terre d’asile promise, c’est tout le secret d’UN état UNIQUE, Extrahell, un mariage d’enfer, l’amour et la guerre, EXTRÊMEMENT vulnérable à sa simple PUBLICITÉ, même les gendarmes ont compris çà, le pouvoir d’expression, ce sont les derniers mots, sur ma dernière déposition. Le jugement dernier c’est tous les jours, c’est celui qui dit, ne lâche rien tu seras moins lâche, l’intimidation çà se soigne, pas par la psychanalyse, qu’ils ont inventé, c’est bassement pratique, relié tous les sens et çà tue le temps.Franchir le mur du con, rendre la honte plus honteuse en la publiant.
Vive Dieudo et Soral un fameux couple d’homosensuel, mariage du tragique et du comique, c’est du sérieux total.
@ Alain Benajam,
Vous me demandez de débattre. Je débats. Je vous donne ma position concernant l’adultère. Vous dites, c’est bien l’adultère. Je dis c’est mal. Et à cause de ça, non seulement j’ai tort, mais en plus je vous insulte?
J’ai accusé que vous me traitiez de demeuré et de petit homme parce que j’ai replacé vos directes insultes dans un contexte.
Encore toute mes excuses si vous l’avez pris comme cela, vous avez parfaitement raison d’être susceptible, mais je ne m’en étais pas rendu compte jusqu’à présent.
Dites-moi avant de partir en quoi je dessers ce site en posant mon opinion? Sinon comment voulez-vous ce que je sache ce qui plaît ou ne plaît pas!
De toute manière, on peut vous lire sur votre blog, comme je le fais régulièrement, parce que, pour votre travail, vous êtes plus méritant qu’insultable. D’ailleurs je ne vous ai pas insulté, relisez bien. Portez-vous bien!
@ le grand jeu,
« J’ai parlé avec la soeur de mon ex, et redécouvert un monstre de gentillesse et surtout de PEUR virulente qui m’avait contaminé à dose homéopathétique durant des années. »
Très heureux d’apprendre que la gentillesse se contamine, qu’elle est réciproque.
@ La Nietzschéenne
Aucune idée, mais c’est assez « parlant ».
* petite recherche *
Ceci dit, je n’ai que trop peu de connaissance littéraire pour pouvoir jouer à ce genre de blind test textuel, donc j’ai « triché », en tapant la citation « Je le veux, je l’ordonne ainsi, que ma volonté tienne lieu de raison ! », et je crois que je suis tombé sur le nom de l’auteur.
@MichelB
Ce que vous écrivez à propos du billet, de Nietzsche et compagnie est bien écrit, « bien pensé », je le trouve très intéressant. Par contre, j’aurais une ou deux objections, dont sur ce passage :
« La révolution a donc commencé que deux êtres qui s’aiment, ça n’existera plus réellement. Il y aura le transfert technologique, logistique, les amours de passage, les constructions de l’affection, la ringardise des sentiments, faire l’amour et le défaire prendra tout son sens productiviste, capital, pour rééquilibrer les rapports de forces entre humains. »
J’ai de gros doutes. A en croire l’analyse que j’ai c/c, une société matriarcale qui existait encore ne le serait peut-être plus (il faudrait en avoir des nouvelles plus fraîches), du fait de :
« Mais à partir des années 1990, le contact avec la marchandise moderne et le tourisme de masse est parvenu en quelques années à ruiner les fondements millénaires de leur société et à généraliser dans les jeunes générations le modèle de la famille nucléaire et du couple monogamique. »
On pourrait aussi considérer que le contact avec la marchandise, s’est accompagné d’une prise de conscience d’un je ne sais quoi, liée au contact, et non avec la marchandise. Toujours est-il qu’elle aurait évolué rapidement. Et si nos mœurs évoluent aussi, il reste une diversité, et je ne pense pas qu’il ait de raison à ce qu’il y ait une uniformisation qui tendent à pouvoir y mettre l’étiquette de matriarcat, que la majorité des couples soient « séparés », sans couples co-habitants, avec ringardise des sentiments.
Le cadre politique-économique aura certes une influence, avec sûrement influence d’un transfert technologique, logistique, mais… ce cadre reste à faire, à muter. D’aucuns espèrent que la « révolution » permettra une société où les gens auront plus de temps à se consacrer, à consacrer à leurs proches, à des activités qu’ils aiment vraiment, et qu’il pourrait en découler des amours solides, avec des personnes qui prennent le temps de. ‘fin, on peut penser qu’il restera de toute façon une diversité, avec des exceptions qui confirment la règle, avec des « don juan » de tous bords (sans forcément à ce qu’ils soient comme certaines élites actuels…) etc.
L’année dernière, quelqu’un m’avait « rapporté », fait la lecture d’un article qui tentait de dresser une analyse sur les changements de mœurs en Italie, liés à la crise. Si je me souviens bien, cet article parlait du fait qu’il y aurait eu plus d’infidélités, liées au fait que, en gros :
– les gens avaient plus de temps de libre
– sentiment de précarité, conduisant soit à chercher une situation stable ailleurs, ou au contraire, libérant les cœurs de toute vénalité.
Mais on pouvait aussi voir ça comme un changement temporaire, avec interprétation biaisée si on est tenté d’en tirer une conclusion que c’est ce qui se passerait sur le long terme.
Un extrait d’un article sur diverses formes d’amour :
« Une “réalité économique”, détermine nos rapports les plus intimes et montre tout l’aspect social de l’amour, qui supporte mal l’asservissement : l’amitié s’instaure sans appropriation ni instrumentalisation. Quand le travail aliène, quand les rencontres sont fugitives, quand les relations longues instaurées par tout une longue suite de retrouvailles régulières sont empêchées, on ne peut plus prendre le temps d’aimer, mais seulement d’entretenir quelques agréables relations… bref de se trouver des camarades avec lesquels on collaborera. Notre cœur n’est-il pas aujourd’hui dévoré comme un bien de consommation, et dévorant comme un consommateur ? Le carcan social n’apprend pas à aimer, mais comment aimer : la sagesse de l’amour est technicienne. L’Autre est seulement intéressant : considéré comme un objet dont on attend quelque profit. On mise sur lui plutôt que de l’aimer : la générosité ne va plus de soi. La routine du travail noyant dans l’inconscience le désir de véritable unité fait que chacun reste absolument seul. Des automates sont incapables d’aimer, ne savent qu’échanger quelque “paquet de personnalité” en espérant conclure un marché équitable. L’amour comme l’amitié se résument dès lors à une relation d’équipe : des rapports bien “huilés” de gens qui se disent “confrères mais néanmoins amis”, qui restent étrangers, ne parviennent pas à une relation profonde, mais se traitent avec courtoisie et tachent de s’apporter un mutuel réconfort. »
Extrait de : http://philovive.fr/?2009/04/12/142-lerotisme-lamitie-lamour-du-prochain-eros-philia-et-agape
Alors, cela se discute aussi. La société de matriarcat qui existait encore, montre que c’est « plus compliqué », qu’en tirer une telle généralité nous éloigne d’une « analyse juste ».
Mais je pense que deux êtres-âmes qui s’aiment, ça existera toujours réellement.
Quelqu’un, sur le prescripteur : http://www.lejournaldepersonne.com/personneapersonne.html
avait mis une vidéo d’une conférence sur le matriarcat : http://www.youtube.com/watch?v=mfGn-fUXhq0&list=FLDNul8ZMLY1Ve2acuLpgXjA&index=1
que j’avais partagé sur un réseau social. Il n’y a eu qu’une personne à donner son avis, mais j’avais trouvé la réponse assez intéressante :
Mmmmh…à mon sens, ni matriarcat, ni patriarcat; je préfère cette notion que désigne le mot très « tendance » : « Parité » (complémentarité ?)qui, par une sorte de « dialectique osmotique » conduit à l’évolution de l’humain.
Il y eut le matriarcat, il y a quelques dizaines de milliers d’années, suivi par le patriarcat (globalement)… parviendrons-nous à la synthèse de cette dialectique (si tant est qu’elle existe), la complémentarité « à ciel ouvert » ?
Laquelle est proprement évolutive à condition que ce mouvement « dialecticien » (thèse+antithèse=synthèse) parvient à un escalier évolutif dans la binarité harmonieuse sans traverser l’opposition « primaire » du « binaire » qui conduirait à la sclérose…
Dans les théories sur l’amour humain, j’avais assez aimé celle « peinte » dans La nuit des temps, de René Barjavel. Je ne sais quelle étiquette on pourrait mettre dessus, mais je pense que la synthèse pourrait être bien un chemin fait d’un amour fort pour certains, quand ils sont bien assortis, légèrement plus papillon pour d’autres etc, au cas par cas, suivant les rencontres, la personne, l’interaction avec la culture dominante qui sera peut-être moins accès sur le profit à court terme etc.
De mon coin de pays peut importe les saisons c’est un mariage sur deux qui divorce.
Selon les probabilités tu as plus de chance à la roulette russe.
Certains divorcés sont encore dans les paiements du dernier mariage.
Des conjoints de fait ou libres qui se font et défont au gré des saisons qui changent de conjoint pour la moindre virgule, pour différente source de conflits.
Ou en sommes-nous rendus dans cette dualité, parce qu’il a toujours eu dualité entre hommes et femmes malheureusement.
Je n’aie jamais compris cette histoire de contrat à part des avantages sociaux s’il y a, parce que les chiffres sont alarmant donc la hausse de femmes mono-parentales et de jeunes filles mères (adolescente)
La signature est-elle la même comme une prise de propriété, parce que parfois pour le sacrer du geste on repassera pour l’inconsistance des hommes et du manque de courage. Nous disons que la façon que nous traitons nos animaux en dit long sur notre société, pour les femmes qu’est ce qu’on dit.
@Pascal
J’ai bien aimé que vous parliez des Na de chine pour la matriarcale.
Il y a eu même des époques que les femmes étaient traitées et considérées comme le sacré dans la littérature védique. Elles étaient des temples sacrés, mais il a fallu que l’islam débarque et ensuite les catholiques et le clou du cercueil des Britanniques pour tout foutre en l’air, mais qui sait que ça reviendra.
Une époque de grandes philosophes naturelles, mathématiciennes et même les écrits tantriques c’est bien de la main de ses femmes.
@Personne
Tous les jours, je remercie l’univers de votre découverte, de cette rencontre du maître à penser que vous êtes. De vos différents personnages vous m’en avez fait découvrir, apprendre et au delà de Hypatie en réincarnation, de Gargi Vachaknavi et de la multitude de philosophes.
Vous êtes la parole créatrice, la sagesse, la tempérance et l’harmonie.
Une modératrice civilisatrice, une personnification de la connaissance intellectuelle, artistique et même spirituelle. Permettez moi de vous imputer un autre personnage, celui de la belle et magnifique déesse Sarasvatî dans ce jeu du théâtre qui est la vie parfois.
Vous êtes un être vraiment exceptionnel à qui nous devons un grand respect.
Pour tout le bien que vous m’avez apporté, indéniablement vous êtes la plus belle rencontre qui m’est arrivée de mieux dans la vie.
Je ne serais jamais assez reconnaissant de gratitude à votre égard et à l’univers.
Sincèrement André.
Spéciale dédicace pour Personne et tout le monde :
http://www.youtube.com/watch?v=z-banbg_EFs