Personne : On n’a pas toujours le plaisir et le loisir d’interroger un philosophe, quelqu’un dont le métier c’est l’interrogation…la mise ou la remise en question.
Michèle Onfray, avec un e, s’il vous plaît, a accepté de répondre à notre désir de l’interroger sur un sujet qui défraye la chronique et qui effraye anciens et théologiens : le mariage pour tous… y compris pour tous ceux qui ne sont pas pour le mariage.
Michèle Onfray… vous passez pour quelqu’un qui ne craint Personne… et vous avez récemment rédigé un article sur le nouvel observateur, magazine qui porte bien son nom, puisque son titre nous suggère d’emblée de ne pas en vouloir à l’observateur parce qu’il est nouveau, jeunot, minot… le candide de Voltaire dans le meilleur des mondes pourris possibles. Je vous dis : Bonjour.
Onfray : Vous savez pour moi, c’est toujours le bon jour… et je fais tout mon possible pour que les prêtres de tous bords ne nous le rendent pas « mauvais ».
Personne : On l’a compris, vous êtes pour le mariage pour tous, pour les bons comme pour les mauvais… vous êtes comme qui dirait emporté par le vent de la modernité qui souffle comme bon lui semble… rien ne vous effraye ?
Onfray : Si. Les paravents… les boucliers… les comportements de défense : ma pensée est offensive. Ma philosophie, une alternative à tous les oiseaux de mauvais augure. Je pense donc je ne suis pas et ne vous demande même pas de me suivre.
Personne : vous êtes pas mal suivie, tout de mêmes avec votre raison, vous êtes devenue populaire… et avec certains sujets, je dirais même populiste… avec vos plaisirs faciles… et votre sens aigu de l’ouverture. Je vous cite ou récite :
Sodomites de tous les pays, unissons-nous !
C’est vous qui le dîtes, probablement pour ouvrir les portes de toutes les maisons closes…
Mais peut-être que vous avez un petit faible pour les bordels ?
Onfray : Qu’est-ce que vous appelez « bordel » une pensée qui veut se faire la belle ?
Personne : Non. Juste une pensée qui nous incite à penser que la mariée serait trop belle si elle n’avait pas de mari… ou si elle se mariait avec elle-même… ce serait encore mieux… pare qu’il n’y a pas d’autre Dieu que nous-mêmes.
Onfray : Il va falloir que vous vous débarrassiez de vos points de suture, si vous voulez vraiment soigner vos blessures… je dis : halte à la mauvaise foi…
Finis les craintes et les tremblements… je ne cesse de surprendre la pensée unique en flagrant délit d’illusions… lorsqu’elle aime, espère ou se réfère c’est toujours le même qu’elle même… serpent qui se mort la queue en se référant à Dieu.
Personne : j’ai compris… que pour vous, si on était bénis, on n’hésiterait pas à bannir de notre vocabulaire le mot « transcendance »… rien au-dessus… rien au-delà… tout est là… c’est votre tasse de thé!
Onfray : Dans la vie, il y a les plus coincés que soi et les moins coincés que soi. Les plus coincés on les loue. Et les moins coincés, on les blâme. C’est un peu la différence entre nous deux. Appelez cela comme vous voulez : un pieu ou un Dieu.
Personne : Personne n’accepte d’être jugée par quelqu’un qui a moins souffert qu’elle… et vous donnez vraiment l’impression d’avoir moins souffert que ceux que vous faites aujourd’hui souffrir… les Freud, les Sade, les Sartre…
Onfray : Je n’ai pas envie de l’ouvrir, si c’est pour dire exactement ce qu’un autre aurait pu dire.
Personne : c’est entendu… vous êtes le nouvel observateur, le philosophe du mariage pour tous, celui qui estime en son âme et conscience qu’un singe a le droit d’épouser un singe et une guenon, le devoir de convoler en justes noces avec une guenon …
Qu’importe la morale… pourvu que l’on sauve le moral. Et ça se situe par delà le bien et le mal.
Onfray : Il faut appeler un chat, un chat et un homophobe, un homophobe. Et c’est ce que vous me semblez être : quelqu’un qui craint et déteste les homosexuels, l’homosexualité… arrêtons d’utiliser l’expression : mariage pour tous…. vous êtes contre le mariage des homosexuels et pour des raisons irrecevables : la fin de la civilisation , la production d’enfants névrosés, la mort de deux mille ans d’un judéo-christianisme tellement civilisateur, la porte ouverte à l’inceste, à la polygamie, aux partouses institutionnelles, à la zoophilie… voici votre crainte… voilà votre plainte… et moi je dis que les deux sont sans objets. C’est de l’homophobie… le point de vue de tous les homophobes.
Personne : s’il est vrai que le monde se divise en deux : les enculés d’un côté et les enculeurs de l’autre… je ne suis pas sûre que vous vous retrouveriez du même côté que votre maître à penser : Nietzsche…
Clap clap clap! L’un de vous deux passera à la trappe. Zarathoustra dans les bras du dernier des hommes…. ça m’étonnerait… c’est peut-être Dionysiaque… mais certainement pas Apollinien.
Onfray : je ne cherche pas Nietzsche… c’est lui qui m’a trouvé
Personne : où ça ? à la SPA ?
Onfray : c’est la vérité qui vous trouble ou c’est moi?
Personne : La vérité, non ! je ne la trouve pas toujours intéressante. Vous, en revanche, vous l’êtes toujours. C’est à se demander si vous ne le faites pas exprès…
Onfray : oui, je fais exprès de nettoyer notre conscience de toutes les impuretés.
Personne : les quelles ?
Onfray : L’ancien testament en premier, le nouveau testament en deuxième et le Coran en troisième… trois messages d’homophobie.
- dans la Torah : « l’homme qui couche avec un homme comme on couche avec une femme : c’est une abomination qu’ils ont tous deux commises, ils devront mourir, leur sang retombera sur eux »
- dans l’épître au Corinthien : « Ni fornicateurs, ni idolâtres, ni dépravés, ni sodomites, ni voleurs, ni cupides, pas plus qu’ivrognes, insulteurs ou rapaces, n’hériteront du royaume de Dieu ».
- et dans le Coran : « vous vous approchez des hommes de préférence aux femmes pour assouvir vos passions. Vous êtes un peuple pervers… chassez les de votre cité, ce sont des gens qui affectent la pureté ».
Personne : tiens, tiens, on dirait que le Coran est plus subtil sur la question… il y a ce qui rabaisse et ce qui hisse l’âme… on aime bien distinguer entre les messieurs et les dames. C’est cette distinction qui vous chagrine ?
Onfray : Il n’y a ni haut… ni bas… mais des objets que l’on ne trouve même pas dans la caverne d’Ali baba…
Personne : Des fantaisies religieuses, c’est cela ?
Onfray : Des fantasmes et des crises d’asthme pour des gens qui ne manquent pourtant pas d’air
Personne : il n’y a pas que la vérité il y a aussi l’intériorité… l’inexprimé, l’inexprimable, le mystère.
Onfray : Le mystère devrait se taire dans ce cas et non chercher à s’approprier le sens de la terre… Même un Freud n’y échappe pas. Souvenez-vous du complexe d’Oedipe : où il faut un père à tuer et une mère à baiser. Il manifestera contre le mariage homosexuel sous peine de perdre tous ses repères : s’il y a deux pères, lequel tuer, lequel épargner ?
S’il y a deux mère, laquelle baiser laquelle chasser ? Il aura le tournis comme tous les religieux devant ces nouvelles exigences de liberté, d’égalité et de fraternité… tous malades, tous sur un divan à rêver d’un confesseur idéal, à qui ils veulent tout vendre sans qu’il puisse leur répondre. Ils l’appellent Dieu ou l’inconscient.
Personne : c’est le dépravé qui parle ou c’est le nouvel homme révolté ?
Onfray : Désolée, mais je préfère et de loin, la compagnie des pédérastes et des sodomites à tous ces prédicateurs… je l’ai écrit dans mon « traité d’Athéologie ».
Personne : c’est ce que je me disais : on dirait que tous les idéaux se sont évanouis en vous… c’est peut être ça être athée !
Onfray : Vous avez une autre vérité à nous proposer ?
Personne : moi, quand je dis la vérité, j’ai l’impression de tromper quelqu’un en moi.
Onfray : moi… je ne trompe personne.
Personne : alors disons que vous êtes trompé par tout le monde… vous êtes le cocu universel… le philosophe sodomisé par la vérité. Qui ne dit pas non … et qui a même l’air d’apprécier !
Au suivant …
« Les homos contre le mariage gay prennent la parole »
http://www.youtube.com/watch?v=7tyh5-YUUEY
Épicure se retourne dans sa tombe!!! Rien qu’en se rappelant qu’en septembre 2012, « Michel Onfray déclare se retirer de l’exposition consacrée à Albert Camus devant se tenir à Aix-en-Provence en 2013″, nous suffit pour cerne son profil facho, islamophobe et xéno… « Il donne pour raison notamment « les intrigues de réseaux, le copinage d’anciens combattants d’extrême gauche reconvertis dans l’opportunisme social-démocrate, la morgue de l’impuissance universitaire, la niaiserie d’une ministre confondant usage public des crédits et punition idéologique, la veulerie des institutionnels de la culture » »… Rappelons qu’ils déclarai aussi: « C’est l’islam qui est un problème, pas la burka ! » http://www.youtube.com/watch?v=raaMi_iYPLs
On a pas suffisamment de recule pour vraiment avoir un avis définitif sur ce sujet.
Rdv dans 10-15ans quand tous ces gosses auront grandi et fait l’expérience de cette nouvelle configuration familiale.
En attendant, ceux qui sont « pour » : prié pour que la crise ne sabote pas l’expérience,car crise ou pas dans 15ans il faudra faire le bilan et en tirer des conclusions.
@Personne
*
Un interview qui permettra peut-être à Michèle Onfray de relativiser un peu et de ne pas systématiquement mettre tout le monde dans le même panier! Qu’on soit freudien, Juif, Musulman, Chrétien, ou laïque, nous ne sommes pas tous homophobes, et ne sommes pas non plus tous allergiques à l’humour! Ou plutôt, faudrait-il objecter par rapport à son point de vue de philosophe, point de vue qui n’en reste pas moins très subjectif: Non! Il n’y a pas que les signataires d’un mariage pour les homosexuels qui ont le sens de l’humour!!! Au demeurant, le débat est sérieux… Ce que j’ai trouvé de drôle en lisant l’appel de Michèle Onfray dans le magasine « Le nouvel Observateur », c’est notamment le soin qu’il eut d’appeler un chat: un chat, puis de mettre chiens et chats dans le même panier à crabe, ainsi que je l‘ai déjà dit… C’est pas très philosophe tout ça! Si les grosses têtes comme Michèle tombent dans de vulgaires préjugés, à quel saint se vouer désormais? J’rigole!
*
Et, ce qui m’a fait bien rire aussi, c’est de voir comment vous écorchâtes maladroitement le prénom de monsieur Onfray! Voyons! Ce n’est pas très sérieux non plus de faire une telle faute d’écolière, madame! C’est à croire que vous l’avez fait exprès!
Nat
J’ai un faible pour Michel, dernier rêveur d’un front des gôches qui ne savent qu’enfiler sans s’unir, chacun son truc vraisemblable
1) Michel e est un grand séducteur, jeu à même rencontré le portier de l’hôtel où il descend quand il vient à Paris, dans une réunion « soralienne » toujours en charmante et changeante compagnie et toujours très approchable
2) Il vient du bas et questionne les maitres à penser que lui même propageaient quand il était prof, rédemption….
3)ce qui hisse l’âme… MAGNIFIQUE
4)J’ai lu son traité d’athéologie,c’est une MERDE fort bien documentée, comme d’hab MAIS où il manque un lien Kapital sur les relations des religions avec l’argent et ses intérêts.
5)il travaille bcp, il dévore,une sorte de Readers Digest’s haut de gamme, c’est un chercheur qui cherche à désacraliser les experts, l’œdipe de l’intellect qui vous baise, décomplexer Billancourt, l’impression qui impressionne, il rend approchable, des œuvres qui ne sont connues quuee parce qu’elles sont connues,notoriété et quand dira t on, enlève le qu’on du texte.
6) il passe encore à la télé parce qu’il n’offusque pas les propriétaires des réseaux profonds du pouvoir, judéos protestants atlantico sionistes.
QUE LES GROS CON(e)S QUI UTILISENT LE MOT FASCISTE, pour salir UN individu, FERMENT DÉFINITIVEMENT LEURS GUEULES.
Fasciste, viens de fascio, faisceaux, réseaux, capiche.
Seuls les réseaux sont intéressants.
C’est aussi pourquoi il ment par omission sur la fameuse phrase du modeste tailleur de costume iranien Armani, à propos de rayer Israël de la carte……DU TEMPS, savent être poète sur la longueur ces gens là.
Un billet très osé,qui n’est pas pour me déplaire;je viens justement d’écrire un truc ,sur mon blog: http://eurocrassie.blog4ever.com/blog/index-719022.html
Je vous en fait part:
Fatigay
Je suis fatigué,ça me soule,qu’importe les commentaires,je fais une overdose;des nouvelles, des débats,des interventions gays pour ,gay contre!Biens pensants,mals pensants;de la Mali(die),de la Syrie(gate); saturé des pros, des « contres »,des cathos(catas),des organismes cari,cara;des ours russes,des drones américains.Saturé de critiques,des opportunistes,qui ne pensent qu’aux tunes!
Lessivé par les chinois,les amis des animaux,(avant les hommes);de la mère Michèle et des ses chats!Fatigué des salafistes,des sionistes,des parlementaires qui ne parlent de rien,surtout!
Marre des combats où l’on entend: Dieu est grand à tout bout de champ;tandis que les bombes pleuvent sur les innocents.Dégouté des juifs,des arabes,des catholiques qui nous niques!
Assommé par ce mélange insidieux;politique du fric,stratégie financière,participation géopolitique sans état d’âme.Marre des revendications débiles,des manifestations perdues;insipides, demande d’autorisation!Pour se révolter!C’est quoi,une mascarade?Il y a des droits qui sont bafoués ,bien plus importants,que le mariage pour tous!Par exemple:un logement pour tous,un accès à l’eau pour tous,à la nourriture!
Je ne suis pas homophobe,en clair pas contre les pédés;mais il a des prérogatives plus importantes!
Que l’on intègre par exemple les »étrangers »,les « colorés »,ayant une carte d’identité identique à la nôtre;qui subissent le délit de sale gueule;que ce soit pour trouver un emploi,un logement…
Je suis pour,que les homos aient des droits;pas tous les droits;le droit de vivre sans discrimination,le droit de vivre en couple,le droit du concubinage,qu’ils aient les mêmes droits que les couples mariés;(droits de succession…) Mais par contre je suis contre l’adoption;(bien qu’ils aient de multiples façons de contourner ce problème)Mères porteuses,banques De sperme…
Je ne suis pas d’accord,aussi de dire que c’est normal d’être pédé;que l’on banalise cet état de fait.N’en déplaise à ces cocos;sans être rétrograde,je ne pense pas que se soit :naturel,normal!
C’est mon avis,qui n’engage que moi;je ne veux pas vous convaincre,ni de dire que j’ai raison;ce n’est pas mon but.Je veux juste vous faire part de ma pensée;si les homos veulent se marier,
pourquoi pas,ce n’est qu’un papier!
Chère Madame Michèle Onfray,
.
Juste un petit mot pour dire que j’ai entendu et vu votre interview réalisée par Personne. Je comprends vos arguments, je les trouve recevables. Vous allez me dire, peu vous chaut qu’on soit d’accord avec vous, que vous ne nous demandez pas de vous suivre. Néanmoins… j’ai écrit que je les trouvais recevables, pas que j’étais entièrement d’accord avec tous. Vous me direz, si je m’explique, cela ne sera donc plus un petit mot… Bah ! Au moins je ne serais pas sodomisé par la vérité… Et vous non plus ! Vous pouvez pousser un ouf de soulagement, à moins que vous aimiez ça ? Mince, je réalise que si j’ai raison, c’est moi qui prend le risque de… Bon… tant pis, si ce n’est que quelque chose d’impalpable, je prends le risque !
.
Bref. Toujours est-il que donc…
‘fin, avant d’aller plus loin, je tiens à préciser que je suis un mécréant. Je n’ai pas d’avis bien tranché au sujet du mariage pour tous. A l’heure où il semble falloir prendre parti, on pourrait me taxer de mauvais citoyen. J’écris ça pour que vous compreniez que je ne suis pas juge et partie, que je suis neutre, un peu comme la Suisse, si ce n’est que je ne le suis pas parce que ça m’arrangerait d’un point de vue géopolitique (et il y aurait pas mal à en dire dessus, sur les intrigues suisses, mais c’est une autre histoire…). Vous n’êtes pas obligé de me croire sur parole, mais passons…
.
Bref. Toujours est-il que donc, à un moment donné, vous avez mentionné les impuretés. Vous vous vantez de vouloir les nettoyer de notre inconscient. Mais ne sont-elles pas plus ou moins déjà débarrassées dans la pratique, au fil du temps ? Je parle des religieuses. Du moins, de celles des chrétiens. Je ne suis qu’agnostique, je manque de culture sur le sujet, chez les musulmans je ne sais donc pas, mais il me semble bien qu’il y a des prêtres officiellement homosexuels (au delà des scandales), que le message écrit est certes homophobe, pas la pratique. Le respect de la sexualité, dans une certaine limite, me semble être de mise. Et que donc, ce n’est pas parce que la pratique resterait contre le mariage pour tous, de la part des chrétiens, que ça ferait d’eux des homophobes. Cqfd. Non ?
.
Ensuite, vous parlez de peur de la production d’enfants névrosés, de raison irrecevable. Il me semble que c’est une peur légitime, même si l’argument est recevable dans le sens où les individus ne sont pas des chiffres, qu’il y a pas mal de mauvais parents hétérosexuels (‘fin, une bonne part à cause des pressions sociales, du système…), que les études peuvent être subjectives *. Et ce que vous dites sur Freud et tutti quanti est bien pensé. Mais même en mettant de côté le fait que j’ai du mal à imaginer d’être élevé par deux parents du même sexe si cela devait être à refaire (vous me répondrez sûrement : « normal, vous avez connu un schéma parental, il est donc normal de trouver un autre un peu étrange »?), il me semble important de se poser la question, d’étudier le dossier. Je vous invite donc à vous informer dessus : http://fr.wikipedia.org/wiki/Homoparentalit%C3%A9#Consensus
.
* Je précise au passage que le débat fait tellement rage, qu’il y a eu une guerre d’édition sur la page, qu’une bonne partie est maintenant sujette à controverse de neutralité, alors que la dernière fois que je l’avais consultée, suite à une autre vidéo de Personne, il était censé y avoir un consensus (consensus qui expliquait qu’il n’y avait pas à s’inquiéter). Mais passons.
Ceci étant dit, en parlant d’adoption, il y a un point que je n’ai pas vu abordé dans les quelques documentations qui me sont passés sur les yeux : la « concurrence » pour l’adoption. C’est moins important que le bien être des enfants, mais c’est à prendre en compte s’il s’avère qu’un couple hétéro convient un peu mieux. N’y a-t-il pas déjà des difficultés d’adoption pour les couples hétéros, une longue liste d’attente ? Peut-être est-ce du fait de critères ? A dire vrai, je n’ai pas creusé le sujet. Et puis je réalise que proportionnellement, compte tenu du fait que tous les homos ne voudront pas se marier, qu’ils représentent déjà une minorité, que tous les homos mariés ne voudront sûrement pas adopter… il ne grossiront peut-être pas de beaucoup la liste de demande. La question ne mérite cependant-elle pas d’être posée ?
.
Enfin, pour la route…
.
Il était une Michèle qui était dans une jungle avec une amie. Au bout d’un moment, pour poursuivre, elles furent obligées d’y aller à la manchette.
.
Moralité : Avec Michèle on fraye
.
Bonne … ce que vous voudrez… avec la vérité
.
Bien à vous !
Cet entretien fictif entre une journaliste – plutôt soralienne que fourestienne schématiserons-nous – et la version ardissonienne et féminine d’un Onfray est un véritable régal.
Quel talent ! Quelle culture !
L’anti-idéologue, l’érudit universitaire, le déconstructeur et le parangon autoproclamé des philosophes occultés et méprisés face à la pensée personnienne dans toute sa complexité et dans presque toute sa totalité… En effet, elle n’a pas voulu dérouler, par déférence, l’étendue réelle de la force de sa pensée à la fois universaliste voire transcendantale mais aussi matérialiste pour ne pas dire naturaliste… Ce qu’il manque à la réflexion onfrayenne c’est le point de vue de l’autre qui est systématiquement méprisé et discrédité s’il ne sied pas au philosophe athée et fondateur de l’Université Populaire de Caen. Cet intellectuel est devenu aussi dogmatique et méprisant que les membres de l’intelligentsia qu’il dénonçait déjà depuis plusieurs années. Et Personne met brillamment le penseur libertaire – qui se réclame de Nietzsche – face à ses nombreuses contradictions dialectiques et face à sa notoriété grandissante qui fait plus de lui une institution populiste et médiatique qu’une référence philosophique qui travaille à l’avancée prométhéenne de l’humanité. Son intellectualisme l’a malheureusement coupé des réalités dites naturelles. Personne tente alors de le raisonner mais apparemment il botte en touche comme tout représentant cynique et coupable de la faillite dit du monde moderne.
Pour quelle raison Arte ou la Cinquième ne souhaitent pas intégrer cette pastille non politiquement correcte dans la grille de leurs programmes ? Pourquoi aucunes chaînes télévisées françaises ne souhaitent diffuser cette production audiovisuelle de grande qualité ? N’est-ce pas là une véritable alternative info scénaristique en Access prime time à des Canteloup pour moutons de Panurge sans cervelle et autre Petit Journal pour bobos incultes ayant le cœur à Gauche mais le portefeuille à Droite ?…
Les mythomanes agressifs sionistes mettent à là question Onfray le simple,Sartre versus Camus . A 14.38 Michel parle d’un REGARD du troupeau d’ouvriers qui le voit envoyer chier son contremaître et le leurs.IL NE PEUVENT PAS MAIS ILS L’ ADMIRENT.Magnifique instant.Juste après, l’autre, l’inquisiteur, le prend par les couilles en le forçant à admettre qu’il y avait un débat…….et LA il plie……devant l’écran.
http://www.youtube.com/watch?v=5_ZYboo_T7k
@SST :
Comme quoi, lorsque vous n’êtes pas avare et ne vous contentez pas de déclaration péremptoire, c’est un véritable régal… un concentré de bonheur.
@Samouraï
Lorsque le texte (du billet) et le commentaire (sur le billet) volent haut, c’est nous tous qui sommes transportés… grâce aussi à votre passion et à votre érudition.
Nouvelle en perspective (pour bientôt peut-être) :
La faculté de ruminer de Personne :
Lundi : AFRO-SCENARIO
vendredi : ISLAMO-SCENARIO
Samedi : JUDEO-SCENARIO
Dimanche : CHRISTO-SCENARIO
Mercredi : PHILO-SCENARIO
Jeudi : PSYCHO-SCENARIO
Mardi : SOCIO-SCENARIO
Sade
Najat Vallaud-Belkacem dit lundi que l’exécutif ne prévoit pas de baisse de pension, de hausse de cotisations, d’augmentation de durée de cotisation dans le cadre de la nième future réforme des retraites.
Elle ne dit pas que les députés ont très certainement prévu de s’octroyer de nouveaux privilèges déjà bien servis par Sarkozy.
Mercredi la demoiselle dit qu’elle s’est trompée, qu’elle nous a trompé.
Aujourd’hui la demoiselle nous dit « Il faut se garder de surinterpréter. »
Tout cela pour éviter qu’on dise que Flamby a demandé qu’on détourne l’attention sur les sujets sociétaux dont on a en réalité rien à foutre quand on a rien dans l’assiette qu’elle soit fiscale ou radicale. Ils nous entubent, nous enfument, nous en….merdent.
OK Camus fils d’ouvrier, une exception, ok, Sartre, fils de bourgeois, une exception, ils n’ont pas fait, ni empêcher qu’aujourd’hui on fait des lois à la con, comme Taubira qui invente que les gens seront prévenus seulement par sms d’une convocation au tribunal.
C’est illégal parce qu’elle fait de la vente forcée puisque pour lire un sms, il FAUT acheter un phone à la con.
Et si Orange est en panne comme d’habitube, le mec il est marron.
Il suffit pas d’avoir une casquette pour être con.
Où alors si le Flamby n’est pas con, si pendant vingt ans il n’a rien foutu, si sa cour est pareille, c’est plus pervers, ON les commande.
Onfraie est commandé par la tête. C’est elle qu’il fait travailler.
A notre époque actuelle et depuis les crises de toutes sortes (pertes d’emplois,logements…etc),les politiciens nous bassinent avec des futilités pour nous occuper à autres choses tel que la loi sur le mariage gay;qu’est ce qu’on à foutre de se marier et dire oui devant un prête qui est peut être plus frustré sexuellement que le commun des mortels ,ou d’un maire qui est peut être contre ce genre d’union…il y a des pays qui l’ont adopté et ça change quoi s’il y a une loi pour le mariage gay ;les problèmes sociaux existent de plus belles.
Les politiciens doivent créer des lois plus persuasives pour protéger les salariés de leurs patrons financiers abusifs,et les locataires de leurs propriétaires qui ont tendance à l’augmentation de leurs biens…etc.
Parce que franchement ça devient insupportable de vivre dans cette société.
L’art et la manière.
Un électron en suspens ne subit aucune induction, c’est exact. Quand il est en mouvement le champ magnétique le capte, c’est la loi ! La loi de Lenz, évidemment.
Dans le synchrotron de Grenoble on lance les électrons avec un canon électrostatique et une fois dans le circuit de quelques kilomètres, il tourne en rond, accéléré par des champs magnétiques. Avec un peu de chance, il peut finir dans un labo en prenant la tangente, non sans être passé dans des onduleurs pour lui faire cracher des rayons X.
Vous aurez compris que le synchrotron est un grand microscope qui voit les atomes au dixième mais bouffe la moitié de l’électricité de la ville.
Personne n’a pas besoin de tant d’énergie pour nous dire qu’elle est libre mais pas manipulable comme un électron qui passe d’atome en atome, laisse un vide derrière lui pour qu’un autre électron prenne sa place. Ainsi va le courant des choses.
« Personne » est aussi un rayon X qui voit au travers des éléments et nous dit ce que nous ne pouvons voir à l’œil nu.
Tout élément dans l’espace y crée un territoire qui module cet espace qui se « referme » sur lui. Ainsi, l’espace temps n’est pas le même à proximité du soleil, ce qui est prouvé par l’expérience d’une fusée qui en a fait le tour, contenant une horloge au césium.
L’espace, occupé par une grande présence, subit une courbure, et voilà où je voulais en venir : « Personne » est quelqu’un par l’attraction qu’elle exerce, un peu comme le soleil. Il ne s’agit pas de se faire absorber par ce soleil mais de nous tenir à distance pour être sur une orbite raisonnable où la vie puisse recevoir les meilleures conditions pour se développer.
C’est en ce sens que « Personne » est plus qu’un électron statique dont l’origine étymologique est de l’ambre mais pas de l’ombre. Sa revendication est de justesse et de justice. En d’autre temps, elle aurait fini comme Hypatie, lapidée par les violents, les partisans de formules lapidaires.
En venir à l’harmonie de la vie, c’est une espèce de miracle au sein de ce qui est erratique, de ce qui vient du tohu-bohu, qu’il soit de l’espace ou des hommes. Voilà pourquoi, quand il y a dans nos errances, une recherche, nous ne pouvons être foncièrement mauvais.
Les plus dangereux sont ceux qui affirment ce qu’ils croient avec véhémence, persuadé de détenir la Vérité comme si elle pouvait être captive d’un seul élément qui se prendrait pour le tout alors qu’il n’en est que le reflet, dans le meilleur des cas.
L’art a toujours une supériorité sur la manière car il offre la beauté qui ravit le cœur et donc nous fait gravir une marche sans vouloir nous ravir nos biens. Faire de sa vie un joli tableau, c’est magnifier le regard des autres.
Il n’y a pas d’art minimaliste, contrairement à ce que l’on croit car de la toile à l’état brut sont venues toutes les œuvres artistiques du monde, toujours exprimées comme on respire à l’air libre. Comment peut-on mépriser le rien d’où viennent toutes choses ?
Comment peut-on mépriser l’anonymat du geste gratuit, à moins d’être complètement inclus dans la pensée unique du profit à tout prix ? Les yeux voient du concret où tout est vide ; le cœur voit le rien qui contient l’essentiel, l’essence du ciel : l’Amour.
Les petits savent mais ne disent rien ; les grands disent mais ne savent rien d’autre que le label de leur tour de Babel. Notre reine des abeilles a fait le pari du gratuit, on peut lui dire : « je te suis’ ou »je suis » bien dans ton scénario, ton musée d’art vivant.
Paradoxe de n’être rien ou personne, pour s’épanouir !
…
Texte réponse un peu en décalage mais il me semblait avoir vu hier, un texte en lequel « Personne » disait qu’elle était un électron libre et je n’ai pas retrouvé ce texte. Le réinsérer en bonne et due place, SVP.
« Non… je ne m’identifie pas à l’électron
Quand je dis que je suis libre
Mais au vide qu’il ne cesse de remplir
Avec son imagination errante et aberrante
Je suis abandonnée, délaissée sans possibilité ni volonté de m’accrocher
Je me suis accordé cependant, un petit sursis : celui de défendre toutes les causes perdues d’avance…
La justice, pour commencer… la justice pour en finir! »
http://www.lejournaldepersonne.com/2012/11/je-suis-et-je-ne-suis-personne/
@Sade
J’accueille vos compliments avec joie.
La seule chose que je puisse ajouter est que l’œuvre de Personne représente pour moi une source d’inspiration quotidienne et que votre travail discret et efficace lui permet de pratiquer son art avec aisance et avec virtuosité.
Quant à votre proposition, je la trouve très intéressante. Mais auriez-vous l’amabilité de m’en dire davantage, s’il vous plaît, afin que j’en saisisse bien le sens ?… Merci…
la religion n est qu un pretexte dans ce débat du mariage pour tous etre homophone n a rien a voir avec la croyance etre homophobe c est bien plus malsain que d etre homosexuel
L’homophobie peut aller jusqu’au meurtre ou, plus souvent, à la condamnation à mort institutionnalisée.
L’homophobie peut être de différentes origines : issue de positions religieuses, de considérations cliniques (en médecine, en particulier en psychiatrie, et en psychologie)2, anthropologiques (au nom de la différenciation des sexes) ou idéologiques (le nazisme, le stalinisme), ou issue de désirs homosexuels refoulés.
temoignage
Ces cars et ces millions dépensés pour faire bouger tout ce monde a Paris… Si seulement ça avait été utilisé, je sais pas moi… pour ce que une personne pieuse et croyante est censée faire… venir un peu en aide aux démunis par exemple !
Ca m’aurait fait chaud au coeur de voir autant de chretiens et toutes les eglises pour le droit au logement décent ! J’aurais été transporté de joie a les voir se lever pour des gens arretent de crever dans la rue, d’y puer …
De mon coté, J’affiche pas mieux pour nous autres, les Musulmans !
Tous ces millions dépensés pour des imbroglios géopolitiques, alors que tant de mes freres et soeurs meurent un peu partout dans le monde pour avoir eu le malheur de simplement gener ou etre la !
« il arrivera un temps ou il y aura des connaisseurs pervers et des devots ignorants, et leurs savants seront les pires hommes sous le soleil » Disait Muhammad(saws) tout seul avec ses potes dans le desert, et devinez ce qu’il lui est arrivé ? Eh ben les bourges du coin l’ont caillassé parce que ça leur plaisait pas du tout ce changement ou ils n’étaient plus indispensables, même si ils restaient riches !
Croire en Dieu n’oblige pas a etre con !
Le scénario :
Une intervieweuse discute avec son invitée Michèle Onfray réputée la philosophe française la plus adulée du moment.
La scène :
Sur une musique au piano, enjouée, dont les touches frappées comme au marteau, nous donnent déjà un aperçu du rythme de la conversation qui va se dérouler.
On perçoit l’atmosphère sérieuse dans l’ambiance musicale qui ouvre le rideau sur une piscine limpide comme l’eau de rush entre nos deux personnages.
Nou sommes donc dans un endroit calme, cossu, comme à la télévision, digne d’une telle invitée et c’est bien au bout de la piscine que l’on aperçoit les protagonistes assis en vis à vis confortablement installés dans de grands fauteuils de cuir rouge plus que révolutionnaire.
Bien sûr, d’une manière classique, l’intervieweuse a le dessus puisqu’elle a préparée les questions et que Michèle Onfray doit répondre sur le vif. Mais en principe, devant une personnalité telle que cette philosophe, on ne peut que comprendre que le débat est à armes égales. Néanmoins la philosophe a fort à faire, sa bataille est rude.
Donc le générique passé, le piano s’arrête et l’intervieweuse avec de grands gestes, un grand sourire, des paroles de bienvenues, montrant ainsi sa joie profonde et exubérante de recevoir son invitée.
Tout y est : un ciel bleu, un vent léger, un soleil chaleureux et la journaliste pimpante de blanc et de couleurs pastel en relation avec son intention très nette d’être subversive comme il se doit avec un personnage qui ne se défend pas de l’être. Déjà remplissant son rôle d’animatrice et imposant le ton qu’elle serait maître en sa maison et qu’il est bien question de chose sérieuse.
Quand à Michèle, vêtue d’un noir qui assume sa rigueur, son sérieux, est tout de suite emportée dans la bataille des gestes et des mots lancée par la dame en blanc. Seule touche, un peu excentrique, de Michèle pour affirmer son style, une paire de lunettes style « Men in black », qui n’a absolument rien de prolo, qu’arbore la jeune femme aussi pour se protéger des rayons de soleil puisqu’elle n’a point de chapeau blanc.
Tout du long le débat est bien tenu, sans débordement, sans agressivité qu’auraient pu soulever quelques petites piques. Non, les dialogues restent attentionnés et contenus dans la cible, sans échapatoires, le mariage pour tous sans que tous soient pour le mariage. Il fallait bien débattre de cette question disaient les adultes, terrain de « je » planté.
Le débat est donc conforme bien que l’on constate le plaisir de l’animatrice à s’adresser à Michèle et de lui tenir tête. Elle semble d’ailleurs plutôt déçue finalement et décoche un « Au suivant » pas piqué des verts.
Remarques :
1) « Au suivant » Jacques Brel – 1964 bien sûr puisqu’il est question de bordel et de mariages réussis, ratés, instantanés, à l’âge de 15 ans parfois même moins, parce qu’aujourd’hui on a le droit de biaiser à tout va, la seule recommandation est de sortir couvert
http://www.youtube.com/watch?v=zXBPeQiYxeI
2) Ahh! ça c’est tuant « le philosophe sodomisé par la vérité. Qui ne dit pas non … et qui a même l’air d’apprécier ! » et oui!! mais comment l’interpréter puisqu’il paraît selon alfredel que la jeune Najat Vallaud-Belkacem ne veut plus qu’on surinterprète.
Bon, après tout, je suis pas marié avec elle.
Donc Onfray attaque Freud, attaque Sartre, il semble décidé à attaquer les grosses têtes du théatre de boulevard, à en faire son cheval de bataille ou de commerce.
La technique est simple, il dit la vérité et attend la crucifixion. Ainsi il récupère des fans des deux côtés. Attention! Soyons sérieux, je ne parle pas de sexe!
Donc l’interprétation serait de se porter maso afin d’attirer (pas de tirer) les sados qui eux, seaux d’eau ou pas, plus les dos sots ou pas, permettent d’avoir une audience du tonnère qui erre dans le désert. Mais miracle, les ventes sont tombées du ciel. C’est christique de se faire cracher dessus et dans recueillir la manne.
3) Le coup de maître de Claude Askolovitch face à Michel Onfray (merci à sst)
http://www.youtube.com/watch?v=5_ZYboo_T7k
« Il est où le débat? quand Askolovitch a t il avancé une idée ou même critiqué une opinion de Onfray? »
Les commentateurs n’ont vu qu’une guerre entre les deux avec Onfray en vain coeur.
« Salopard d’Askolovitch » a l’unanimité parce qu’il a pas été gentil avec Michel.
4) Michel Onfray est tout content de nous annoncer qu’il a écrit un livre de 500 pages pour parler de Camus, la peste c’est lui, il a souvent été décrié, mais très agréable à lire, parce qu’aujourd’hui tout se vend au nombre de pages.
Il s’est fait piéger, prendre par derrière, mais comme le dit Personne, il l’attendait. Il avait glissé 20 pages dans ses 500 pages sur Sartre en l’incendiant de vérités sur les non-dits d’un Sartre impuissant et d’une Simone nymphomane pourquoi en parler alors qu’aujourd’hui la pornographie a ses lettres de noblesse et que le mariage est pour tous, un pour tous, tous pourris disaient Coqueluche.
Surprenant (ou non) Askolovitch face à Michel Onfray laissent tous les deux Camus de côté ?? Etonnant!! Ce serait 480 pages pour rien?? C’est à n’y rien comprendre, pov’Camus!!
5) Superbe débat avec Michèle Onfray et Personne rayonnante qui ne cesse de tout sublimer pour continuer toujours avec quelques mots de bonheur.
Dit donc Michel t’es pas simple mais tordu dans ta description de l’intervieweur inquisiteur, la gentillesse de ce sale con c’est justement de noyer le poisson comme d’hab, ce qui le fait chier c’est ce qu’Onfray dit de SArtre, qui a poursuivi la notoriété et le mythe, ce miteux, plutôt que la vérité PRATIQUE et prosaïque. Jeu le connais dans sa pratique Jean Paul, il avait FAILLI venir, avec nous, le groupe Marge en 76 pour occuper l’annexe de l’ambassade d’URSS,sous le prétexte des internements psychiatriques des dissidents, qui finalement n’avait pas fait l’unanimité du groupe, par contre ce qui fit l’unanimité enthousiaste ce fut de planter un drapeau noir, bref, il s’est dit grippé ce jour là, dit tonton pourquoi tu tousses. C’était très drôle cette occupation d’amateurs, on a vu arrivé les joggeurs soviétiques du Bois de Boulogne tout proche, de vrais armoires de glaces, sont montés cheuz nous, tout de suite, au 1ere étage où nous nous étions enfermés avec une autre armoire devant la porte. On frayeur avions crié par la fenêtre,appelez la police… Puis on a vu émerger de l’armoire un grand type qui l’avait brisé à mains nues….1ere phrase fatale, je travaille moi, bandes de voyous.
http://books.google.fr/books?id=4c26KO_-acQC&pg=PA90&lpg=PA90&dq=occupation+ambassade+urss+marge&source=bl&ots=ROPUhiw8hd&sig=uaE3SsouFYv4L8D7qqEb
La fiche wiki de Jacques….de la noblesse, la taule, à l’anarchie, les déclassés et qui s’est intéressé finalement au sexe dans les prisons, toute une époque, lisez a partir de la page 100 sur le in vivo dans les taules sur la sexualité en attente, l’unique tête chercheuse, hélas…….
http://fr.wikipedia.org/wiki/Jacques_Lesage_de_La_Haye
Souvenirs, souvenirs de Walter Jones un fils de gros quincailler,membre du groupe, mort d’une overdose qui m’avait dit un jour « ils voulaient que je compte des clous le reste de ma vie. » il bégayait, il riait, habillé de noir lui aussi.
« A la recherche des liens perdus » voilà un bon titre de livre où » L’envers, c’est les autres »
PS: Sade, le péremptoire c’est ce qui vient tout de suite comme une éjaculation précoce, faire l’amour avec les faits,cad les relier çà prend bcp plus de temps à restituer, surtout quand on se rend compte de l’abîme de trous chez les autres qu’ils maquillent avec les mythes.
la reponse mon ami est soufflée par le vent
http://youtu.be/tqlSS0FpRP4
philosophe ou pas elle est ou la solution? des milliers d enfants naissent chaque jour en France ou ailleurs qui n auront aucune chance de s en sortir parce qu on ne leur en donne aucune
une vie a se battre pour juste sortir la tete de l eau
il faudra des générations encore pour qu un fils d ouvriers ou autre métiers de pauvres ai sa chance
« moi, quand je dis la vérité, j’ai l’impression de tromper quelqu’un en moi. »
Oh oh ! A méditer…
J’aime bien aussi ce qu’a écrit Samouraï. Heu…pour un samouraï, il est tendre
Inspection et introspection.
Michel Onfray parle. Et qui parle se dévoile. Il parle en un nombre incalculable de mots, ce qui fait que l’on ne sait pas s’il fuit les autres ou lui-même en noyant le poisson de cette manière.
Il fait son « coming out » en tant qu’antique athée, tic, tac, tic tac, c’est sa tactique. Attention, Michel Onfray is watching you. Il n’est pas freudien et ne conçoit donc pas d’être psychanalysé pour psychanalyser les autres.
C’est un homme érudit, intelligent, trop, peut-être. Quel est le moteur, quel est le motif ? Jouons à l’observateur observé.
Michel Onfray se promène l’âme nue. Impavide, il fait un pas dans le vide, le désert peuplé de coyotes à foie jaune qui hurlent sur son passage parce qu’ils ne le trouvent pas sage.
Il s’insurge contre la lame de l’Islam cachée dans son fourreau et quand on lui parle de l’homme des cavernes, il dit : « Sésame, ouvre-toi ! ». Il démystifie la caverne d’Ali Baba sans peur de la fatwa. C’est un homme courageux.
Il voudrait lutter contre tout ce qui est vain mais comme il ne croit en rien il jette le bébé avec l’eau du bain, il dit de sa culture qu’elle est devenue un bouillon de culture, ce n’est pas faux.
Cet homme est seul, misanthrope mis en tropismes de détruire tout ce qui n’entre pas dans sa philosophie. Va-t-il engendrer un dogme, une religion athée, une nouvelle universalité sans « Dieu » ? On ne saura pas ça dans le prochain épisode de « Plus belle la vie ».
Mais je vous le dis, c’est un homme sincère, kamikaze et érudit. Je ne me ferai pas un plaisir de le mettre plus bas que terre, je laisse hurler les coyotes à foie jaune qui ont une propension irrépressible à crier haro sur le bouc émissaire devant un écran d’ordinateur.
Michel Onfray est un chrétien contrarié, il est en pleine remise en question d’une tartuferie d’église qui consiste à culpabiliser les enfants dans le but de les élever. Ah ! Michel ! Ne sais-tu pas que nous avons tous connu ça, les cinquante ans et plus ?
Je demande donc beaucoup d’indulgence envers Michel Onfray, ce que je n’oserais demander pour BHL qui s’écoute parler avec un sérieux dont on se demande où il va le chercher.
Je demande donc à notre reine d’user de son droit de grâce pour sauver le soldat Onfray en dépit d’une conception de la liberté chez lui, restée au stade du déblayage, pas encore à la place tout à fait nette.
Mais il y vient, après l’action, l’abréaction n’est pas loin. Pardonnez-moi d’avoir estime et sympathie pour ce chercheur de sens tous azimuts. Il est mille fois moins dangereux que ceux qui pensent avoir trouvé le sens et font couler le sang.
Quand on pense que les armes de la guerre de Libye sous la charia, se retrouvent au Mali pour instaurer cette même charia, tout cela après le passage d’un « philosophe », qu’un poète combattant : Massoud », a été assassiné après le passage d’un philosophe.
N’est-ce pas la nouvelle philosophie elle-même dont il devrait avoir lieu de se méfier ? Mais où est donc le poseur des mines de l’incommunicabilité des êtres ?
Jeter une pierre sur Michel Onfray, qu’on ne compte pas sur moi. Un homme qui aime les copains et le bon vin ne peut être foncièrement pire que moi. Comme disait Devos en mimant un CRS, je tape sur un puits de science, moi qui n’ai même pas le certificat d’études.
@sst le grand jeu,
« ce qui le fait chier c’est ce qu’Onfray dit de SArtre » bien sûr tu ne crois quand même pas que Onfray a écrit tout cela sans but.
Parce qu’en réalité, il n’a rien à faire de Sartre en dehors de mettre au clair le bonhomme pour déclencher le scandale du oui-dit.
Les philosophes de comptoir (je précise, celui des bibliothécaires) cherchent des ventes car aujourd’hui la seule chose qui compte c’est le buzz.
BHL cherche des poux aux peuples pour participer en philosophe-consultant, Onfray cherche des têtes à claques, Soral cherche un bord politique comme le FN pour foutre le bordel dans les pensées, un autre chercheur te dira que le réchauffement climatique pendant que la Chine ferme toutes les usines parce que l’air pollué et insupportable.
Dire tout le contraire ça rameute, tu connais la chanson.
Dans ton bouquin de google, j’ai pas vu ton nom, t’es sûr que t’y étais.
Sinon les guss qui se shootent et veulent révolutionner, c’est pas sérieux??!!
Il faut avoir le goût de vivre pour vouloir un monde nouveau!
Onfray écrit bien et simple, on comprend, ça augmente son nombre de lecteurs, c’est intéressant ce qu’il écrit, après il utilise une méthode marketing qui a toujours marché, c’est un grand travailleur apparemment.
Ah poétiste, là, est précisément LA question, c’est du Bad tout craché cette possibilité, credo absurdum, c’est congénital, plus c’est gros, plus çà passe, c’est une très vieille histoire L’IMPRESSION QUI IMPRESSIONNE, séduction, séduction une valeur immédiate, intégrée et intégrale de…….. la femme.
»
BHL,qui s’écoute parler avec un sérieux dont on se demande où il va le chercher
»
Ce n’est pas lui qui parle, c’est un mythe qui le possède, déclarer la guerre a la libye en tant que juif, c’était claire.
Un philosophe qui a de gros moyens « propres » et les réseaux, c’est très rare.
PS détail pratique, tu ne pourras pas strictement boire avec Michel puisqu’il ne boit pas, d’alcool….il essaie bien de mettre du vin dans son eau, il encore peur du vertige…..alors il dit lue.
jeu le sait, puisque c’est une co naissance pratique, un peu avortée ces temps ci….mon délire dit il.
@ grand jeu dit
Tu dis :
•
L’IMPRESSION QUI IMPRESSIONNE, séduction, séduction une valeur immédiate, intégrée et intégrale de…….. la femme.
•
Ma parole, tu es jaloux grand jeu ! Et tu lis les lettres d’amour des autres. Allez ! Console-toi, tu m’impressionnes aussi mais pas pour la même raison, plutôt celle que tu arrives à te retrouver et te comprendre dans ce que tu énonces.
Tu vois, un rien m’impressionne aussi, je m’émerveille de tout
Et pour Nat, c’est très naturel, son écriture me ravit comme un soleil de vacances à l’aube d’une chaude journée d’été.
Ah poétiste, là, est précisément LA question, c’est du Bad tout craché cette possibilité, credo absurdum, c’est congénital, plus c’est gros, plus çà passe, c’est une très vieille histoire L’IMPRESSION QUI IMPRESSIONNE, séduction, séduction une valeur immédiate, intégrée et intégrale de…….. la femme.
»
BHL,qui s’écoute parler avec un sérieux dont on se demande où il va le chercher
»
Ce n’est pas lui qui parle, c’est un mythe qui le possède, déclarer la guerre a la libye en tant que juif, c’était claire.
Un philosophe qui a de gros moyens « propres » et les réseaux, c’est très rare ce calibre.
PS détail pratique, tu ne pourras pas strictement boire avec Michel puisqu’il ne boit pas, d’alcool….il essaie bien de mettre du vin dans son eau, il encore peur du vertige…..alors il dit lue.
jeu le sait, puisque c’est une co naissance pratique, un peu avortée ces temps ci….mon délire dit il.
David Beckham rejoint le PSG Qatari, y a pas de petits signes, le football c’est pop
http://jssnews.com/2010/01/09/david-beckham-le-juif-et-benarfa-selon-les-medias-israeliens/
et çà, en effet leurs gros délires d’intouchables continuent
http://www.egaliteetreconciliation.fr/Bombardement-israelien-en-Syrie-16185.html
12h03 France Inter : mariage gay: les députés entrent dans le vif du sujet.
On se demande bien où sont les actes manqués.
Michelebordel dit
Dans ton bouquin de google, j’ai pas vu ton nom, t’es sûr que t’y étais.
PRESQUE, j’y étais et jeu n’y était pas!
Nous étions la piétaille,ce que ne dit pas Jacques Delahaye, c’est qu’à la suite de l’occupation et du procès le groupe de base à éclaté, seuls sont restés les meneurs et leurs noms, c’est bien connu pourtant, dans un parti y a les têtes de noeuds et les couillons dans le sac, les 1ers ont des relations et un projet d’être RECONNU sur un certain point comme le potentiel révolutionnaire des déclassés, prisonniers, fous, handicapés, le lumpenprolétariat démonisé par Max, et les autres non.C’était d’un grand romantisme tout çà.2ans plus tard jeu quittait définitivement le salariat pour aller prendre un bateau à Ceylan, début de l’Aventure.
Sinon les guss qui se shootent et veulent révolutionner, c’est pas sérieux??!!
Tu n’as pas idée combien de gens sont morts dans les années 70, post dépression 68tard, les années de plomb, on les appeler, c’était très sérieux dans le sens tragique cette recherche de révolution, j’avais même rencontrer des filles et des garçons d’Action Directe, par hasard, un jour parmi « les autonomes » jeu n’a su qu’après en entendant leurs noms dans les hauts parleurs qu’ils en faisaient parti.Quand tu vois un Jean Marc Rouillan sorti de prison récemment, toujours aussi con, çà fout le vertige.
http://www.egaliteetreconciliation.fr/Jann-Marc-Rouillan-interview-13435.html
A Poétiste qui dit
plutôt celle(l impression) que tu arrives à te retrouver et te comprendre dans ce que tu énonces.
Cà s’appelle le fil d’Ariane quand tu remets en lien toutes les tranches de ta vie et des autres, tu te relies jusqu’a l’enfance, la vie et sa dynamique, le senti et la raison se retrouvent ENSEMBLE face au désert de la confusion organisée. Il est évident que Personne dans son étalage de tissages exhibés à déclencher chez moi, mon intérieur, cet impression/réalisation que j’imprime et exprime.
Excellente nouvelle, Dieu don est né, il a récolté plus de 550 000 Eureux, la seule monnaie qui donne le change, pour sa bicoque qui se trouve comme par hasard près de chez ma soeur.Parle moi du hasard et y a plus de…mystère
http://www.egaliteetreconciliation.fr/Quenelle-16195.html
Télégramme à Michèle Onfray : L’Assemblée Nationale vient de voter l’article Premier de la loi sur le droit au mariage et à l’adoption pour tous. STOP Pour : 249 voix. Contre : 97. STOP J’imagine que vous devez être contente STOP Mais à quoi ont servi les débats et tout s’ils votent sans vraiment tenir compte de l’opinion ? STOP Il était une assemblée qui était dans une jungle urbaine. Au bout d’un moment, pour poursuivre, ils furent obligés d’y aller à la manchette des bulletins. Moralité : Sans Michèle on fraye. STOP