Non, tous ces terroristes ne sont pas musulmans
Celui qui dit le contraire vous ment
L’islam ne prend pas la vie, il la rend gracieusement
Grâce sans l’ombre d’une disgrâce.

On ne dira plus islamistes, ni intégristes musulmans… mais opportunistes  qui utilisent ou subtilisent le nom de Dieu pour accomplir leurs sombres desseins politiques.

Je propose qu’on les appelle « les ennemis jurés de l’homme et de Dieu »
Toute autre appellation sera considérée comme terroriste et belliciste
Comme une abjecte réponse du cynisme au nihilisme
Offense faite à l’homme et à Dieu en personne.
Je répète : toute autre appellation qu’ennemis jurés de l’homme et de Dieu, est une appellation destinée à vous faire peur, à vous faire horreur, à semer la terreur… Toulouse, Oslo, Londres, Boston…

Tous ces crimes perpétrés sous les cieux ne sont pas l’œuvre de Dieu, ni l’œuvre de ceux qui sont soumis à Dieu… mais l’œuvre du démon de la perversité et de la cécité, des ennemis jurés de l’homme et de Dieu.

Ne tombons pas dans le piège de ces mécréants qui n’ont rien de musulman, rien d’humain.
Ce sont « les ennemis jurés de l’homme et de Dieu » qui veulent mettre à feu et à sang l’universel en offensant et en divisant les nations entre elles.

Cet article Les ennemis jurés est apparu en premier sur Le journal de Personne.

Lagarde: c’est un peu convenu comme entrée en matière…

Personne: vous allez sans doute être mise en examen tout à l’heure

Lagarde: peut être bien que oui… peut être bien que non

Personne : on dirait que le verdict populaire vous indiffère ?

Lagarde: comme tout jugement infondé, tout préjugé mais rassurez vous ce n’est pas devant vous que je risque de me prononcer sur cette affaire.

Personne : vous avez tout de même favorisé un nanti aux dépens de tout le pays?

Lagarde: tout ce que je puis dire sans vous contredire c’est que le droit n’a pas tous les droits on ne peut pas mettre en examen la bonne foi.

Personne : on dit que l’enfer est pavé de bonnes intentions !

Lagarde: ça ne nous autorise pas à laver le paradis de tout soupçon

Personne : il va falloir nous éclairer sur cette étrange dialectique entre argent public et argent privé… c’est censé être votre métier, non ?

Lagarde: quand on sert la justice on ne regarde pas à qui elle va profiter.

Personne : logique de classe : les puissants servent les puissants, l’argent va à l’argent… au diable les petites gens…

Lagarde: je ne suis pas très sensible à la rhétorique égalitariste… je suis économiste, pas moraliste.

Personne: il n’y a pas que la morale, le droit aussi réprouve tout trafic d’influence, surtout de la part de ceux qui gèrent nos finances.

Lagarde: je saurai devant les juges fonder en raison ma compétence. Autrement dit, pas la peine de rôder autour de ma bonne conscience

Personne: vous m’avez l’air sûr de vous, d’où vous vient ce pouvoir ?

Lagarde: du peuple ah! Ah! Ah! Non. Le pouvoir vient du pouvoir. Il faut avoir le pouvoir pour avoir le pouvoir… c’est  pour cette raison que les peuples poursuivent leur lutte pour l’avoir parce qu’ils ne l’ont pas encore, pas tout à fait… c’est l’essence du politique.

Personne : l’argent y est pour beaucoup, non?

Lagarde: c’est ce que disent ceux qui ne l’ont pas. Tout dépend de l’usage qu’on en fait. C’est une question de gestion et non d’accumulation. On vient d’annoncer que l’éducation nationale ne manque pas d’effectifs mais d’effectivité, d’efficacité, de performance. Le mal français est là, dans l’incompétence. Beaucoup de bruits pour rien comme dirait Shakespeare.

Personne: Pourquoi ce besoin petit bourgeois de citer, de ressusciter les morts pour se justifier ?

Lagarde: il vaut mieux citer un grand en le sachant que de citer un petit sans le savoir. La culture n’est pas un argument petit bourgeois mais tout l’édifice qui nous dispense des artifices. Et nous protège de l’ignorance.

Personne : et tous ces ministres du budget qui tombent les uns après les autres, c’est sous quel effet ? Du hasard ou de la nécessité ?

Lagarde : quand le pouvoir n’a plus assez de pouvoir pour s’exercer il cherche de l’argent en ignorant que l’argent n’apporte que de l’argent pas le pouvoir. La mondialisation s’est constituée à partir de cette confusion… funeste et immodeste

Personne : c’est l’effet pervers du libéralisme qui a confondu la liberté avec les moyens qu’on organise et non avec la fin qu’on vise.

Lagarde: quitte à faire l’avocate du diable, je dirais que le libéralisme est comme ce serpent qui s’est mordu la queue en voulant le beurre et l’argent du beurre, La liberté comme fondement et la liberté comme but. C’est soit l’une, soit l’autre.

Le libéralisme s’est condamné en voulant les deux : la liberté pour la liberté, le pouvoir pour le pouvoir.

Personne : et l’argent pour l’argent… c’est ce qui a conduit à la ruine du capitalisme…

Lagarde: ne vous en faites pas… il renaîtra de ses cendre…parce que les hommes sont gourmands… trop gourmands! Et ce serait vous mentir que de ne pas vous dire que j’ai probablement été l’instrument de cette gourmandise.

Personne : Pour ne pas être en reste, je vais vous en citer un pour conclure… un vivant qui a de quoi nous effrayer… il s’appelle Michel Onfray :

« Les élections sont des parodies qui se servent des grands mots – Démocratie, Peuple, Nation, République, Souveraineté -, mais qui cachent mal le cynisme des gouvernants : il s’agit pour eux d’installer et de maintenir en place une tyrannie soft qui produit un homme unidimensionnel – le consommateur abruti et aliéné – comme jamais aucune dictature n’a réussi à en produire. »

Cet article Lagarde à vue est apparu en premier sur Le journal de Personne.

En attendant, ce sont les apparences qui mènent la danse… qui ouvrent et ferment le bal des maudits qui croient avoir leur mot à dire.
Les apparences sont trompeuses soit ! Mais ça ne nous empêche pas de les agiter ou de les cogiter.
Entre l’être (la vérité) et le paraître (le mensonge) il ne peut y avoir de véritable connivence.
Le premier nous a été dérobé. Le second nous l’avons enrobé pour en faire une raison de nous mentir et nous démentir les uns, les autres.
Les belles apparences voilà ce que chacun s’évertue à sauver pour ne pas sombrer devant l’impossibilité de toute transparence.

Il y a une commission d’enquête parlementaire qui s’est ouverte hier pour analyser ce qui ne paraissait pas clair avant hier. Chef d’œuvre d’hypocrisie parce que tout le monde sait qu’on ne saura jamais ce qu’il en est. Il n’y a pas de secret. Ou plutôt si. Il n’y a pas de débat possible entre mensonge et vérité… mais seulement  entre mensonge et mensonge… entre mon songe et ton songe!

Le président et tous les membres du gouvernement ont menti à Cahuzac en lui faisant croire qu’ils ne savaient pas… Pour ne pas les faire passer pour des menteurs, Cahuzac n’a pas jugé bon de les déjuger! Tel est le paradoxe du menteur… dans un univers gouverné par les faux semblants!

Cet article Commission mensongère est apparu en premier sur Le journal de Personne.

Tout ce que je dois apprendre pour élever mes enfants en devenant une sorte de courroie de transmission.

Il faut sans cesse rappeler ce qui relève de la tradition, on ne peut pas s’élever autrement…

Grandir ou devenir grand…

Qu’est-ce qu’il ne faut pas ignorer pour bien se conduire dans la vie ? Que faut-il retenir en premier ?

« Heureux les pauvres en esprit car le Royaume des cieux est à eux » s’écria le Christ sur le toit de monde. Qu’est-ce qu’un pauvre ?

C’est celui qui a peu… très peu… trop peu.

Presque rien. Pas grand chose… Peu pour vivre,  pour se nourrir, se loger ou se vêtir. Celui qui a du mal à joindre les deux bouts… il n’y arrive presque jamais… toujours tiraillé entre la veille et le lendemain. Le pauvre est condamné à vivre au jour le jour.

Il a du mal à bien gérer le peu dont il dispose quand il en dispose.

Toute la difficulté est là : comment gérer l’infiniment petit ?

C’est quasiment ingérable. Toutes ces petites gens qui n’ont aucun avoir pour être, comment font-ils pour tenir le coup ? Pour subsister ?

Pour survivre ? Pour rester dignes ?

La vie leur a peut être appris à se contenter de peu. À lutter, à résister… à demeurer debout, les yeux rivés sur l’infiniment grand…

Se contenter de peu…. est le vrai et le seul nerf de la guerre. L’assise ou l’ascèse des pauvres : un art de vivre et de mourir.

On peut se demander : pourquoi Grand Dieu le monde est-il divisé en deux parts inégales : d’un côté les plus nombreux qui ont très peu et de l’autre les autres qui ont beaucoup trop?

Je voudrais savoir pourquoi? Qui distribue les sorts ? Dieu, le hasard ou l’histoire ?

Il y a le proverbe : contre mauvaise fortune, on a intérêt à faire bon cœur… avoir un cœur sur la main plutôt qu’un esprit qui fait de l’esprit.

« Heureux les pauvres en esprit… »

Tous ceux qui se contentent de peu, le royaume des cieux est à eux… et parce qu’ils ont le cœur pur, ils verront Dieu.

Parce que figurez-vous, je n’appellerai jamais pauvres ceux qui cherchent à devenir riches mais uniquement ceux qui font de leur misère un foyer de lumière… un cœur qui déborde.

Une âme qui s’épanche et une main qu’on tend à une autre main pour soutenir le poids de l’existence… les plus généreux sont ceux qui ont peu.

Car, qui ne possède rien, rien ne le possède.

Seul l’être est réel… l’avoir est toujours illusoire… et puis, entre nous, cette idée de Dieu ne coûte vraiment pas beaucoup… presque rien.

À vrai dire, je ne l’ai pas… mais c’est la seule chose que je désire avoir… éperdument.

Cet article Les pauvres est apparu en premier sur Le journal de Personne.

Une imposture historique: Moyen Âge et Renaissance.

La période historique des 12ème et 13ème siècle est l’une des plus faste de l’histoire de l’Europe occidentale et singulièrement de la France, pourtant cette période qualifiée honteusement de Moyen Âge possède pour tous une valeur négative.

Les historiens spécialisés commencent à le reconnaître aujourd’hui : les 12ème et 13ème siècle furent les matrices de notre actuelle modernité à l’inverse de la pseudo période historique suivante qualifiée de « Renaissance ».

  Basilique de Saint-Denis, gothique rayonnant, architecte Pierre de Montreuil, 13ème siècle

On peut distinguer la proportion minime des montants de pierre par rapport à la surface de la verrière,  une telle proportion ne pourra être optenue qu’à la fin du 19ème siècle avec l’architecture métallique de Gustave Eiffel

Celui qui ne peut comprendre son passé envisagera mal son avenir. Ce qui est vrai pour chacun l’est pour la société dans laquelle nous vivons.

L’accès à la connaissance des expériences passées devrait permettre aux peuples de s’émanciper en les conduisant sur le chemin du meilleur destin. Ceci ne peut plaire aux tyrannies de toutes tendances pour qui la connaissance de l’Histoire doit être adaptée aux objectifs de propagande devant faire accepter à ces peuples leur asservissement. Certaines tyrannies avaient même décrété récemment la fin de l’Histoire, cette monstrueuse utopie devait dans l’esprit de ses auteurs étasuniens, cacher définitivement au monde le moteur de sa destinée et ne fabriquer que des esclaves sans conscience.

Pourtant, dans notre pays, la France républicaine et démocratique, qui est en mesure de comprendre le passé, tant notre Histoire officielle est truffée de mythes et d’impostures?

Quel que soit le niveau d’étude de nos concitoyens, qu’ils soient ouvriers ou cadres supérieurs, s’ils n’ont pas eu de volonté personnelle de recherche, de volonté de sortir des idées reçues, cette connaissance du passé sera corrompue par un certain nombre d’idéologies prégnantes.

Ces idéologies ne nous demandent qu’une chose, accepter le pouvoir d’un Etat tyrannique.

Depuis que l’Histoire existe, depuis ses balbutiements, les tenants de la vérité révélée descendue de la bouche des maîtres n’ont eu de cesse que  de procéder à la promotion d’un pouvoir despotique ou au mieux oligarchique. C’est notamment le sens des césures introduites dans l’histoire officielle. Cette imposture a été d’autant plus efficace qu’elle nous a été servie par de prétendus humanistes, de prétendus républicains et de prétendus hommes de gauche. C’est la triste histoire du Moyen Âge et de la Renaissance : imposture majeure, véritable complot politique.

Être asservi par ceux qui prétendent vouloir vous libérer est la forme la plus sophistiquée la plus efficace et la plus courante de la tyrannie.

Une idéologiedevenue «allant de soit».

Qui n’a pas en tête quelques infamies attribuées au « Moyen Âge », le terme moyenâgeux ayant la signification la plus négative qui soit ? Que s’est-il passé durant cette période de 1000 ans environ pour mériter l’opprobre des faiseurs de conformité? Quelle révolution extraordinaire et quels changements fondamentaux sont ils issus de cette Renaissance tant encsensée par ces mêmes faiseurs ? L’étude approfondie de ce fameux passage de « l’obscurité » vers le « modernisme » est très instructive pour justifier le complot.
Le Moyen Âge: quelle période ? On ne sait vraiment !

Qu’elle est cette période d’environ 1000 ans? Où commence le Moyen Âge et ou finit-il ? Le terme semble être apparu au 16^èmesiècle pour désigner une période obscure pour l’époque, courant de ce que l’on pensait être la fin de l’État romain (période antique) allant vers une autre période qualifiée de « moderne », pourquoi ?

Nulles justifications descriptibles et claires ne sont jamais données pour décrire cette « transition ».

Si on ouvre un livre d’histoire officielle français, le Moyen Âge irait du 5^èmesiècle avec l’abdication du dernier empereur romain d’occident jusqu’au règne de Charles VIII, notamment son mariage avec Anne de Bretagne, c’est à dire, le rattachement de la dernière principauté française indépendante à l’État français central à la fin du 15^èmesiècle. Ceci évidemment ne vaut que pour la France. Chaque pays européen possède ses propres critères de césure. En Italie par exemple l’Empire romain d’Orient héritier et continuateur de l’Empire d’Occident est présent jusqu’au 7^èmesiècle et en Grèce jusqu’au 15^èmesiècle! La « Renaissance », donc la supposée modernité, commencerait aussi beaucoup plus tôt, quand ? On ne sait vraiment. Souvent il est attribué au peintre Giotto les prémices de cette fameuse renaissance.

Si l’on se réfère à le Web Gallery of Art Giotto di Bondone est né en 1267 et meurt en 1337 il est classé comme peintre médiéval mais qualifié comme suit : « Florentine painter and architect. Outstanding as a painter, sculptor, and architect, Giotto was recognized (par qui ?) as the first genius of art in the Italian Renaissance”, ce qui situerait  la Renaissance vue d’Italie au début du 14ème siècle.

Giotto peintre florentin (1267-1337) La Renaissance ?

Donc le début du Moyen Âge en Europe se situerait entre le 5^èmeet le 7^ème siècle sa fin venue avec la « Renaissance » se situerait entre le 14^ème et le 16^ème siècle. On aurait donc pour le début de la période qualifiée de « Moyen Âge » 200 ans de transition au début et 200 ans à la fin.

Déjà sur 200 ans, tout un chacun peut placer la césure dans l’Histoire où il l’entend et la justifier à sa guise par des changements pour lui seul significatifs.

Les historiens professionnels d’aujourd’hui ont conscience de ce flou qualifiant la période médiévale ; ils ont donc redistribué cette période en sous périodes. Il y aurait donc une antiquité tardive du 3^èmevoir 2^ème au 7^èmesiècle, puis un haut Moyen Âge du 7^èmeau 10^ème  siècle puis un Moyen Âge classique du 11^èmeau 13^ème siècle puis un bas Moyen Âge du 14^èmeau mi 16^èmesiècle période ou se situerait la fameuse « Renaissance »  et les « Temps Modernes ».

Simone Martini (1284-1334) lui est une peintre médiéval allez comprendre.

Ces 1000 ans d’Histoire sont une période fourre tout comprenant différentes civilisations remarquablement dissemblables.

Si je me réfère au mode de production, qualifiant les rapports de production donc les rapports humains, la période antique coure jusqu’à l’apparition du système féodal, nouveau mode de production totalement différent du précédent. La transition se situerait au cours du 10^èmesiècle après les grandes invasions.

Puis les 11, 12, et mi13ème siècle avec essentiellement une production féodalemais avec un très fort dynamisme évolutif et de très importantes différences de situation tant spatiales y compris sur de courtes distances que temporelles, les situations se modifiant perpétuellement. Durant cette période de deux à trois siècles aucune généralisation sur le « Moyen Âge » n’est pertinente et admissible, tout est différent de la France du nord à la France du sud, du St Empire à l’Espagne etc… La modernité se met en place !

Puis vers la fin du 13^èmesiècle, début du 14^èmesiècle (Règne de Philippe IV), tous les éléments de la modernité, en référence à notre civilisation actuelle, sont disponibles: Industrie, mécanisation, classe ouvrière, actionnariat, temps de travail salarié, grèves, sociétés anonymes, banques, comptabilité, capitalisme et capitalistes richissimes, monétarisme, spéculation monétaire, banqueroutes, dévaluations monétaires, révoltes de masse et répressions de masse  et… prémisses de l’Etat et … décadence !

Au cours du «Moyen Âge» officiel existeront successivement parfois dans le même temps, trois modes de production différents : antique, féodal et capitaliste donc trois civilisations totalement différentes.

Le mode de production antique est remarquablement stable, reproductible, et descriptible, et ne varie pas depuis la haute antiquité. L’unité de production est le domaine, du latin « dominus »: propriétaire qui exploite la force de travail d’esclaves (servi), les dominés. Le domaine est très étendu (plusieurs dizaines de km2). Le «dominus» propriétaire vit avec sa famille (familia) dans sa demeure (villa) où vivent des parents proches et éloignés avec ses « clients », hommes libres (mais rémunérés par le dominus) assurant la défense du domaine et des intérêts du maître. Le domaine est autarcique, il produit tout ce dont il a besoin : nourriture, outils, vêtements, armes, véhicules etc… Peu de monnaie entre ou sort du domaine. Tous les hommes libres sont assujettis au service militaire sur convocation de l’empereur ou du roi.

A la fin du 9^èmesiècle commencent les grandes invasions qui vont contribuer à totalement détruire le système social. Les Vikings au nord et à l’ouest, les Magyars à l’est et les Sarrasins au sud déferlent sur l’Europe occidentale. Les domaines sont peu défendables et ne résisteront pas à ces invasions. Les armées régulières royales et impériales s’avèrent inefficaces pour contrer ces agressions, les peuples envahis doivent se défendre par leurs propres moyens.

Le système féodal système de pouvoir local et absence d’état.

Je n’ai pas l’intention de procéder à une description exhaustive du système féodal, un livre n’y suffirait pas et puis, est-il totalement descriptible tant il semble chaotique et évolutif intrinsèquement ?

Les peuples agressés devront organiser leur défense localement. L’organisation locale et atomisée de la défense sera la base de la nouvelle organisation sociale. Cette organisation à la fois militaire et économique, modifiera profondément et durablement modifier la société.

D’abords les hommes doivent se regrouper dans des systèmes de défense alors qu’ils vivaient dilués. Quand le terrain est accidenté comme le midi ils se regroupent sur des hauteurs en abandonnant les plaines. S’il n’existe pas de promontoires, des levées de terre seront construites appelées « mottes » sur lesquelles seront plantées des palissades et des tours de bois. D’autres se regrouperont dans les anciennes cités gallo-romaines fortifiées, largement  abandonnées, dont ils remonteront les remparts.

Les hommes s’organisent dans le même temps autour de chefs de guerre, la guerre étant permanente.

Ces guerriers peuvent provenir de tous horizons. Les guerriers professionnels de l’Empereur ou du roi combattant maintenant essentiellement à cheval, ils constitueront la chevalerie, nouvelle caste composée d’anciens « domini » aristocrates des grands domaines, mais aussi de gens du peuple, voire d’esclaves s’illustrant particulièrement dans les combats.

L’espace des grands domaines sera morcelé en fiefs. Le grand seigneur souvent ex « dominus » attribue à ses compagnons d’arme devenus vassaux des parts de ce domaine, charge à eux de les exploiter, d’en vivre, et surtout de pouvoir s’armer convenablement pour être disponible militairement à toute convocation du seigneur, devenu suzerain. Le vassal peut également attribuer à ses compagnons d’arme des fiefs taillés dans son propre fief, selon la même disposition. Avec les mariages entre familles de guerriers devenus nobles, un système très  complexe de dépendance volontaire s’établit par lequel parfois un vassal peut avoir plusieurs suzerains.

Des armées locales appelées « osts » se constituent, comprenant les vassaux avec leurs soldats et les vassaux des vassaux appelés va-vassaux, eux-mêmes chapeautant des soldats recrutés dans la paysannerie.

Le mode d’exploitation de la terre change et le statut social des non guerriers change aussi.

La seigneurie, déjà parcelle du domaine antique primitif se partage souvent en deux espaces, le domaine propre du seigneur, exploité par des serfs et des esclaves, les esclaves (servi) devenant petit à petit « serfs » c’est-à-dire semi libres. Puis un autre espace, des manses ou tenures louées à ferme à d’anciens hommes libres, non guerriers, ou d’anciens esclaves libérés.

Le fermier est libre d’exploiter la manse comme il l’entend sous réserve de redevance au seigneur, en nature ou en monnaie. Il restera surtout dans le midi beaucoup de petites exploitations libres et pratiquement aucune dans le nord de la France.

Qui possède le pouvoir ?

Celui qui possède le ban, c’est-à-dire le droit de punir et de contraindre qui est la définition même du pouvoir. Ce pouvoir est détenu par une multitude d’institutions individuelles ou sociales.

Les seigneuries sont multiples et variées, qu’elles soient militaires ou cléricales.

Les communautés monastiques, par exemple les cisterciennes, joueront un rôle très important dans la mise en œuvre des technologies industrielles et agricoles nouvelles.

Les communes ou communautés urbaines, dont le pouvoir de ban s’étend d’une lieue autour de la ville d’où le terme « banlieue ».

Surtout il n’y a ni état, ni pouvoir central, le roi n’est maître que dans son propre domaine comme n’importe quel seigneur. La France ne s’appelle plus que l’Isle de France, domaine royal.

Usine cistercienne, une forge utilisant un moteur hydraulique (13ème siècle)

Abbaye de Fontenay

Le système évolue très rapidement pour les causes suivantes :

Concentration des populations dans les espaces de défense. Les gens de ce fait communiquent, échangent, se coalisent et se solidarisent.

Multiplication des initiateurs et des initiatives individuelles et sociales donc des expériences. Les seigneurs qui deviennent chefs d’entreprise. Les fermiers (anciens esclaves libérés) qui deviennent également chefs de leur entreprise : la ferme, dont la signification va glisser de système de location à exploitation agricole, tant ce mode sera généralisé.

Urbanisation avec l’apparition de la commune et du bien commun. Deux nouvelles classes sociales vont apparaître qui ne cesseront de prendre de l’importance, celle des bourgeois et celle des ouvriers, les bourgeois devenant chefs d’entreprise de leurs exploitations artisanales et pour certains industrielles. La communauté urbaine devient le siège d’un pouvoir au même titre qu’une seigneurie.

Les effets.

La monétarisation devient explosive. Dans le système précédent beaucoup d’échanges et de paiements se réalisaient en nature. Dans le système féodal, le seigneur exige de plus en plus de monnaie pour les redevances. La raison provient de la complexification de l’armement et des systèmes de défense demandant une main d’œuvre et un artisanat qualifié ne pouvant être payé qu’en monnaie. Les artisans du domaine seigneurial ne suffisent plus. Le seigneur doit gagner de l’argent « cash ». Le fermier doit donc échanger sa production contre de la monnaie en la vendant à la ville ou au bourg. La ferme prend une valeur quantifiable en monnaie ainsi que la seigneurie. La terre devient commercialisable et devient donc un bien foncier avec lequel il est possible de spéculer. Dans ce système tout devient quantifiable en monnaie, tout à un prix.

L’amélioration du rendement monétaire de la production agricole devient une exigence et induit un progrès technique continu. (voir La Révolution Industrielle du Moyen Âge – Jean Gimpel).

L’accroissement des disponibilités monétaires entraîne celui de la demande de certains produits qui deviennent plus sophistiqués, comme l’habillement et la construction. En corollaire, la forte demande en habillement induit une industrialisation de sa fabrication. Toute production qu’elle soit agricole artisanale ou industrielle se spécialise.

L’accroissement des échanges monétaires conduit à l’invention de techniques d’utilisation et de gestion de capitaux : banque, comptabilité à deux colonnes, sociétés par action, lettres de crédit, spéculation.

Aux 12^èmeet 13^ème  siècle, un certain nombre d’innovations sociales et techniques induites par le besoin de monnaie vont amener la société à un niveau qualifiable de moderne à contrario de ce qu’elle était auparavant, qualifiable d’antique.

Innovations sociales déterminantes, quelques exemples significatifs:

Société par action et capitalisme.

La possession de monnaie en quantité, que l’on peut appeler capitaux devient aussi déterminante que la possession de terre. Le capital pouvant s’investir et fructifier, une coalition de possesseurs de capitaux permet de posséder un outil financier plus efficace. La société anonyme par action est inventée ou le partage des bénéfices acquis se fait au prorata des capitaux amenés par chacun des associés.  On connaît l’histoire de plusieurs sociétés par action attestée par le conflit sans fin devant les tribunaux entre les sociétés de barrage et de moulin sur la Garonne à Toulouse notamment le conflit entre le Basacle et la Daurade qui se terminera par la victoire du Basacle, société qui perdurera jusqu’au 20^èmesiècle.

Industrie et classe ouvrière.

L’industrie est la rationalisation par parcellisation et automatisation de taches répétitives d’une production de marchandises. L’industrie fait son apparition dans les manufactures de drap. La mécanisation de taches pénibles comme le foulage est assurée par la force hydraulique.

Le développement de l’industrie en Flandre et en Italie du nord induit plusieurs conséquences sociales déterminantes. La constitution d’une classe ouvrière et de révoltes populaires durement réprimées. Les partisans de Wat Tyler en Angleterre, les Ciompi à Florence, les Maillotins à Paris, les milices ouvrières flamandes qui battent la fine fleure de la chevalerie française à la bataille de Courtrai en 1302.

Assassinat de Wat Tyler en 1381 chef des ouvriers et paysans anglais révoltés

Banque, paiement par écriture.

Les nombreuses monnaies en cours posent un certain nombre de problèmes de change. L’utilisation de capitaux importants pour l’industrie et le commerce pose également un problème de sécurité. De l’Italie du nord et surtout de Florence va venir une innovation déterminante : la lettre de change ou lettre de crédit. Cette lettre possédée par un marchand ouverte par son banquier « Lombard » permet de se faire payer en monnaie locale, en n’importe quel lieu où officie un banquier « Lombard ». Ceux-ci sont présents dans tous les lieux où s’opèrent des échanges monétaires importants.

La commune et le bien commun, prodrome de la République.

Beaucoup de cités auparavant dirigées par un évêque vont gagner en indépendance en usant des moyens les plus divers, de la force brutale à la persuasion. La vie des citadins très concentrés dans des habitats étroits, nécessita la mise en œuvre de règles de vie communes. Dans ces cités médiévales sièges d’un artisanat et d’une industrie de plus en plus technique et spécialisée certains bourgeois accumulèrent de conséquentes richesses et, ce faisant, briguèrent une participation au pouvoir. Des communes vont s’ériger plus ou moins indépendantes du pouvoir royal ou seigneurial et plus ou moins démocratiques selon le lieu. Au sein de ces villes dirigées par une commune un sentiment  collectif va naître : le bien commun. Dans le nord de l’Italie des républiques totalement indépendantes vont être proclamées.

Des innovations techniques déterminantes.

L’utilisation de la force hydraulique se généralise.

Si le moulin à eau est connu depuis l’antiquité, les 12^èmeet 13^ème siècle voit son utilisation se propager et se généraliser à l’usage d’une multitude de procédés. Sur toutes les rivières partout ou portait le regard il y avait un moulin à force hydraulique, il y en avait 68 à Paris. L’invention de l’arbre à came concourt à multiplier l’usage de ces machines car il pouvait ainsi animer des marteaux utilisés dans le foulage des draps ou comme marteaux pilons dans les forges. Les forges et les hauts fourneaux utiliseront également des machines hydrauliques pour animer des soufflets parvenant ainsi à fabriquer et couler de la fonte. La transmission de mouvement rotatif en mouvement alternatif introduit l’usage de scies hydrauliques avec avance automatique et proportionnelle du tronc, ce qui permettra la fabrication industrielle de planches, ces types de scies seront en usage jusqu’au 20^èmesiècle. Cette invention est attribuée à l’ingénieur Villard de Honnecourt dont l’activité professionnelle se situe entre 1225 à 1250 et dont beaucoup de dessins techniques seront repris par Léonard De Vinci.

Marteau pilon animé par un arbre à came entrainé par un moteur hydraulique 13ème siècle (reconstitution)

Le bâtiment, l’invention de la croisée d’ogive et de l’arc boutant.

C’est peut être l’innovation la plus spectaculaire de cette période car elle va permettre la construction des ces immenses cathédrales dans l’environnement parisien, cathédrales que tout un chacun peut encore et journellement admirer. La croisée d’ogive sur plan carré ou barlong ainsi que l’arc boutant donne la possibilité de faire porter le bâtiment par des colonnes et non plus par des murs porteurs, c’est une architecture dynamique. Résultat : la surface des assises au sol en proportion de la surface couverte n’est plus que de 9%, alors qu’elle était auparavant avec l’arc de plein cintre romain de 20%. Cette proportion retournera à 20% avec l’abandon de cette technologie qualifiée de « gothique » par les admirateurs du passé antique. Elle ne reviendra qu’avec les constructions métalliques dynamiques de Gustave Eiffel à la fin du 19^ème siècle. Entre la Loire et la Somme, durant les 12 et 13^èmesiècle il sera construit en tonnage de pierre plus qu’il ne fut construit durant toute l’Egypte ancienne. Aujourd’hui  près d’un chrétien sur deux pratique sa religion dans une église construite durant cette période. Beaucoup de bâtiments civils furent construits également et majoritairement détruits au 18^èmeet 19^ème siècle. L’extraction de pierre donnera lieu également à une intense activité industrielle.

(Chronologie des inventions médiévales)

Technologie architecturale avancée il faut attendre la fin du 19ème siècle pour revenir à des technologies architecturales dynamiques

Dans le domaine agricole les innovations seront également très nombreuses.

L’attelage du cheval par collier d’épaule permettant son utilisation efficace et rapide dans les labours.

La herse.

La charrue à train de roue avec soc versoir et coutre.

L’assolement triennal.

La sélection dans l’élevage.

Les fermes modèles cisterciennes.

Tout ceci permettra un rendement agricole accru. Il n’y aura aucune famine durant le 13^èmesiècle.

La population va tripler sur environ le territoire de la France actuelle, du 10ème au 13ème siècle. Les effectifs de cette époque ne seront retrouvés qu’au 18ème siècle

De nombreuses et fondamentales innovations intellectuelles.

Contrairement aux idées reçues la lecture et la glose des maîtres anciens étaient l’activité principale des écoles et universités. La connaissance de l’existence de ces maîtres grecs et romains a toujours persisté même depuis le haut Moyen Âge cependant, dés le 12^èmesiècle de plus nombreux ouvrages d’origine grec  ou latin deviendront disponibles traduits de l’arabe depuis Tolède ou musulmans, juifs et chrétiens travaillèrent ensemble pour diffuser la culture antique notamment la pensée d’Aristote. Des penseurs Arabes comme Ibn Rushd « Averroès » et Ibn Sinna « Avicenne » apportèrent leurs propres commentaires à la philosophie aristotélicienne. Cette philosophie légèrement agnostique sera reprise par l’université de Paris sous le nom d’Averroïsme. Des intellectuels parisiens apportèrent leur propre touche à cette pensée qui deviendra la première à mettre en avant le douteet l’expérimentation pour le levé.  (Penser au  Moyen Âge  – Alain de libera  – Seuil)

La scolastique parisienne dont le maître fondateur fut Pierre Abélard est bien la prémisse de la pensée rationnelle et scientifique. Descartes dans son Discours de la Méthode s’inspirera profondément de la pensée de Pierre Abélard exprimée dans son maître ouvrage Sic et Non. Certains aujourd’hui n’hésitent pas à parler même de plagiat tant il y a proximité entre la pensée de ces deux intellectuels dont l’un vécut 500 ans avant l’autre.

De très nombreux intellectuels, humanistes, chercheurs et ingénieurs vécurent durant cette période et apportèrent la modernité de leur pensée. On peut citer sans être exhaustif outre Pierre Abélard inspirateur de Descartes, Thomas d’Aquin  précurseur de l’expérimentation en laboratoire, Robert Grosseteste et son disciple Roger Bacon, Abélard de Bath, Gérard de Crémone, Maître Eckart, Bernard de Chartre, Villard de Honnecourt, Pierre de Maricourt (le magnétisme 1269), Siger de Brabant et bien d’autres.

Pourtant cette brillante civilisation dont l’épicentre était Paris connaîtra une fin. Cette fin est marquée par une date précise, le 7 mars 1277, quand l’archevêque de Paris Etienne Tempier interdit l’enseignement de 219 thèses de l’université de Paris et fait jeter en prison le maître Siger de Brabant accusé d’Averroïsme (collusion avec les musulmans déjà).

A la fin du 13^èmesiècle le monde européen bascule et s’effondre, outre les débuts de la censure et de l’intolérance religieuse qui vont mettre à bas l’université de Paris comme premier centre intellectuel d’Europe, des séries de catastrophes s’enchaînent.

Des banqueroutes à répétitions des plus grandes banques italiennes, des dévaluations monétaires, des famines dues à des changements climatiques et  à la spéculation. Avec la peste noire qui fait son apparition au début du 14^ème siècle, certaines villes perdront jusqu’aux deux tiers de leurs effectifs.

La France ne pourra résister à ce choc avec en adjonction les débuts de la guerre 100 ans. Un autre monde va naître fait de mysticisme, d’intolérance, de chasse aux sorcières et de guerre avec son cortège d’exactions; à cette époque les cavaliers de l’apocalypse seront maint fois représentés.

En Italie du nord, les banquiers capitalistes ont, durant la période faste des 12^èmeet 13^ème siècle accumulés d’immenses fortunes et en dépit de nombreuses banqueroutes les fortunes personnelles s’élèveront en avoir au niveau de ce que pouvaient posséder des états comme la France et l’Angleterre réunies. Avec les guerres perpétuelles, ils vont investir massivement dans l’armement, autant en recherche et développement qu’en fabrication industrielle. Cet armement connaîtra des améliorations techniques considérables, notamment l’artillerie (Veuglaires: Chargement par la culasse et Ribeaudequin: Multitubes avec tir en rafale).
L’absence d’état et de pouvoir central qui accompagnent un développement explosif de la société féodale des 12^èmeet 13^èmesiècle vers la modernité est le fait le plus remarquable, de l’histoire du monde occidental.

C’est également le fait le plus déprimant pour les laudateurs de toutes les tyrannies possibles et imaginables. Ceux-ci de droite ou de gauche n’auront de cesse d’effacer cette période des mémoires en révisant l’Histoire. Il s’en suivra une haine récurrente de cette France-là et une promotion toute aussi récurrente de l’antique Romain.

Des Français contre la France (comme toujours), c’est la triste histoire du mythe de la Renaissance, ou que vient faire un symbole romain sur mon passeport ??    

Une Renaissance ?

Une ville, Florence.

Dans ce contexte d’immenses richesses d’un côté et des catastrophes de l’autre, le centre intellectuel de l’Europe va glisser de Paris … à Florence.

De l’argent, beaucoup d’argent

La Florence des 14 et 15^èmesiècle, des « trecento et quadracento » n’est pourtant plus celle de la période précédente : elle a déjà perdu près du tiers de son chiffre d’affaire, mais elle investi dans l’armement, le prêt aux belligérants de la guerre de 100 ans, et… dans l’art.

Des artisans devenant artistes de cour.

Un phénomène nouveau : l’artiste de cour. (voir l’Artiste et la Cour de Martin Warnke).

Les artistes médiévaux sont considérés comme des artisans et à ce titre ils doivent s’inscrire dans des corporations, le plus souvent dans le bâtiment où ils doivent suivre des règles strictes et œuvrer comme la corporation l’entend et non à leur guise. Les puissants commenceront à s’attacher des artistes artisans comme serviteurs (même statut qu’un valet de chambre) et d’ainsi les libérer des contraintes de leur corporation. Biens logés, bien nourris et bien payés, ces artisans en gagnant les cours des princes et riches bourgeois, deviendront artistes car mis en possibilité d’œuvrer comme ils le désirent, ou presque car la condition, bien évidemment, était de devenir les laudateurs de leurs bienfaiteurs. Ces artistes devenus par contrainte laudateurs des pouvoirs seront les artisans du mythe.

Un prince puissant avec des ambitions politiques

Un des précurseurs de l’utilisation d’artistes pour soigner son image politique fut Robert d’Anjou roi de Naples petit fils de Saint Louis. Robert d’Anjou (1309-1343), prince le plus puissant d’Italie, aspirait à jouer un rôle majeur dans la péninsule et pourquoi pas en Europe. Principal soutient des Guelfes de Florence, partisans du pape contre les Gibelins partisans de l’empereur germanique, il fut nommé par le pape vicaire pontificale.

Une idée politique : la renaissance de l’Etat romain.

Les capitalistes italiens, princes autant que marchands ayant acquis les plus grosses fortunes d’Europe, aspirèrent à y jouer un rôle majeur.  Au cours des rénovations urbaines et de la construction de somptueux palais, de nombreux vestiges antiques ont été mis à  jour. Ces vestiges vinrent rappeler la puissance passée. Ne pourrait-elle revenir ? Un sentiment national a commencé à s’exprimer. Ce sentiment s’exprimait par la critique de ce qui venait de l’autre côté des Alpes d’où sont venus les hordes barbares qui détruirent l’empire. Ce qui n’était pas italien était qualifié avec mépris de Tedesco ou Gotico c’est-à-dire germanique y compris et surtout ce qui venait de France. Ainsi sera appelé « Gothique, Gotico » l’architecture allogène typiquement française utilisant la croisée d’ogive qui contrairement au style romain n’utilisait pas l’arc de plein cintre. Que Rome telle qu’elle fut dans l’antiquité redevienne la maîtresse de l’Europe occidentale et que les légions y fassent régner l’ordre face à l’anarchie féodale, voilà le nouveau mot d’ordre politique exprimé par ceux qui aspiraient à redevenir les maîtres.

Un comité d’admiration mutuel  bien « sponsorisé» initialise l’idée qu’avant c’était mieux.

Un des militants de la cause romaine fut Pétrarque. Pétrarque ami et / ou serviteur de Robert d’Anjou et du pape ne ménagera jamais sa peine pour que Rome puisse retrouver son pouvoir d’antan, que l’antique redevienne le goût du jour et que l’on en finisse avec la France et son anarchie féodale.  Pétrarque va constituer un comité d’admiration mutuel (comme le disait mon ami Marc Boureau en décrivant la situation médiatique actuelle). Dans ce comité, dont lui et Robert d’Anjou seront les animateurs, en feront parti des écrivains dits « humanistes » Boccace, et Dante et surtout un peintre : Giotto. Dans ce comité ou puissants, écrivains et artistes se côtoient, chacun est le laudateur des autres, l’argent ne manque pas, une légende fort vivace ainsi se crée: avant, quand nous Romains dirigions l’Europe, c’était bien mieux. Cette légende court encore !

Une légende qui en sautant  les siècles nous revient: Giorgio Vasari

Giorgio Vasari (1511-1574) est un peintre , architecte et écrivain italien.  Né dans une famille modeste, il est l’auteur du précieux recueil intitulé Les vies des plus excellents peintres, sculpteurs et architectes (Le Vite de’ più eccellenti pittori, scultori e architettori)(1560-1570). Il est, à partir de 1553, un proche des Médicis à Florence et fonde l’Académie de dessin en 1562  En mars 1565, il écrit, pour le mariage de François de Médicis et de Jeanne d’Autriche, la Mascarade de la généalogie des dieux, dont il publie le livret. (D’après Wikipedia).

Vasari est typiquement un artiste de cour habitué à formuler les louanges qui conviennent au maître. Dire les bons et les moins bons selon ses goûts ou plutôt ceux de son maître Médicis. Les Médicis depuis Cosme l’Ancien (1389-1464) étaient passés maîtres dans l’utilisation d’artistes comme image de marque. La fortune personnelle de Cosme aurait dépassé les avoirs des états français et anglais réunis auxquels il vendait des armes et prêtait de l’argent. Les Médicis, drapiers, industriels et banquiers eurent de grandes ambitions de pouvoir, ils donnèrent deux reines à la France. Vasari encense dans son livre, bien évidemment les amis de Florence dont Pétrarque et Giotto qui y trouvent une place d’honneur. Giotto le florentin ne cessera jamais d’être l’icône du mythe, ceci est pourtant peu mérité, (voir vierges) Simone Martini son contemporain a bien plus de talent, mais il est siennois, l’ennemi. Les Médicis qui seront les fossoyeurs de la république de Florence seront, générations après générations, les artisans perpétuels et infatigables du mythe de la prééminence de l’antique et de la légende dorée de l’art italien contre le «Gotico» méprisable.

Simone Martini (1284-1344) contemporain de Giotto, un art plus avancé mais artiste médiéval.

La légende dorée de l’art italien.

«L’Italie, il est vrai, a eu deux bonnes fortunes refusées à la France, et dont il importe de tenir un grand compte: celle d’avoir conservé intactes les œuvres de ses anciens maîtres et celle d’avoir eu, grâce à Vasari, sa légende dorée de l’art. Maîtres de l’opinion aux XVIe et XVIIe siècles, les Italiens dispensèrent trop souvent la renommée selon leurs préventions ou leurs dédains. Sans contredit, la France du XIIe et du XIIIe siècle posséda dans son sein un mouvement d’écoles comparable à celui de l’Italie du XIVe siècle; mais elle n’eut pas de narrateur légendaire pour ce grand développement. Ses génies créateurs ne sont guère connus que de nom ou par les chétives images qui nous les montrent sur le pavé de leurs églises, revêtus de l’humble manteau de l’ouvrier.»
ERNEST RENAN, « L’art du moyen âge » in Mélanges d’histoire et de voyage, Paris, Calmann-Levy, 1978.

Le livre de Vasari, tombé dans l’oubli, est réédité au 19^èmesiècle et considéré à ce moment comme la bible de l’histoire de l’art de la « Renaissance » ; ce terme, oublié également, revient donc à la mode au 19^èmesiècle et Giotto est propulsé comme précurseur d’où la phrase illustrant Giotto dans la Web Gallery of Art :  « Florentine painter and architect. Outstanding as a painter, sculptor, and architect, Giotto was recognized (par qui? par Vasari et ses maîtres) as the first genius of art in the Italian Renaissance”.

Michelet, Isaac et l’Histoire officielle de France.

Je suis et le proclame, un républicain, athée, de gauche,  pur et dur comme le furent Michelet et également d’origine juive comme le fut Isaac.

Ceci doit être dit parce qu’il est question maintenant de dissiper un malentendu voir une imposture dont la source vient des miens.

Qu’avait donc Michelet en tête pour promouvoir cette «Renaissance», complot ourdi et fourgué au travers du temps, comme une bombe à retardement par ces Italiens nationalistes qui voulaient reconstituer l’état romain impérial.

Une magnifique réussite ! J’en vois un des résultats à chaque fois que je sors mon passeport et j’ai honte d’y voir figurer un symbole romain, de répression en plus puisque je crois distinguer verges et hache, symbole le la brutalité romaine et de son impérialisme. (J’aurais préféré y voir figurer la cathédrale de Chartre)

J’ai beaucoup de difficulté à trouver une explication ayant un début de valeur républicaine ou progressiste.

La première République proclamée à Paris s’est également appuyée sur une première commune de Paris appelée comme telle en souvenir des communes médiévales dont le souvenir était encore prégnant, communes aux seins desquelles était né le sentiment de bien commun, prodrome de l’idée républicaine.

La « Renaissance » et les « Temps Modernes » qui ont suivi on vu la disparition complète de ces communes. Les républiques urbaines italiennes ont également disparu à cette époque, chacune étant confisquée par un despote local ; à Florence ce furent les Médicis promoteurs de Pétrarque, Giotto, Vasari et du mythe entier !

Un nouvel humanisme aurait marqué cette renaissance ? Pétrarque, Dante et Boccace. Auteurs italiens du début de 14^èmesiècle, Pétrarque, ami, serviteur et laudateur du petit fils de Saint Louis. Quand il écrit, en France règne Philipe IV Le Bel puis les Rois Maudits ; la guerre de 100 ans n’a pas commencé, l’armure ou harnois blanc, symbole dans l’esprit de chacun du chevalier médiéval, n’a pas encore été inventé, les premières ne verront le jour que mi 14^ème.
Il est difficile de placer ces auteurs dans une « Renaissance » dont même les prémisses n’existent pas. Ces humanistes ne veulent à ce moment que restaurer le passé. Ils sont anti modernes, modernisme représenté par la France et sa culture « Gotico ». Et puis ce ne sont certainement pas les premiers auteurs littéraires médiévaux, que faire du « fine amor » et de  Chrétien de Troyes?

La « Renaissance » ou l’accession à un monde moderne?

Au cours des 14^èmeet 15^ème siècles l’hygiène corporelle disparaît peu à peu avec la disparition des bains publics : fort nombreux au 12 et 13^èmesiècle ils ne réapparaîtront qu’au 20^èmesiècle. Il est vrai qu’ils étaient mixtes et le théâtre de licences sexuelles ; l’église n’a pas supporté. A la « Renaissance » et par la suite on était sale sur soi et on baisait caché.

Au 14ème siècle on festoyait dans de vastes baignoires au son de la musique et de temps en temps on faisait l’amour bien propre et on revenait festoyer, quelle image d’un prude moyen âge?

Les lieux d’aisances : Aux 12 et 13^ème siècle on ne construisait jamais un lieu d’habitation, château ou maison, sans ses latrines, commodités disparues à l’époque « moderne » : à Versailles on chiait partout, et on se torchait avec les rideaux.

Après les débuts de 14^èmesiècle et avec l’invention de l’horloge, aucune autre grande invention technique ne verra le jour dans la vie courante des gens avant le 19^èmesiècle, que ce soit dans le domaine agricole ou industriel. (Chronologie des inventions médiévales). L’encyclopédie de Diderot ne rapporte que des technologies médiévales.

Cependant les 14 et 15^èmesiècles verront des bouleversements dans la technologie militaire.

L’armure de plate ou harnois blanc, le plus souvent fabriquées en séries en Italie d’où leur nom de « milanaise ». Puis et surtout, l’artillerie au 15^èmesiècle avec des canons avec hausse, à chargement par la culasse ou des canons multitubes (attribués faussement près d’un siècle plus tard à Léonard de Vinci). Ces innovations admirablement maîtrisées par les frères Bureau qui réorganisèrent l’artillerie de Charles VII permirent de battre les Anglais aux batailles de Formigny et Castillons et d’ainsi bouter les Anglais définitivement hors de France. Ces inventions ne passèrent pas les fameux « Temps Modernes » : abandonnées, elles ne reverront le jour qu’à la fin du 19^èmeet au 20ème siècle.

Du 14 au 17^èmesiècle (Renaissance et Temps Modernes inclus) sévira la chasse aux sorcières ou des milliers de femmes suspectées de commerce avec le diable seront brûlées vives. On ne brûlera jamais tant, on ne torturera jamais tant, on ne massacrera jamais tant qu’au 16^èmesiècle (Renaissance dite française). Alors qu’au 12ème siècle Pierre Abélard pouvait écrire « Dialogue entre un Chrétien un Juif et un Musulman ».

Massacre de femmes accusées de sorcellerie jusqu’au 17ème siècle pratique inconnue au moyen âge (commencée au 15ème siècle)

Rôle de l’église médiévale avant 1277 (censure de l’université de Paris).

L’église médiévale avant cette date, n’a jamais freiné ou cherché à freiner le commerce, l’industrie et la technologie.

Seuls les juifs étaient autorisés à faire commerce d’argent ? C’est une légende non corroborée par les faits. Les plus grands banquiers étaient Florentins, bons chrétiens et amis du pape ce qui leur permit, fortune faite, de lancer la légende de la « Renaissance».

Les communautés religieuses cisterciennes furent le fer de lance de l’innovation technologique et Saint Thomas d’Aquin fut un précurseur dans l’expérimentation en laboratoire.

Quand au peuple écrasé par l’impôt féodal ? On payait beaucoup moins d’impôts sur ses revenus aux 12^ème et 13^ème siècle que maintenant en pleine démocratie républicaine.

Ah ! J’oubliais la perspective et les fenêtres, important, l’argumentaire favori des idées reçues!

Détail de l’annonciation

Robert Campin peintre né à Valencienne (1378-1444) peintre médiéval des détails proches de la photographie

La perspective dans l’art pictural. La représentation par peinture sur fresque était surtout employée dans le midi et en Italie ou les églises romanes avaient des murs. Dans la France du Nord ou les églises sont construites sur croisée d’ogive à partir du 12^èmesiècle (Basilique de Saint Denis), il n’y a pas de murs et donc pas de représentation picturale possible. La représentation religieuse et pour beaucoup civile s’exprimera sur vitraux car les parois de ces églises ne sont que vitrées. Ceci ne peut donner lieu qu’a une représentation stylisée. De nombreuses représentations non religieuses sont visibles encore dans ces églises. Scènes de la vie courante mais également publicités que les artisans ne manquaient pas d’inscrire sur les vitraux, bien visibles.

L’art pariétal était extrêmement développé, avancé et divers, avec autant de représentations religieuses que civiles. (voir documents). La représentation picturale n’existe vraiment que dans les enluminures et miniatures dont la perspective est schématique quand elle existe. L’artiste de cour n’existant pas encore, les portraits et tableaux n’apparaissent qu’au 14ème siècle. Ces vitraux, statues, enluminures et miniatures sont d’un art consommé. Faut-il de la perspective pour qu’une œuvre picturale mérite la qualification de moderne ? Picasso ne serait-il qu’un barbare moyenâgeux ?  La représentation de la perspective : tout ce qui reste de la Renaissance ?

Cathédrale de Reins sculture du 13ème siècle représentant la synagogue, admirez le drappé de la robe

Les fenêtres apparues à la Renaissance.

On tombe ici dans le ridicule. Il n’y avait pas plus de fenêtres dans les murs d’une forteresse médiévale que dans celles de Vauban. Les gens n’habitaient pas les forteresses et les châtelains habitaient des palais pourvus de moult fenêtres, soit situés dans la basse cour du château soit situés au dessus des courtines avec le plus souvent des vues imprenables. Les  bâtiments civils médiévaux étaient autant pourvus de fenêtres qu’ils le furent après. Cependant la très grande quantités de constructions civiles érigées aux 13^èmesiècles  fut détruite en France aux 18^èmeet 19^ème siècle, il en reste de nombreux en Belgique.  (voir Violet Le Duc)

Une construction civile du 13ème siècle, le palais épiscopal de Laon pourvu de larges fenètres

La démonstration pourrait être longue et peut être fastidieuse. Je ne peux conclure (provisoirement), que Michelet, s’il était un Républicain progressiste et sincère, ne connaissait rien à l’Histoire. Cela est possible dans la mesure ou les études historiques étaient loin, très loin de ce qu’elles sont devenues. Michelet en outre n’était qu’un compilateur des travaux d’autrui, il n’a jamais étudié par lui-même.

Cependant un doute m’habite. Personne n’est venu contredire Michelet et l’état français, républicain (ou prétendu) a validé la légende. Le « Malet Isaac » issu de la compilation historique de Michelet est devenue l’Histoire officielle de France et a formaté des générations de petits français appelés à faire de bons soldats n’hésitant pas à sortir de la tranchée sous la mitraille avec la certitude de mourir.

Là est le nœud de l’affaire. Nous avons vu qu’aux 12^èmeet 13^ème siècle, siège non pas d’une re-naissance comme certains l’affirment maintenant (La Renaissance du XIIe siècle – Jacques Verger cerf) mais d’une Véritable Naissance. La modernité est bien née à ce moment quand aucun état n’existait ! C’est mauvais pour le moral du pioupiou appelé au sacrifice suprême sur ordre de l’état.

L’idée républicaine dévoyée en étatisme, voila la raison de la vivacité de la légende et de son soutien par toutes les forces politiques institutionnelles.
Tous les despotismes européens ont abondamment  puisé dans la symbolique antique pour promouvoir et légitimer leur pouvoir. La symbolique antique est devenue la symbolique même du pouvoir !

Symbole fasciste italien sur la gare de Milan, un fascio romain

Les princes et tyrans italiens, les premiers qui en ont eu l’idée et l’ont exploité, merci l’humaniste Pétrarque! Les rois de France ensuite qui à partir du 16ème siècle ont plongé dans cette idée et avancé vers le concept de royauté absolue. Louis XIV, le premier qui constituera un état totalitaire, son état (c’était lui), fera de nombreuses références à l’antique. Ces abus totalitaires engendreront la Révolution française. Napoléon ensuite ; même la mode féminine et les coiffures s’inspireront de l’antiquité romaine. Les fascismes Italiens et Nazis après ne verront que par l’antique.

Armes de la République Française avec un symbole romain proche du symbole fasciste

Alors pourquoi ai-je un symbole Romain sur mon passeport de la belle République française ennemie des rois et des princes, ennemie des fascismes de tout poils ?

L’idée républicaine dévoyée en étatisme, voila la raison de la vivacité de cette légende et de son soutien par toutes les forces politiques institutionnelles.

Des faux républicains bien sûr ; ils n’ont jamais rien compris ou voulu comprendre. La République c’est le pouvoir du peuple et l’état le pouvoir sur le peuple.

Aujourd’hui l’idée républicaine est totalement dévoyée et confondue avec le bal des « ripoux » et leurs comptes en Suisse. D’autres profitant de cet affaissement tentent de nous ressusciter l’intérêt du despotisme d’un chef et d’en finir avec la gueuse. La république ce n’est pourtant que la souveraineté de la nation c’est-à-dire de l’ensemble du peuple.

L’idée républicaine doit perpétuellement faire face au complot car elle est intolérable pour les puissants.

La renaissance de l’antique et le dénigrement du « Moyen Âge » a encore de beaux jours et voila pourquoi je me retrouve avec un symbole romain sur mon passeport français !

Alain Benajam

Cet article Une imposture historique: Moyen Âge et Renaissance – Alain Benajam est apparu en premier sur Le journal de Personne.

Romulus, le plus rapide, le plus violent des deux, trucida son alter strictement égal pour prendre le pouvoir, un putsch expéditif et sans appel. La compétition pour la conquête de la terre, depuis ce temps, n’avait de cesse que de se radicaliser.

Le soleil brillait pour tous, dans les villes et sur les champs de bataille, les blessés et les morts, ceux que l’on torturait, car c’était un temps où les basses œuvres n’étaient pas exécutées à huis clos ; la loi du plus prédateur était admise de tous et malheur aux vaincus.

Les jeux du cirque faisaient jouir les spectateurs d’en être témoins, en de malsains frissons qui leur ôtaient toute idée de contester l’état des choses sur lesquelles l’Etat se reposait : la peur. Elle était conseillère de prudence pour qui voulait survivre.

Cette exploitation de l’instinct de conservation de soi n’a pas cessé d’être depuis ce temps : isoler l’individu dans sa frayeur de mourir pour le soumettre à l’esclavage, l’envoyer à la guerre, c’est une éternelle mobilisation, soumission au pouvoir de quelques uns sur les autres.

Il fallait, pour que Rome soit devenue ce qu’elle est aujourd’hui, qu’un homme, un seul, un révolutionnaire d’un genre bien particulier, vienne apporter la contrepartie, dire que l’homme dans sa dignité, pouvait se comporter plus intelligemment, avec plus de cœur.

L’idée a fait long feu de cet Homme, de ce Jésus de Nazareth au martyre invraisemblable, tellement surhumain qu’aucun autre homo sapiens n’aurait pu le suivre. Ce qui faisait dire que cet Homme était fils de « Dieu » et même « Dieu » lui-même pour certains.

Pas de droit à l’erreur pour l’Homme ; il devait mener à bien sa mission jusqu’au bout car sur lui reposait tout espoir d’une porte de sortie de la condition humaine animale, donner aux hommes cette espérance de sublimation, de dignité.

Les uns allaient s’extraire de la fange ; d’autres allaient s’y enfoncer et s’y noyer : pourquoi ? Parce que cette vocation de l’Homme, ce chemin de gloire, paradoxalement, semble occasionner plus de frayeur que la mort elle-même.

Pourtant cet Homme a dit : « Qui m’aime me suive, mon fardeau est léger » mais cela ne ravivait pas la confiance de tous dans la Vie, qu’on appelle la foi, beaucoup cédaient à la méfiance, ce qui est la caractéristique d’un climat de guerre.

Si le chemin de liberté est un chemin d’extraction, un accouchement de soi, une victoire intérieure, la négation de celui-ci ne peut venir aussi que de l’intérieur de l’homme, de ses gènes. Nous avons hérité du tyrannosaure et la bête n’a pas été chassée.

Cette bête est mauvaise conseillère, elle nous offre un parapluie quand l’Esprit de Pentecôte descend sur la terre en pluie fine et elle ricane d’avoir séparé l’être en deux. Le diable diviseur non content de squatter les hommes, les empêche d’être éclairés par le soleil éclatant et discret de l’Amour, le soleil qui donne le choix d’être illuminé intérieurement par ses rayons.

L’Homme n’est pas un évènement mais un avènement en dehors du temps et qu’importent les tergiversations des historiens qui voudraient isoler le réel de la légende. Jésus aurait eu des frères, oh la belle affaire quand on n’a rien à faire d’autre que d’éplucher l’histoire.

Et on en oublie l’essentiel, l’essence du ciel apportée sur un plateau le jour de Noël. Et on en oublie la substantifique moelle, et on regarde le doigt qui montre la lune parce que de regarder un astre en face nous fait peur.

Tout est symbole, tout est signe et de les percevoir et les entendre demande une gymnastique quotidienne de l’âme pour l’entretenir, ce qui devient ardu en un temps où les salles de sport remplacent les temples où l’on devrait arrêter de médire pour méditer.

Jardiniers du monde entier ! Le soleil des âmes brille sur des jardins intérieurs en friches mais il n’y mettra pas de l’ordre sans vous. Et vous dites que « Dieu » reste silencieux, qu’il ne vous entend pas. C’est qu’un jardinier est responsable de son jardin.

Mettez donc votre jardin intérieur sous un soleil qui le transcende et fi des accessoires de légendes, jeux, fausses croyances et sacralisations diverses qui vous égarent. De votre raison d’être : aimez-vous les uns les autres, ne jetez pas la panacée aux orties.

Paix aux hommes de bonne volonté qui sortent des addictions aux divisions ! Les âmes affamées ne sont pas censées attendre le nombre des années pour se sustenter.

Cet article Nourritures célestes – Poétiste est apparu en premier sur Le journal de Personne.

Cet article Le Secret est apparu en premier sur Le journal de Personne.

Pourquoi les idées de 1789 sont elles perpétuellement attaquées ?

Cet article Pourquoi les idées de 1789 sont elles perpétuellement attaquées ? Alain Benajam est apparu en premier sur Le journal de Personne.

 http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=AYU1z9mWztQ

2décembre 1965 (Faire glisser le curseur à 28’40′‘) 

« Le candidat de la Gauche tentera de faire triompher la démocratie sur le pouvoir personnel«  

Ne faut-il pas y voir là l’invitation à ce que l’on appelle maintenant le R.I.P. et la VIème république?

Cette actuelle Constitution de 1958 proposée par le Général de Gaulle, qui avait besoin d’un exécutif fort face aux « événements d’Algérie », a été  adoptée par référendum puis remaniée en 1962. Elle accorde au Chef de l’Etat des pouvoirs qui n’existent dans aucun autre pays occidental.

Le « Grand Charles », ayant un sens aigu de l’état que ne posséderont pas certains de ses successeurs, eût été fort avisé de la modifier avant son départ. Entre 1958 et 1981 François Mitterrand, alors candidat,  a toujours critiqué les pouvoirs étendus du Président de la République ; les Sénateurs à majorité de droite pendant ses deux septennats ultérieurs se sont toujours clairement opposés à tout changement, raison pour laquelle le président d’alors n’a pu mettre ses idées à exécution.

En 2000, ce qu’il est convenu d’appeler (à tort) la « démocratie » française a été encore plus mise à mal : sous la présidence de Chirac (Premier Ministre Jospin), le mandat présidentiel a été ramené de 7 à 5 ans. A priori, un progrès…

Cependant, regardons-y de plus près…

Paradoxalement, la durée du mandat du P.R. à 7 ans permettait au peuple de sanctionner éventuellement sa politique lors des élections législatives (selon les périodes, tous les 2 ou 3 ans). Ce n’est désormais plus le cas  depuis que les deux élections se succèdent … et que les risques d’avoir une  assemblée « godillots« , simple chambre d’enregistrement, apparaissent. Constatons que, lors de ces dernières années,  90% des projets de loi (émanant du gouvernement) contre 10% des propositions de loi (émanant des députés) ont été adoptés!

Depuis, il est coutume que le Président demande au pays de lui apporter une majorité aux élections législatives devant se tenir quelques semaines plus tard afin de pouvoir gouverner.

                 Et c’est ici que survient le problème de la séparation des pouvoirs.

                Après les élections législatives de 2012, il convient de se poser la question essentielle:

L’Assemblée Nationale ne sera-t-elle qu’une chambre d’enregistrement comme elle l’a été précédemment ?

                 Il est urgent d’abandonner ce régime présidentiel conférant au  Chef de l’Etat des pouvoirs tellement étendus qu’il n’est pas excessif de le comparer, comme le fait fort justement Alain Minc (remercions-le pour cette franchise non coutumière) à un Monarque.

Passer à un Régime Parlementaire avec un Premier ministre chef de l’exécutif et un président de la république réduit, comme en Allemagne ou en Italie, à un rôle moral de garant des institutions, serait déjà un net progrès.

Précisons:  un Premier ministre directement issu du résultat de l’élection majeure, les législatives.

Des législatives qui devraient en outre revenir, sinon vers la proportionnelle intégrale, du moins vers une dose significative d’au moins  33 % afin que les diverses tendances du pays soient mieux représentées et ce, sans courir le risque de revenir au régime instable d’assemblées de la IVè.

Afin que cesse cette sinistre farce : un Président de la République, qui conduit en réalité la politique du gouvernement comme nous l’avons constaté avec Nicolas Sarkozy, et qui est donc, quoiqu’en dise hypocritement la « constitution », le Chef de l’Exécutif, avec comme super fusible le premier ministre, seul responsable avec son gouvernement devant l’Assemblée qui peut les renverser par une motion de censure, le Chef de l’Etat restant, lui, inattaquable. Quid du principe du contre-pouvoir ?

Nous avons présentement affaire dans ce pays à un régime monarchique absolu masqué, la seule différence avec l’Ancien Régime étant que le peuple élit son monarque tous les 5 ans sur un discours de politique générale le plus souvent non tenu, le vieil adage « les promesses n’engagent que ceux qui y croient » restant d’actualité.

Rappelons que dans les monarchies  parlementaires actuelles (Grande-Bretagne, Espagne, Belgique, Pays-Bas, Suède, Danemark…), le chef du gouvernement est nommé par le Parlement et  responsable devant lui. C’est lui qui conduit la politique du pays et, en cas de manquement, le parlement peut le renverser par une motion de censure, le monarque se réduisant à être le représentant de l’État au titre de Chef de l’État et le garant de la continuité des institutions..

Quant aux législatives, elles devraient  revenir, sinon vers la proportionnelle intégrale, du moins vers une dose significative d’au moins  33 % afin que les diverses tendances du pays soient mieux représentées et ce, sans courir le risque de revenir au régime instable d’assemblées de la IVè et que soit instauré lemandat unique pour les parlementaires afin que ceux-ci  puissent contrôler le gouvernement et enquêter sur les dysfonctionnements de l’administration sans avoir à craindre pour leur intronisation aux élections suivantes au sein du parti.

A propos du 3 è pouvoir, l’indépendance de la Justice, il serait judicieux d’élire le Garde des Sceaux au suffrage universel et ce, avant tout début de campagne présidentielle ou législative afin que l’électorat ne soit influencé. Une réforme du Conseil Supérieur de la Magistrature offrant  la garantie d’un organisme réellement indépendant voudrait que les magistrats y soient minoritaires afin d’échapper aux toujours possibles problèmes de copinage, la question à résoudre étant de trouver les autres membres échappant à toutes influences et lobbying.

Nous ajouterons qu’il serait souhaitable que le CSM s’affranchisse du rôle consultatif qu’il a eu jusqu’ici quant à la nomination des membres du Parquet pour arriver à un rôle décisionnaire pour les dits membres ainsi que pour les magistrats du siège en raison du principe de la séparation des pouvoirs comme réclamé par le Syndicat de la Magistrature.

On pourra ajouter finalement le 4è  « pouvoir », les médias, qui serait effectif s’il n’était soumis aux censures des propriétaires de journaux, souvent proches de la finance….Des journaux télévisés offrant une information de qualité, non tronquée, devraient constituer un minima sur les chaînes de télévision publiques.

Rappelons que, curieusement, les USA (et le monde anglo-saxon plus généralement) semblent s’être affranchis en partie de cette censure.

            Quatre idées fortes supplémentaires à retenir :

-Mandat non renouvelable.

-Non-cumul des mandats.

-Compte-rendu à la population, à mi-mandat, et sanction aux  manquements aux engagements (les fameuses  » professions de foi) pris lors de l’élection.

-Un Référendum d’Initiative Populaire, comme il en existe dans certains pays européens comme la Suisse, soumis à un certain nombre de pétitions préalables, est indispensable pour redonner la voix au peuple.

Ex. :Art. 138 Initiative populaire tendant à la révision totale de la Constitution Suisse

¹⁾  100 000 citoyens et citoyennes ayant le droit de vote peuvent, dans un délai de 18 mois à compter de la publication officielle de leur initiative, proposer la révision totale de la Constitution.

²⁾  Cette proposition est soumise au vote du peuple.

Commentaire : La population de la Suisse se montant à près de 9 millions d’habitants, ramené à notre pays il faudrait, proportionnellement, 500.000 signatures….

              Et lorsque les « intellectuels » évoqués en début d’article se proposaient d’aller interpeller les parlementaires, pourquoi n’ont-ils pas rappelé à la population qu’il était de son devoir de le faire également, par le biais si possible d’associations citoyennes? En république, il n’existe en théorie aucun « super citoyen » et chacun a le droit et le devoir de s’exprimer. (ce que nous  préconisions il y a quelques mois) :

Le député devenu, par la voie des urnes,  officiellement le représentant des citoyens de sa circonscription a non seulement des attributions mais aussi des devoirs:

         1) Il vote les lois

             2) Il interroge directement les ministres, soit oralement (questions au gouvernement, questions orales sans débat, soit par écrit : 13 à 15 000 questions sont publiées chaque année au Journal officiel.

             3) Avec ses pairs, par une motion de censure,(nécessitant la majorité absolue soit 289 voix),  il peut renverser le gouvernement.

           4) Il est tenu d’animer le débat politique dans sa circonscription avec tous les habitants. Il est l’acteur principal du débat démocratique quotidien sur le plan local. 

http://www.assemblee-nationale.fr/connaissance/travail_depute.asp

Problème: tout le monde sait parfaitement, que le député, une fois élu,  de quelque bord qu’il soit, ne tient plus de grandes réunions où l’électeur puisse l’interpeller sur ses interventions au Palais Bourbon et lui rappeler le cas échéant le rôle de l’Assemblée Nationale dans le contrôle du Pouvoir exécutif.

  Ni l’UMP ni le PS ne souhaitent rappeler cette obligation essentielle au peuple normalement souverain puisque ce sont toujours ces deux partis qui sont élus alternativement: sur ce point constitutionnel, ils s’entendent comme larrons en foire, tenir la population à l’écart du débat démocratique, le rôle du député, véritable potiche de l’exécutif, se bornant à étrenner le nouveau pont local ou la nouvelle école en coupant le ruban symbolique.  

Et c’est bien là que le bât blesse!

Organiser des réunions publiques tous les …5 ans lorsqu’on est candidat ne suffit pas!

                 Tant que le citoyen, quelle que soit son appartenance politique  (sauf à accepter le risque d’être infantilisé et irresponsabilisé)  ne le rappellera pas à ses devoirs, tant qu’il continuera,  ignorant ses propres responsabilités et pouvoirs, de râler au café du commerce ou, mieux, je le concède, de se perdre en discussions (stériles car n’aboutissant sur aucune action) sur certains forums, pourquoi voulez-vous que ce parlementaire aille se mettre en position difficile devant une foule d’anciens électeurs qui pourraient lui rafraîchir la mémoire ?

Il est du devoir du député, représentant du peuple qui l’a élu, de rendre compte dans sa circonscription et d’accepter le débat contradictoire en réunions publiques et ce, tout au long de son mandat!

                   Il est du devoir du citoyen de le lui rappeler en formant si possible, afin d’avoir plus de « poids », des associations citoyennes locales, chaque membre:

1)Lui envoyant un même courrier email (qui aura été préalablement adopté en assemblée) avec CC à la presse locale.

2) En cas (probable) de non-réponse, en allant l’interpeller poliment mais fermement à sa permanence par groupes de quatre ou cinq et ce, régulièrement. Ces quatre ou cinq personnes seront différentes, si possible, chaque fois, ce qui ne devrait pas poser problème quand on sait combien d’électeurs comptent une circonscription.

L’événement finira fatalement par être rapporté dans la presse locale ou régionale, ce qui est le but: faire entendre la voix du citoyen.  

                    Et que résonnent constamment à leurs oreilles ces paroles de Danièle Mitterrand:

 En France on élit et les élus font des lois qu’ils n’ont jamais proposées et dont nous n’avons jamais voulu. Est-ce la démocratie quand après avoir voté nous n’ayons pas la possibilité d’avoir de l’influence sur les élus ?

Cet article Pourquoi les français, de gauche comme de droite , doivent exiger la VIème République… est apparu en premier sur Le journal de Personne.

La question est de savoir jusqu’à quel point on peut faire là-dessus le point.
The question is to know up to what point one can settle on this.

Le point sur notre part obscure… la part à maudire ou à bannir de notre nature
The reckoning over our share of obscurity…..the share to curse or to banish of our nature.

On peut commencer par se demander : qu’est-ce que le diable ?
One can start to wonder: what is the devil ?

Mathématiquement : c’est le plus grand commun diviseur.
Mathematically: it is the greatest common divider.

Physiquement : c’est une puissance de négation, qui veut tout réduire à néant… notre dégénérescence programmée en quelque sorte.
Physically: it is a might of negation who want to reduce everything to nothingness… our  programmed degenerescence in a way

Métaphysiquement : c’est le mal radical, l’ombre qui chasse la lumière
Metaphysically : it is the radical evil,the shade who chase the light.

Religieusement : c’est l’ange déchu, le frère qui hait son frère, le fils qui nie son père, l’indigne héritier du trône. Le traître absolu.
Religiously : it is the fallen angel, the brother who hate his brother, the son who deny (repudiate) his father, the unworthy heir of the throne. The absolute traitor.

Plus prosaïquement : c’est notre pulsion de mort qui a du mal avec tout ce qui est vivant(ou vivifiant) : le vrai, le beau, le bon… Dieu.
More prosaically :it is our death wish who has problem with everything alive (enlivening) :  the true,the beautiful, the good….. God.

Croyants ou non croyants sont d’avis pour reconnaître en tout homme, un penchant pour la destruction. L’art de saper les fondements de l’être et de l’existant.
Believers or non-believers agree to reckon in every man, a fondness for destruction. The art to undermine the fondations of being and living.

Ce sont surtout ses œuvres qui nous interpellent… ses basses œuvres, ses chefs d’œuvre d’ingéniosité que j’appelle : les banlieues de la pensée.
They are above all his works which call upon us….his low works, his master works of ingeniousness that I call: the suburbs of thought.

Son matérialisme: tout est matière, surtout la matière.
Its materialism : everything is matter, above all the material.

Son relativisme: l’homme est la mesure de toutes choses.
Its relativism : man is the measure of everything.

Son existentialisme : l’existence précède l’essence et la crée
Its existentialism : the existence preceed the essence and create it.

Son économisme: pas d’autres directives que celles des forces productives
Its economism : no others directives than those of productive capacity.

Son nihilisme: vanité, tout est vanité et recherche du vent !
Its nihilism : vanity, everything is vanity and looking for hot air !

Son capitalisme: qui veut gagner des millions dit le riche. Moi, répond le pauvre.
Its capitalism : who wants to earn millions tells the rich man. Me,answers the poor.

Son élitisme: la raison du plus fort est toujours la meilleure.
Its élitism : the reason of the strongest is always the best.

Son humanisme: les hommes sont égaux devant la loi. Pas derrière.
Its humanism : Mens are equals before the law. Not behind.

Son cynisme: c’est peut-être le Dieu trompeur qui me fait dire toutes ces horreurs…
Its cynicism : it’s may be the deceitful God who tell me to say all those horrors.

Conclusion : nous voilà tous redevables au diable. Ça me paraît un peu trop voyant un peu trop évident… pas assez… pas assez diabolique.
Conclusion : here we are all indebted to the devil. It’s seems to me a bit too showy,a bit too obvious….not enough…not enough devilish.

Du coup, je me suis forgée une tout autre réplique :
As a result, I have fabricated a complete different cue

En me disant que le diable ne peut être pris en flagrant délit.
In telling myself that the devil can’t be caught in the act ( ou  red handed)

Son sens de l’adversité n’a d’égale que sa perversité. Autrement dit, il va falloir le rechercher parmi ceux qu’on n’interroge jamais :
Its sense of adversity is only challenge by its perversity.  Said differently,one must be looking for among those vho are never questionned.

Le diable serait donc quelqu’un qui aime follement la vérité…
The devil should be accordingly someone who loves the truth desperately

Quelqu’un qui a la Foi en la raison
Someone who has faith in reason.

Quelqu’un qui a le goût des lumières : Diderot, Rousseau, Voltaire!
Someone who has test for enlightened people’s : Diderot etc..

Quelqu’un qui a le culte de l’humanité…
Someone who has the creed of mankind.

Qui se cache derrière cette sublime figure du faux-frère ? L’argent  »
Who is hiding behind this sublime figure of false friend ? Money.

TRADUCTION GEORGES DUBUIS… Merci infiniment camarade!

Cet article The devil and the suburbs est apparu en premier sur Le journal de Personne.